Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 140
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții - moștenitor def., cu domiciliul în B, str. T, - 1,.31, județul B, domiciliat în B, str. -, -. 1,.15, județul B, domiciliată în B, B-dul. -, nr. 1,. 20 B,.3,. 62, județul B, domiciliată în B,-, - 5,. 2,.37, județul B, împotriva sentinței civile nr. 347/27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanții-reclamanți -moșt. def., și intimata-pârâtă Primăria comunei.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin cererea de apel, s-a solicitat conform art. 242 Cod procedură civilă judecata în lipsă.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr. 556 din 29 ianuarie 2009 la Tribunalul Buzău, petiționarii, moștenitori ai defunctului, formulează, în contradictoriu cu Comuna, prin Primar, contestație împotriva dispoziției nr. 3 din 16.01.2003, emisă de Primarul comunei.
În motivarea contestației s-a arătat că la 7.02.2002 au notificat Prefectura Județului B, conform Legii 10/2001, pentru acordarea de despăgubiri cu privire la moara și utilajele aferente, mașinile agricole ce au aparținut defunctului, pe raza comunei, Județul Notificarea a fost remisă de Prefectura B Primăriei comunei, unde a fost înregistrată la nr. 26/2002. Cum până în anul 2008 nu au primit răspuns oficial, la insistențe, cu adresa 1385/12.01.2009 se aduce la cunoștință respingerea cererii de despăgubiri, anexată adresei fiind și dispoziția nr. 3 din 16.01.2003.
În dovedirea contestației s-au depus la dosar copia notificării nr. 73 din 7.02.2002, dovada, județul B, lista de inventariere întocmită de Sfatul Popular al comunei, adresa 1385 din 12.01.2009 cu dispoziția nr. 3 din 16.01.2003.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția tardivității contestației, depunând în acest sens copia borderoului de expediție a corespondenței, din care rezultă că dispoziția a fost expediată la data de 26.01.2003.
Prin sentința civilă nr. 347/27 martie 2009, Tribunalul Buzău, a respins ca tardivă contestația formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că, excepția invocată era fondată, și cum examinarea acesteia facea inutilă examinarea pe fond a contestației, a fost analizată mai întâi.
Potrivit art. 24 (3)1din Legea 10/2001, decizia sau dispoziția de respingere a notificării poate fi atacată în termen de 30 zile de la comunicare.
Cum în cauză s-a constatat că dispoziția emisă la 16.01.2003 a fost comunicată la 26.01.2003 și contestată la 29.01.2009, s-a putut observa cu suficiență că a fost atacată cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Împotriva sentinței sus menționate au declarat apel în termen legal reclamanții -moșt. def., sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei.
Au susținut apelanții că potrivit motivării hotărârii, acțiunea lor a fost respinsă ca tardiv formulată întrucât "s-a făcut dovada cu copia borderoului de expediție a corespondenței" ce a fost expediată la data de 26 ianuarie 2003.
Au mai arătat apelanții-reclamanți că expedierea Dispoziției nr. 3/2003 nu echivalează cu comunicarea ei în condiții procedurale pentru că nu face dovada primirii acestei Dispoziții de către destinatar, respectiv de către reclamanți.
Au mai susținut apelanții că, instanța de fond ar fi trebuit să dea dovadă de rol activ și să solicite pârâtei-intimate să facă dovada că apelanții au primit Dispoziția sus menționată, iar în condițiile în care nu se face dovada de către Primăria comunei, județul B că aceștia au primit sau au refuzat primirea actului în litigiu, apreciază că în speță nu s-a făcut dovada comunicării legale a Dispoziției nr. 3/2003.
Au mai solicitat reclamanții-apelanți ca instanța de control judiciar să solicite pârâtei intimate să prezinte semnăturile celor care au primit actul în litigiu la data de 26 ianuarie 2003.
S-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, curtea va reține că apelul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este știut că potrivit dispozițiilor art. 24(3)1din Legea nr. 10/2001, decizia sau dispoziția de respingere a notificării formulată de persoana îndreptățită, poate fi atacată în termen de 30 zile de la comunicare.
Din actele dosarului de fond, așa cum corect a reținut și instanța de judecată a rezultat că dispoziția a fost emisă la data de 16 ianuarie 2003 și a fost comunicată la data de 26 ianuarie 2003.
Contestația a fost formulată și depusă la instanța de fond la data de 29 ianuarie 2009, cu mult peste termenul legal de 30 de zile prevăzut de lege astfel că sunt nefondate criticile apelanților. De altfel, apelanții nu au făcut nicio dovadă contrară celei reținute de instanța de fond.
De asemenea, nefondată este și critica privind faptul că instanța trebuia să aibă rol activ, deoarece este știut că rolul activ al judecătorului de a stărui prin toate mijloacele la stabilirea situației de fapt este limitat asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății.
Instanța de judecată nu poate iniția cereri pe seama părților în litigiu, fiind obligată să judece acțiunile cu care a fost investită, astfel cum acestea au fost formulate.
Nu se poate dispune schimbarea unei hotărâri pentru că din oficiu instanța nu a ordonat anumite dovezi, câtă vreme părțile aveau mijloacele procesuale pentru a determina administrarea dovezilor pe care le doreau. Pe de altă parte, rolul activ al instanței prevăzut de art. 129 Cod procedură civilă nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a unei din părți și în apărarea intereselor acesteia.
Rezultă așadar, pentru toate considerentele mai sus expuse că apelul apare ca nefundat și va fi respins, ca atare, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul de reclamanții - moștenitor def., cu domiciliul în B, str. T, - 1,.31, județul B, domiciliat în B, str. -, -. 1,.15, județul B, domiciliată în B, B-dul. -, nr. 1,. 20 B,.3,. 62, județul B, domiciliată în B,-, - 5,. 2,.37, județul B, împotriva sentinței civile nr. 347/27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul B, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecător,
C - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
7 ex/ 6 oct. 2009.
f-- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elisabeta Gherasim
