Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 141
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 9 decembrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Romașcanu Sorina judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Gioacăș Jănică
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamanta și pârâtul împotriva sentinței civile nr.nr.698 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că apelul are ca obiect Legea 10/2001, este la al treilea termen de judecată,prin compartimentul arhivă s-a depus la data de 8.12.2009 note scrise din partea recurentei-reclamante și că procedura este completă.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat și față de faptul că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.698 din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins ca tardivă contestația formulată de, reținându-se în esență următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr- reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 737 din19.12.2006 emisă de Primarul orașului Slănic M jud. B în aplicarea Legii 10/2001.
A arătat contestatoarea că în mod nelegal a procedat intimatul soluționând notificarea deși pe rolul instanțelor existau alte litigii între contestatoare și celelalte persoane ce se pretind îndreptățite la obținerea de măsuri reparatorii.
A mai arătat contestatoarea că intimatul nu a chemat-o la negocieri, deși avea calitatea de moștenitoare a lui.
Prin întâmpinare a fost invocată excepția tardivității motivat de faptul că dispoziția primarului orașului Slănic Mac ontestată după termenul legal de 30 de zile. Pe fond s-a solicitat respingerea contestației pe motiv că în mod justificat s-a procedat la acordarea de despăgubiri pentru toți notificatorii aceștia făcând dovada calității de moștenitor după.
La solicitarea reclamantei în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize construcții.
Din analiza actelor și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 737 din 19.12.2006 pronunțată de Primarul orașului Slănic M, au fost respinse cererile de restituire în natură a imobilului " " situat în Slănic M- formulate de notificatorii, împreună cu, și, și pe motiv că imobilul a fost demolat.
A fost avut în vedere referatul comisiei interne de analiză înregistrat cu nr. 12918 din 19.12.2006 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin raportul de expertiză construcții întocmit în cauză s-a stabilit o valoare a clădirilor cu privire la care s-a dispus acordarea de despăgubiri de 316.910 lei.
Analizând cu prioritate excepția invocată de intimatul Primarul orașului Slănic M instanța reține că dispoziția cu nr. 737 in 19.12.2006 a fost comunicată contestatoarei la data de 20.12.2006 și primită de aceasta la data de 22.12.2006, după cum rezultă din confirmarea de primire atașată în copie de intimat la dosar.
Ori contestația de față a fost formulată la data de 23.07.2007, după expirarea termenului de 30 de zile prevăzu de art. 26 al. 3 din Legea 10/2001.
În consecință, a fost admisă excepția și respinsă contestația ca tardiv formulată.
Împotriva sentinței civile nr.698 din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în termen legal a formulat apel contestatoarea criticând-o pentru următoarele motive:
- dispoziția contestată nr.737/19.12.2006 nu poate face obiectul art.24 din Legea nr.10/2001;
- semnătura de pe adresa nr.12409/28.12.2006 nu aparține primarului oraș Slănic M, motiv pentru care apelanta invocă dispozițiile art.174 și 184 din Codul d e procedură civilă.
Apelul este nefondat.
- Prin dispoziția contestată nr.737 din 19.12.2006 primarul orașului Slănic Mar espins cererea de restituire în natură a imobilului "" și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile prevederilor speciale (filele 32 - 34 dosar fond).
Dispoziția a fost comunicată contestatoarei -apelante la data de 22.12.2006, conform actelor aflate la fila 31 dosar fond (față și verso).
Conform art.26 al.3 din Legea 10/2001, dispoziția motivată a respingerii cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana îndreptățită în termen de 30 de zile de la comunicare.
Întrucât contestația formulată de a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la data de 23.07.2007, în mod corect prima instanță a reținut, față de dispozițiile legale invocate mai sus tardivitatea formulării contestației.
- Curtea de Apel constată că soluția primei instanțe, reținută ca temeinică și legală în apel, face inutilă cercetarea celorlalte motive de apel invocate de contestatoare, astfel cum au fost completate prin cererile depuse la data de 16.06.2009, respectiv 23.06.2009.
Față de considerentele expuse, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge apelul ca nefondat promovat de reclamanta și pârâtul împotriva sentinței civile nr.698 din 22 aprilie2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.- /
Red.dec.rec.- /18.12.
Tehn.- /22.12.2009/12. ex./com.tuturor părților
Președinte:Romașcanu SorinaJudecători:Romașcanu Sorina, Gioacăș Jănică
