Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 142
Ședința publică din 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
Grefier - - -
Pe fiind judecarea apelului declarat de contestatorii, domiciliat în P,-, jud. P și, domiciliată în P,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.1397/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în P,-, jud. P și intimatele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, PRIMARUL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, toate cu sediul în P,--4, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-contestatoare - personal, lipsind apelantul-contestator - și intimații - G, Primăria Municipiului P, Primarul Municipiului P și Municipiul P - prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat, după care:
La solicitarea instanței apelanta-contestatoare arată că nu solicită termen pentru angajarea unui apărător, întrucât înțelege să-și susțină singură apelul formulat.
Deasemenea, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelului.
Curtea ia act de declarația apelantei-contestatoare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta-contestatoare -, având cuvântul, arată că sentința pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost dată cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la dreptul de proprietate.
Astfel, învederează că imobilele în litigiu au fost preluat abuziv în anul 1945 de către stat, iar atât comisia locală care se ocupa cu dosarele caselor naționalizate, cât și Primăria Orașului P, în mod greșit au vândut aceste bunuri neținând cont de faptul că primul moștenitor - este veteran și invalid de război, fiind astfel protejat de Legea nr.44/1994.
Precizează că, deși au solicitat în baza Legii 112/2005 și a Legii 10/2001 restituirea imobilelor preluate abuziv de către stat, li s-a restituit numai o parte a imobilului din-, astfel încât solicită restituirea în natură și a
apartamentului și garsonierei aflate în aceeași curte și care au fost naționalizate de stat fără titlu.
Solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond.
CURTEA
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorii -, - G și - au chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului P, Primarul Municipiului P și Municipiul P - prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în parte a Dispoziției nr. 7902/17.04.2007 emisă de Primarul Municipiului P și restituirea în natură a părții din imobilul situat în P,-, pentru care le-au fost acordate măsuri reparatorii, și anume: a apartamentului nr. 2 din corpul B și terenului în suprafață de 44,70 mp cotă indiviză din 605,45 mp; construcția corp A și terenul aferent corpului A în suprafață de 104,42 mp cotă indiviză din totalul de 605,45 mp.
În motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că sunt moștenitorii legali ai defunctei - care la rândul său a dobândit imobilul din P,-, de la defuncta (bunica contestatorilor - și - G ).
La apariția Legii 10/2001 precizează contestatorii că au notificat în termen legal Primăria Municipiului P în vederea restituirii în natură a imobilului teren și construcție situat în P,- iar prin Dispoziția nr. 5094/21.05.2004 li s-a retrocedat numai o parte din acesta, respectiv, construcția corp B - apartamentul 1 și pivnița; corp C - spațiu de locuit și pivniță și teren în suprafață de 456,33 mp, pentru restul imobilului teren și construcție, fiindu-le respinsă cererea întrucât a fost vândut chiriașilor în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1829 N/29.06.1999 și nr. 1890 N/16.11.1999.
În acest context au susținut contestatorii că acordarea de măsuri reparatorii pentru restul imobilului este o soluție nelegală care le încalcă dreptul de proprietate, iar faptul că o parte a imobilului a fost achiziționată în baza Legii 112/1995 de terțe persoane, nu constituie un impediment la restituirea în natură a acestei părți.
În urma probelor administrate în cauză prin sentința civilă nr. 1397/7.11.2007 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată contestația formulată reținând că prin dispoziția nr. 7902/17.04.2007 emisă de Primăria Municipiului Paf ost soluționată negativ solicitarea petenților privind restituirea în natură a restului de imobil - construcții și teren - situat în- (restituire care nu făcut obiectul dispoziției nr. 5094/21.05.2004) întrucât construcția a fost înstrăinată chiriașilor în baza Legii 112/1995, iar terenul le-a fost atribuit în proprietate acestora din urmă în baza Ordinelor Prefectului nr. 146/1999 și 505/2004, însă s-a propus acordarea pentru acestea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri prevăzute de Legea 10/2001.
Având în vedere că prin decizia civilă nr. 473/2003 a Tribunalului Prahovas -a constatat că partea din imobil, aparținând autorilor contestatorilor, a fost înstrăinată chiriașilor cu respectarea dispozițiilor Legii 112/1995, instanța a concluzionat că în această situație persoana îndreptățită poate beneficia numai de măsuri reparatorii prin echivalent și, în atare situație, a respins contestația promovată.
Împotriva sentinței mai sus menționate au formulat apel contestatorii - și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe considerentul că bunica lor a fost alungată din imobil de către chiriașii care sunt actualii cumpărători, precizând totodată că, deși au depus înscrisuri prin care dovedeau că sunt moștenitorii proprietarilor imobilului în litigiu, Primăria P și au procedat, cu bună-știință, la înstrăinarea acestuia, încălcându-și astfel obligațiile pe care le aveau.
Au apreciat apelanții că o atare măsură este nelegală, cu atât mai mult cu cât unul dintre ei, respectiv - era veteran de război și invalid, iar Legea nr. 44/1994 îl îndreptățea să-și recupereze proprietățile, art. 7 din Legea nr. 10/2001 statuând că, de regulă, imobilele preluate abuziv se restituie în natură.
În continuare, au învederat contestatorii că o soluționare corectă a cauzei lor s-a realizat în dosarul nr. 6749/2002, iar, în speța de față, ei solicită recunoașterea dreptului de proprietate și restituirea integrală a imobilului situat în P,-.
Deși legal citată, intimata nu a depus la dosar întâmpinare în fața instanței de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
Astfel cum rezultă din întreaga-/2001, restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent este o măsură cu caracter secundar, față de regula principală a restituirii în natură a bunului, ea aplicându-se ori de câte ori această din urmă variantă nu este posibilă.
Un caz expres prevăzut de art. 20 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, în care măsura reparatorie se realizează prin echivalent, vizează situația în care imobilul preluat de stat a fost înstrăinat către chiriaș în condițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 și cu respectarea celorlalte prevederi referitoare la vânzare. În această situație, s-a statuat în actul normativ menționat anterior că restituirea în natură nu mai este posibilă, astfel că cel îndreptățit nu mai poate obține decât reparația prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii sau despăgubiri.
În prezenta cauză, așa cum rezultă din probele administrate, prin dispoziția nr. 7902/17 aprilie 2007 (care face obiectul contestației de față) s-a respins solicitarea apelanților de restituire în natură a restului de imobil - construcție și teren - situat în P,-, care nu a făcut obiectul contestației nr. 5094/2004 motivat de faptul că imobilul construcție a fost înstrăinat foștilor chiriași cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, în baza contractelor nr. 1829/N/29.06.1999 și 1890/N/16.11.1999, iar terenul aferent construcției le-a fost atribuit în proprietate potrivit Ordinelor nr. 146/3.09.1996 și nr. 505/20.12.2004 ale Prefectului Județului P, propunându-li-se pe cale de consecință, în această situație, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri.
Cert este că, urmare a unei alte acțiuni formulate de către contestatori pe rolul instanței judecătorești privind imobilul în litigiu, prin decizia civilă nr. 473/3 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Prahova (filele 101-106 dosar fond) s-a respins ca neîntemeiată atât acțiunea în revendicare formulată de aceștia, precum și solicitarea lor privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1829/1999 și 1830/1999.
Prin urmare, în condițiile în care cele două contracte mai sus-menționate, având ca obiect imobilul în litigiu, au fost supuse controlului judecătoresc și s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, că ele au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, în mod corect, instanța de fond făcând aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată a respins contestația formulată.
În acest context, în raport de considerentele expuse anterior, criticile formulate de apelanți apar ca neîntemeiate și nu pot fi reținute de instanță. Pe cale de consecință, Curtea, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul dec larat de contestatorii, domiciliat în P,-, jud. P și, domiciliată în P,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.1397/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în P,-, jud. P și intimatele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, PRIMARUL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, toate cu sediul în P,--4, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
--- - - -
GREFIER
- -
Red. VG
Tehnored.
8 ex./15.05.2008
f - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu
