Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 143
Ședința publică de la 7 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marian Budă președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta domiciliată în C, cart. lui -, -.13,.1, jud. D împotriva sentinței civile nr. 718 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă, prin procurator și reprezentată de avocat, intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, prin consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a solicitat completarea probatoriului administrat în cauză cu o nouă expertiză tehnică de specialitate întrucât cea efectuată la fond are grave lacune, expertul neluând în considerare un teren în suprafață de 494 cu motivarea că nu a avut date despre acesta, însă nici nu au fost depuse diligențe în acest sens; de asemenea, în mod greșit, pe baza afirmațiilor reprezentantului Școlii Generale nr.24 C, expertul a concluzionat în lucrare, faptul că terenul în suprafață de 242 este afectat de utilități publice fără a avea confirmarea Regiei Autonome de și Canal cu privire la acest aspect.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a considerat că această probă nu este utilă cauzei și ca atare, a solicitat a se respinge.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a apreciat că o nouă expertiză tehnică de specialitate nu este utilă în soluționarea cauzei de față și ca atare, urmează a respinge cererea formulată de către apărătorul apelantei reclamante, avocat.
Interpelat de către instanță cu privire la obligația apelantei reclamante de a face dovada datei la care i-a fost comunicată Dispoziția nr. 10545 din 30 iunie 2005, emisă de către Primarul Municipiului C și eventual data contestării, avocat, a precizat că nu se află în posesia unor astfel de dovezi.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a arătat că o astfel de dovadă o constituie procesul verbal de executare nr.9082/25 iulie 2005 încheiat între Primăria Municipiului C și titularul dreptului, ce se află atașat, în copie la fila 5 din dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
În această situație, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților, excepția necontestării în termenul legal a Dispoziției nr. 10545 din 30 iunie 2005, emisă de către Primarul Municipiului C, de către apelanta reclamantă.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a confirmat faptul că partea pe care o reprezintă a luat la cunoștință de dispoziția mai sus menționată la data de 25 iulie 2005 și că nu a contestat-o în termen dar a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a solicitat admiterea excepției de tardivitate.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Dolj, la data de 27 septembrie 2006, reclamanta a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să oblige pe Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C să pună în aplicare prevederile Legii nr. 247/2005 cu consecința retrocedării în natură a terenului în suprafață de 1835 situat în C, str. -. -, nr. 155.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a formulat cerere în baza Legii nr. 10/2001 pentru retrocedarea terenului respectiv și că prin Dispoziția nr. 10545/30.06.2005 s-a dispus restituirea parțială a terenului solicitat, respectiv suprafața de 101, iar pentru suprafața de 1835, reclamanta urma să fie invitată la negocieri în vederea stabilirii măsurilor reparatorii prin echivalent.
La data de 19 ianuarie 2007, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a invocat temeiul de drept al cererii ca fiind întemeiat pe Legea nr.247/2005, arătând totodată că, prevederea din dispoziția contestată prin care era invitată la negocieri nu-și mai produce efectele ca urmare a apariției Legii nr. 247/2005.
Prin sentința civilă nr. 90 din 30 ianuarie 2007, Tribunalul Dolja declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova care la rândul său, prin sentința civilă nr. 2812 din 9 martie 2007, și-a declinat competența către Tribunalul Dolj.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 4 din 21 martie 2007, a soluționat conflictul negativ de competență prin stabilirea competenței în favoarea Tribunalului Dolj.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a fost efectuată de către expertul iar raportul a fost depus la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 718 din 27 noiembrie 2007, Tribunalul Dolja respins acțiunea precizată formulată de reclamantă, reținându-se că, entitatea învestită cu soluționarea notificării depusă de către reclamantă a emis Dispoziția nr.10545/31 iunie 2005, care a fost comunicată reclamantei și pusă în executare prin procesul verbal din 25 iulie 2005, iar reclamanta nu a atacat-o în termenul de 30 zile de la comunicare, astfel că, aceasta nu mai poate pretinde restituirea în natură a acestei suprafețe.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta apelantă criticând-o pentru următoarele motive:
1.În mod greșit, instanța de fond a concluzionat că, drepturile reclamantei au fost corect stabilite prin restituire în echivalent și nu prin restituirea în natură, susținând că a intrat în posesia Dispoziției nr. 10545/30 iunie 2005 odată cu apariția Legii nr. 247/2005, astfel încât s-a sistat orice negociere cu privire la despăgubirile prin echivalent.
2.La data de 12 septembrie 2005, apelanta arată că a depus la sediul pârâtei dosarul nr. -, având ca obiect restituirea în natură, pe vechiul amplasament a proprietății sale, în baza Legii nr. 247/2005. Mai arată că, Primăria Municipiului C i-a comunicat răspunsul în data de 4 august 2006 și abia după aceea, a contestat acest răspuns la instanța competentă.
3.Instanța de fond a aplicat greșit legea deoarece nu a înțeles că Legea nr. 247/2005 nu abrogă Legea nr. 10/2001 ci o completează, astfel că se impunea restituirea în natură, mai ales că, pe terenul ce i s-ar cuveni, Primăria a aprobat amplasarea unor chioșcuri ale unor societăți comerciale.
Mai mult, cele specificate în raportul de expertiză nu sunt reale deoarece expertul nu a verificat existența instalațiilor de termoficare subterană și chiar dacă acestea ar exista, acest fapt nu ar împiedica restituirea în natură a terenului.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, precum și sentința apelată, prin raportare la motivele de apel, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
1.La data de 1 august 2006, reclamanta a depus la Primăria Municipiului Coc erere prin care arăta că nu a primit răspuns la cererea sa din data de 12 septembrie 2005 și că dorește să i se restituie terenul solicitat având în vedere dispozițiile Legii nr. 247/2005.
La data de 4 august 2006, pârâta i-a comunicat un răspuns din care rezultă că, petenta depusese notificare în baza legii nr. 10/2001, astfel că cererea sa va fi rezolvată în condițiile acestei legi, fără să se țină seama de modificările aduse de Legea nr. 247/2005.
2.În mod temeinic și legal, instanța a considerat că Dispoziția nr. 10545/30.06.2005 a Primarului Municipiului C, prin care i s-a soluționat notificarea contestatoarei, a fost adusă la cunoștința contestatoarei și pusă în executare la data de 25.07.2005, potrivit procesului verbal întocmit cu acest prilej și semnat de către apelanta reclamantă.
Prin urmare, această dispoziție nu a fost atacată în termenul de 30 zile prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 modificată, având în vedere că dispoziția a fost comunicată la data de 25.07.2005, iar acțiunea reclamantei a fost depusă la 27 septembrie 2006.
3.Contestatoarea nu a respectat termenul de 30 zile nici măcar în ce privește cel de-al doilea răspuns al pârâtei, cel din 4 august 2006, deși prin acesta i se comunica doar faptul că noua solicitare nu poate fi avută în vedere deoarece prima sa cerere fusese soluționată în baza Legii nr. 10/2001.
4.De altfel, faptul că Legea nr.10/2001 a suferit modificări prin Legea nr. 247/2005, nu a repus pe contestatoarea apelantă în termen pentru solicita restituirea în natură, iar în prezent aceasta nu mai poate contestata decât propunerea ce urmează ai fi făcută cu privire la despăgubirile în echivalent și nu însăși măsura stabilită care nu a fost contestată în termenul legal în instanță.
5.Legalitatea respingerii cererii de restituire în natură pentru întreaga suprafață urmează a fi verificată de Secretariatul Comisiei Centrale de Acordarea Despăgubirilor, în urma analizării dosarului trimis de către Primăria Municipiului
Decizia ce va fi emisă de către această comisie va putea fi atacată de către apelanta contestatoare, în măsura în care va fi nemulțumită de ea, la instanța de contencios administrativ.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art.296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta domiciliată în C, cart. lui -, -.13,.1, jud. D împotriva sentinței civile nr. 718 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehn. -
Jud. fond:
Red.4 exp./10.04.2008
Președinte:Marian BudăJudecători:Marian Budă, Costel Drăguț
