Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.144/
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de petenta, domiciliată în Pitești, - (str.-), nr.80, județul A, împotriva sentinței civile nr.106 din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, pentru apelanta-petentă, în baza împuternicirii avocațiale nr.165/2009, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Argeș -Cabinet individual și consilier judiciar, pentru intimata Primăria Municipiului Pitești, fără delegație.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta-petentă, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Primăria Municipiului Pitești, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond.
Precizează că instanța, în mod corect a reținut că intimata nu are calitate procesuală pasivă.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 18.12.2008, a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești desființarea dispoziției nr.1559/2008, emisă de Primarul Municipiului Pitești, cu motivarea că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de restituire a terenului în suprafață de 82 mp, trecut în proprietatea statului în mod abuziv.
Prin sentința civilă nr.441, pronunțată la 19.01.2009, a fost declinată competența materială în favoarea Tribunalului Argeș.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.106 pronunțată la 01.07.2009, a respins contestația ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că primăria nu poate sta în judecată în litigiile privitoare la contestarea dispoziției emisă în baza Legii nr.10/2001, deoarece persoana juridică de drept public care are calitatea procesual pasivă este Municipiul Pitești prin primar.
Împotriva hotărârii a formulat apel contestatoarea, criticând-o pentru motive de nelegalitate, în dezvoltarea cărora s-a arătat că, în mod greșit instanța a soluționat cauza pe excepția calității procesuale pasive fără a pune în vedere acesteia dinainte, în baza rolului activ, posibilitatea chemării în judecată a persoanei care a emis actul contestat.
Analizând apelul în limita motivelor invocate se apreciază ca întemeiat pentru argumentele ce urmează:
Instanța de fond a apreciat că, municipiul Pitești prin primar avea calitatea de intimat în contestația formulată de către apelantă și nu primăria, motiv pentru care acesta de pe urmă nu poate fi obligată în acțiunea dedusă judecății.
Potrivit art.25 din Legea nr.10/2001 republicată privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv de către stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie ori dispoziție după caz asupra cererii de restituire.
Împotriva dispoziției și deciziei, persoana îndreptățită poate să formuleze o contestație la tribunal, judecata urmând a se face în contradictoriu cu unitatea deținătoare.
Apelanta a solicitat desființarea dispoziției nr.1559/2008 în contradictoriu cu Primăria municipiului Pitești, pârâta față de care tribunalul a apreciat că nu au calitate procesual pasivă, nefiind unitate deținătoare a imobilului în sensul Legii nr.10/2001.
Potrivit principiilor cuprinse în HG nr.250/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, unitatea deținătoare a imobilului este persoana juridică ce exercită în numele statului dreptul de proprietate cu privire la imobilul ce face obiectul legii, acesta având plenitudinea de competență în soluționarea notificărilor atât pe cale administrativă cât și pe cale jurisdicțională în acest de pe urmă caz putând sta în judecată prin reprezentanții legali.
Dispoziția contestată a fost emisă de municipiul Pitești prin primar în calitate de unitatea deținătoare a imobilului, judecata contestației urmând a se face în contradictoriu cu această unitate administrativ teritorială, însă, în baza rolului activ și în limita respectării principiului disponibilității, instanța de fond avea obligația să pună în discuția reclamantei, urmând să verifice calitatea pârâților în raport de calitatea acestora în raportul de drept material dedus judecății.
Anterior sesizării tribunalului, între părți s-au stabilit raporturi juridice în procedura administrativă de restituire a imobilului, motiv pentru care, în strânsă legătură cu calitatea acestora din raporturile juridice de drept material urma a se justifica legitimitatea procesuală a fiecăruia.
în judecată a primăriei în loc de municipiul Pitești obliga instanța să lămurească raporturile juridice procesuale și pentru motivul că din punct de vedere juridic această structură nu mai are reglementată nicio competență în legea administrației publice locale republicată nr.215/2001.
Contestând dispoziția nr.1559/2008 emisă de Primarul municipiului Pitești, ca reprezentant al unității deținătoare, instanța de fond avea obligația să-i pună în vedere apelantei că,judecata se va face în contradictoriu cu aceasta de pe urmă prin reprezentantul său legal și nu să respingă acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Soluționând cauza fără cercetarea fondului, în vederea asigurării principiului dublului grad de jurisdicție în baza art.297 Cod procedură civilă, se va admite apelul și se va desființa hotărârea cu trimitere spre rejudecare.
Instanța de fond, în baza rolului activ va pune în vedere contestatoarei dreptul de a preciza cererea în sensul judecării în contradictoriu cu municipiul Pitești prin reprezentantul său legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Admite apelul civil declarat de petenta, domiciliată în Pitești, - (str.-), nr.80, județul A, împotriva sentinței civile nr.106 din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiin PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în,-, Pitești, jud.
Desființează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
/4 ex/25.11.2009
Jud.fond;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
