Speta Legea 10/2001. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ,PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.145/
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile civile declarate de reclamanții, domiciliat în sector 3,-, -A,.1,.4, B și, domiciliat în C,-, -,.16, județul C și de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI - prin primar, cu sediul în P,-, județul A și COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.10/2001 din cadrul Primăriei, cu sediul în P,-, județul A împotriva sentinței civile nr.233 din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, pentru apelanții-reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.517/2009, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Argeș -Cabinet individual și consilier judiciar, pentru apelanții-pârâți Municipiul P-prin primar și Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei
Procedura este legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru apelanții-reclamanți și, precizează că nu are obiecțiuni de formulat.
Consilier judiciar, pentru apelanții-pârâți Municipiul P-prin primar și Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei P precizează că expertul nu a respectat întru totul obiectivele stabilite de instanța de judecată, are aprecieri proprii și a mers pe prezumții și nu pe certitudini, la întocmirea raportului de expertiză.
Curtea deliberând asupra obiecțiunilor formulate de reprezentanta apelanților-pârâți, le constată ca fiind neîntemeiate și le respinge.
Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Avocat, pentru apelanții-reclamanți și, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței de fond, în sensul admiterii contestației.
În ceea ce privește apelul declarat de părțile adverse, solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Consilier judiciar, pentru apelanții-pârâți Municipiul P-prin primar și Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei P, având cuvântul pe apelul declarat de reclamanți, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Precizează că terenul nu poate fi restituit în natură, întrucât cel de 30. taie trotuarul străzii - și al aleii -, iar cel de 15. este afectat de o conductă de.
În ceea ce privește apelul propriu, îl susține oral așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
CURTEA,
Asupra apelurilor civile de față:
Constată că, la data de 24.04.2007 contestatorii și au chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului P și Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 pentru ca, în contradictoriu cu aceștia să se dispună anularea Dispoziției nr.2445/19.03.2007 emisă de Primarul Municipiului P, ca netemeinică și nelegală, cu obligarea pârâților la restituirea în natură a suprafeței de teren de 45 mp. situată în P,- și la acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile în suprafață de 108.36 mp. în prezent demolate.
În motivarea acțiunii contestatorii au arătat că, prin Notificările nr.789/29858/23.08.2001 și nr.1476/13147/23.08.2001 au solicitat Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului P restituirea în natură a suprafeței de teren de 45 mp. situată în P,- și acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile în suprafață de 108,36 mp. în prezent demolate.
Prin dispoziția atacată nr.2445/19.03.2007 emisă de Primarul Municipiului Paf ost respinsă cererea de restituire în natură a terenului și, de asemenea, a fost respinsă cererea de acordare a despăgubirilor bănești pentru imobilele demolate în prezent.
Dispoziția menționată este emisă cu încălcarea prevederilor Legii nr.10/2001, întrucât cererea de retrocedare în natura a suprafeței de 45 mp. teren a fost respinsă pe motivul că acesta este afectat de o conducta edilitară subterană și au fost propuse măsuri reparatorii prin echivalent.
Conducta la care se face referire alimentează o construcție cu caracter provizoriu, un chioșc, care nu este proprietate publică și nici nu prezintă interes public, conducta respectivă fiind montată provizoriu, acel chioșc fiind singurul obiectiv pe care îl alimentează. Astfel, nu se justifică respingerea cererii formulate pentru restituirea terenului în natură pe motivul că este traversat de "o conductă edilitară subterană". acelei conducte poate fi modificat, putând trece pe domeniul public, iar nu pe terenul pe care îl solicită reclamanții.
S-a mai arătat că prin procesul-verbal încheiat pe data de 19.10.2006, în conformitate cu dispozițiile art.25 din Legea nr.10/2001, Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului P nu a avut in vedere la momentul când a făcut propunerea de respingere a cererii de restituire în natură, punctul de vedere al notificatorilor în legătură cu aceasta conductă, mulțumindu-se să anexeze dispoziției o schiță din care nici măcar nu reiese faptul că acel teren ar fi afectat de o conductă. Tot astfel, au considerat contestatorii că în mod nelegal s-a dispus acordarea de masuri reparatorii în echivalent, întrucât în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.(2) din Legea nr.10/2001, masurile reparatorii prin echivalent vor fi acordate "cu acordul persoanei îndreptățite", acord pe care nu l-au avut din partea contestatorilor care au solicitat restituirea în natură întrucât au considerat că acest lucru este posibil.
La rândul său pârâtul Primarul Municipiului Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând în motivare că, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001 arătând în motivare că aceasta nu are personalitate juridică și este formată din funcționari ai instituțiilor administrației locale, care propun modul de soluționare al notificărilor cu care au fost investiți.
Pe fond pârâtul solicitat respingerea contestației, ca fiind netemeinică.
S-a susținut că, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea Dispoziției nr.2445/19.03.2007, pentru nelegalitatea acesteia.
Prin notificarea înregistrată la Prefectura Județului A, reclamanții au solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 238 mp. situat în- și construcțiile ce au fost demolate de pe acest teren, imobilul fiind trecut în proprietatea statului prin Decretul de expropriere nr.31/1988.
Prin notificarea înregistrata la Primăria Municipiului P, reclamanții au solicitat restituirea în natură a diferenței de 45 mp. teren rămas neatribuit din fosta proprietate.
Întrucât, terenul solicitat, este afectat de detalii de sistematizare aprobate, iar construcțiile au fost demolate, Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 a analizat cele 2 notificări și a propus respingerea cererii de acordarea despăgubirilor bănești, deoarece această măsura excede prevederilor legale; respingerea cererii pentru restituirea în natură a terenului, întrucât acesta este ocupat de investiții aprobate; - pentru imobilul solicitat, au fost acordate despagubiri în anul 1988, în suma de 80.586 lei și au fost propuse acordarea de despagubiri în condițiile legii speciale, pentru terenul în suprafață de 100 mp. iar pentru de 193 mp. a fost restituită conform procesului verbal de punere în posesie nr.874/4.10.1999, pe același amplasament.
Prin sentința civilă nr.233/12 2008, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001.
A fost admisă în parte contestația formulată de reclamanți și modificată Dispoziția nr.2445/19 03 2007, în sensul că petentul este îndreptățit la restituirea în natură a terenului în suprafață de 15 mp, situat în P- județul A astfel cum a fost identificat de expertul, la fila 111 dosar.
S-a menținut în rest dispoziția în ceea ce privește acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru diferența de 30 mp. teren nerestituit în natură și construcții de 108,36 mp.
A fost obligat intimatul la 400 lei cheltuieli de judecată către contestatori.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001, că este întemeiată și a fost admisă cu motivarea că această comisie nu are personalitate juridică fiind formată din funcționari ai instituțiilor administrației locale ce analizează modul de soluționare al notificărilor cu care au fost investiți, urmând a face numai propuneri privind modul de soluționare al contestațiilor, deciziile fiind însă emise în temeiul legii de entitatea investită cu soluționarea notificării. De altfel prin precizarea depusă contestatorii au arătat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu Primarul Municipiului
Prin Dispoziția nr.2445/19.03.2007, emisă de Primarul Municipiului P, a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 45 mp. situat în P- județul A reținându-se că acesta este afectat de o conductă edilitară subterană, potrivit anexei ce face parte integrantă din dispoziție și a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate întrucât această măsură reparatorie nu este prevăzută de lege. Prin aceeași decizie s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale pentru terenul în suprafață de 45 mp. și construcțiile în suprafață de 108,36.
Prin cererea de chemare în judecată și pe parcursul soluționării cauzei contestatorii au susținut constant că, terenul în suprafață de 45 mp. este liber, iar conducta la care se face referire alimentează o construcție provizorie care nu este de interes public.
În verificarea susținerilor reclamanților, a fost încuviințată proba cu expertiză în specialitatea topo, lucrare efectuată și completată de expert care a arătat în ceea ce privește terenul în discuție că, acesta este situat în partea de nord vest a terenului reconstituit reclamanților, de asemenea că are suprafața de 15,2 mp. fiind evidențiat pe schiță cu culoare roșie, având ca vecinătăți: N- -, S- reclamant, E- reclamant, V- Strada -, este afectat de o conductă de alimentare cu, subterană, proprietatea Canal, conductă ce poate fi redirecționată fără a mai afecta folosința suprafeței solicitate de reclamanți (fila 109). Prin completarea la lucrare același expert a precizat că suprafața ce poate fi retrocedată contestatorilor este de 15 mp. restul de 30 mp. fiind afectată de căile de acces. Din conținutul adresei nr.5889/21.10.2008 emisă de Canal 2000 rezultă că, în ceea ce privește conducta subterană ce afectează terenul solicitat de contestatori a le fi restituit, aceasta poate fi deviată fie de Canal 2000 dacă sunt alocate fonduri de investiții în acest sens, fie de proprietari (134 dosar).
De altfel din adeverința nr.2269/14.06.2001 emisă de Canal 2000 și din actul de donație autentificat sub nr.1458/749/7.12.1955 rezultă că autorii contestatorilor au dobândit suprafața de 238 mp. teren cămin de casă situat în P- având lungimea de 17 și lățimea de 14. învecinat la răsărit cu restul proprietății donatorilor, la apus cu, la miază-zi cu proprietatea și la miză-noapte cu strada -. Prin procesul verbal de punere în posesie nr.874/4.10.1999 petenții au fost puși în posesie cu suprafața de 193 mp. în- cu vecinătățile arătate în adeverința menționată aflată la fila 36 dosarului, fiindu-le eliberat ulterior și titlul de proprietate nr.-/30.11.1999.
În ceea ce privește raportul de expertiză în specialitatea construcții, expertul desemnat a evidențiat în lucrarea sa că, valoarea actualizată a sumei primite în anul 1989 cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea imobilului este de 254,6838 lei, iar valoarea de circulație a imobilului după calculele si metodele specifice arătate în cuprinsul lucrării este de 747.554 lei (fila 99).
Potrivit prevederilor art.9 din Legea nr.10/2001 imobilele preluate în mod abuziv indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire si libere de orice sarcini. Tot astfel, potrivit art.10 alin.1 în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
În speța dedusă judecății s-a constatat că, o parte din terenul de 45 mp. solicitat de contestatori este liber conform raportului de expertiză topo întocmit în cauză, care menționează suprafața liberă de 15 mp. teren evidențiat în schița anexă a lucrării așa încât tribunalul, în temeiul textelor de lege sus invocate a admis în parte contestația în modul arătat mai sus
În ceea ce privește despăgubirile bănești solicitate de contestatori pentru construcțiile menționate în notificare și dispoziția contestată, tribunalul a reținut prevederile art.11 alin.2 din Legea nr.10/2001, potrivit cu care în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase, iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea diferenței dintre valoarea despăgubirii primite și valoarea construcțiilor demolate așa cum a fost calculată în documentația de stabilire a despăgubirilor, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
Prin urmare s-a constatat că dispoziția atacată este temeinică și legală sub aspectul acordării despăgubirilor în echivalent pentru construcția demolată în totalitate, prin aceeași dispoziție fiind reținut corect că despăgubirile acordate la expropriere în anul 1989 au fost în sumă de 80.536 lei vechi.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, atât reclamanții și, cât și pârâții Municipiul P și Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a Municipiului P, criticând-o ca nelegală și netemeinică astfel:
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanții au criticat hotărârea instanței de fond pentru aceea că nu a insistat în elucidarea situației de fapt, în sensul identificării cu claritate a situației juridice a întregii suprafețe revendicate (45.), dispunând restituirea în natură doar a 15. restituire lipsită de finalitate practică, atâta timp cât nu se menționează modalitatea concretă prin care conducta ce afectează terenul să fie deviată pentru a permite apelanților a se bucura de toate atributele dreptului lor de proprietate.
Deosebit, instanța de fond, deși a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții pentru a stabili valoarea despăgubirilor acordate apelanților, ocazionând cheltuieli suplimentare pentru acestea, a menținut prevederile dispoziției contestate, indicând însă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților ca instituție responsabilă de reparare a prejudiciului, în contradicție cu jurisprudența CEDO în materie.
Apelanții Municipiul P și Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a Municipiului P au criticat hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală pentru greșita admitere a acțiunii față de o persoană fără calitate procesuală pasivă, respectiv față de Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a Municipiului
În ceea ce privește restituirea în natură a terenului în suprafață de 15. instanța de fond în mod greșit a ignorat conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză, din care reieșea că terenul face parte din zona de protecție a străzii -, fiind afectat de detalii de sistematizare de interes public, respectiv conducta edilitară de și traseul acesteia.
Terenul dispus a fi restituit în natură este, deci, afectat de detalii de sistematizare, impunându-se admiterea apelului și respingerea contestației.
Intimații-apelanți au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și au solicitat instanței încuviințarea probei cu expertiză tehnică topografică, având ca obiective identificarea și transpunerea în teren a suprafeței de 30. situată în P, str. -, ce face parte din suprafața totală de 45. cu întocmirea unei schițe de plan și să se precizeze dacă suprafața de 30. poate fi restituită în natură sau a fost atribuită către alte persoane.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, precum și probele administrate în apel, Curtea constată că apelul declarat de reclamanți este nefondat, în timp ce apelul pârâților urmează a fi admis pentru următoarele considerente comune:
Prin Dispoziția nr.2445/19.03.2007, emisă de Primarul Municipiului P, a fost respinsă cererea formulată de apelanți, de restituire în natură a terenului în suprafață de 45 mp. situat în P,-, județul A, reținându-se că acesta este afectat de o conductă edilitară subterană, potrivit anexei ce face parte integrantă din dispoziție și a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate, întrucât această măsură reparatorie nu este prevăzută de lege. Prin aceeași decizie s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale pentru terenul în suprafață de 45 mp. și construcțiile în suprafață de 108,36.
Cu privire la acest imobil-teren în suprafață de 45. format din parcelele de 30. + 15. Curtea reține că, prin cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză în cele două faze procesuale(96-99 dosar fond și 190-192 dosar apel) s-a stabilit că sunt ocupate, în prezent, prima suprafață de căile de acces spre blocurile construite în zonă, iar suprafața de 15. teren este afectată de o conductă subterană care deservește instituțiile riverane și -, în privința căreia, deși susține că poată fi deviată și terenul dezafectat, expertul cauzei nu propune și modalitățile în care poate fi făcută aceasta.
Pe de altă parte, în apel, un alt expert menționează că, cei 30. cu privire la care nici instanța de fond nu a încuviințat restituirea în natură, deși afectați de trotuarul aleii - - 14. și de trotuarul străzii - - 16. ar fi totușirestituibili în natură, fără a afecta și strada - ori accesul în zonele respective, iar terenul de 15 mp este afecatat de conducte, care ar putea fi deviate.
Aprecierile expertului, care exced limitelor sale de competență stabilite de lege, sunt contrazise însă de dispozițiile legale în vigoare, respectiv art.9 din Legea nr.10/2001 privind imobilele preluate în mod abuziv și art.10 alin.1 din același act normativ, potrivit cărora, terenurile pe care s-au aflat imobile edificate și preluate în mod abuziv, demolate total sau parțial, se restituie dacă sunt libere, iar pentru construcțiile demolate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Or, în speță, este incontestabil că suprafața de 45. identificată prin cele două expertize este afectată unor amenajări destinate a deservi noile comunității, respectiv căi de comunicație (străzi, alei, trotuare) și dotări tehnico-edilitare subterane, astfel încât, prin dispoziția nr.2445/19.03.2007 emisă de Primarul Municipiului P, în mod corect s-a respins cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Tot în mod corect, față de data modificării Legii nr.10/2001 prin Titlul VII al Legii nr.247/2005, dreptul la despăgubiri al reclamanților este supus acțiunii legii noi de imediată aplicare.
Legea nouă determină imperativ regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, iar prin Cap.VI, pct.16.1 și urm. din nr.HG1095/2005, instituie noile proceduri administrative pentru acordarea despăgubirilor.
Întrucât, în planul dreptului intertemporal, toate aceste dispoziții de imediată aplicare sunt imperative și obligatorii, rezultă că legea veche rămâne fără aplicare, iar pretențiile reclamanților la plata despăgubirilor, în condițiile legii vechi, sunt neîntemeiate.
Prin urmare, apelul pârâtului Municipiul P este fondat, sub aspectul celui de-al doilea motiv de apel, iar critica referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 a rămas fără obiect și pentru aceea că, instanța de fond s-a pronunțat asupra sa, prin admitere, în chiar dispozitivul deciziei apelate.
Față de considerentele comune reținute mai sus, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul formulat de pârâții Municipiul P - prin primar și Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.233/12 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, va chimba în tot sentința, în sensul că va respinge pe fond contestația, și va respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanții și, împotriva aceleiași sentințe.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă, îi va obliga pe apelanții -reclamanți, și la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către pârâtului Municipiul P, potrivit chitanței doveditoare aflate la fila 182 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI - prin Primar și COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.10/2001 A MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.233/12 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința, în sensul că respinge, pe fond, contestația.
Obligă reclamanții la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanții, domiciliat în B,-, -A,.1,.4, sector 3 și, domiciliat în C,-, -,.16, județul C, declarat împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. GM/
8 ex./23.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
