Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 146/
Ședința publică din 11 iunie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în B, sector 1, strada -, nr. 14,.16,.11, împotriva sentinței civile nr. 21, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 17 ianuarie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, ambii cu sediul în C,-, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La primul apel nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru apelantul reclamant, avocat, Baroul B, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 10 iunie 2008, pe care o depune la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că apelul este declarat și motivat în termen legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Întrebat fiind, apărătorul apelantului reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului apelantului reclamant, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul apelantului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat. Învederează că este chemat în judecată Primarul Municipiului C - ca reprezentant al unității administrativ-teritoriale competente - care să stea în judecată, și nu ca persoană fizică, așa după cum s-a interpretat la fond.
După rămânerea în pronunțare, la ora 11.00 se prezintă pentru intimații pârâți, avocat, care depune la dosar împuternicirea avocațială seria - nr. - din 02 iunie 2008 și, în anexă, chitanța nr. 499 din 02 iunie 2008, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 300 lei.
Precizează că s-a prezentat la această oră, deoarece de dimineață, la studiul dosarului, a observat că apărătorul apelantului reclamant a solicitat, prin cererea trimisă prin fax, aflată la fila 11 dosar, lăsarea cauzei la sfârșitul listei ședinței de judecată, deoarece vine de la
Solicită instanței să îi permită primirea concluziilor pe fondul cauzei.
Instanța îi acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul intimaților pârâți, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat; cu cheltuieli de judecată.
Consideră că în apel nu se poate schimba obiectul, cauza și părțile.
Învederează că au fost chemați în judecată numai Municipiul și Consiliul și corect s-a pus în valoare excepția lipsei calității procesuale pasive.
Solicită respingerea apelului, cu consecința respingerii acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 04.04.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C și C pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în C,--3 și a celui situat în C,-, cu excepția a două apartamente de la etajul I, care au fost înstrăinate și pentru care se impune emiterea unei dispoziții de restituire în echivalent bănesc.
În motivare s-a arătat că prin notificările înregistrate sub nr. 646/03.08.2001, nr.647/03.08.2001 și nr.648/03.08.2001 la reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilelor menționate anterior și că, deși a depus numeroase diligențe în scopul soluționării lor, autoritatea competentă nu a emis dispozițiile stabilite de art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001 vătămând, astfel, drepturile recunoscute reclamantului de actul normativ menționat.
A mai arătat reclamantul că a și revendicat cele două imobile, împreună cu ceilalți moștenitori ai proprietarilor lor anteriori, și că prin sentința civilă nr.1030/1999 acțiunea a fost admisă în parte, iar pârâții din acel proces au fost obligați să le lase în deplină proprietate și posesie construcțiile situate în C,--3 și C,-.
În susținerea calității de persoană îndreptățită s-a invocat certificatul de moștenitor nr.219/1998 eliberat de și s-a arătat că din acesta rezultă că reclamantul și numiții și sunt moștenitorii numitului, care a dobândit imobilul situat în C,- în temeiul actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.408/15.03.1911 la Tribunalul Județean C, transcris sub nr.698/15.03.1911 la grefa aceluiași tribunal, și a actului de partaj voluntar autentificat sub nr.4440/1925, transcris sub nr.3326/1925 la Tribunalul Constanța, iar pe cel situat în C,--3 - prin actul de vânzare cumpărare nr.2602/29.09.1920, transcris sub nr.2/111/29.09.1920 la Tribunalul Constanța, și actul de partaj voluntar menționat anterior.
La termenul de judecată din 07.06.2007 reclamantul a renunțat la judecată față de pârâta
Prin încheierea de repunere pe rol pronunțată la 20.12.2007 instanța de fond a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților în emiterea dispoziției de restituire în natură și a celei de restituire în echivalent bănesc.
Prin sentința civilă nr.21/17.01.2008 Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C și a respins acțiunea reclamantului, iar în motivare a reținut incidența prevederilor art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001, conform cărora singura autoritate competentă să emită dispoziția de restituire în natură a celor două imobile este Primarul municipiului
A constatat instanța că unitatea administrativ teritorială nu poate fi obligată la emiterea dispoziției de restituire și că cei doi pârâți ar fi putut avea calitate procesual pasivă numai dacă obiectul cererii de chemare în judecată l-ar fi constituit obligarea acestora la restituirea în natură a celor două imobile, ceea ce în speță nu s-a solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul și a invocat greșita aplicare și interpretare a art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001 și greșita determinare a cadrului procesual pasiv, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată.
A susținut apelantul că prin acțiune a solicitat ca obligația de emitere a dispoziției de restituire să fie stabilită în sarcina primarului unității administrativ teritoriale, în calitate sa de reprezentant al primăriei, ca structură funcțională cu activitate permanentă, iar nu ca persoană fizică.
Analizând legalitatea hotărârii atacate în raport cu criticile formulate instanța reține următoarele:
modalitatea de exercitare a dreptului la restituirea imobilelor preluate abuziv, Legea nr.10/2001 a instituit două etape ale procedurii de restituire, una necontencioasă și alta contencioasă, iar în art.22 a stabilit părțile între care se desfășoară aceste proceduri și anume, "persoana îndreptățită la restituire" și "persoana juridică deținătoare a imobilului". Art.21 din lege stabilește categoriile de persoane juridice care sunt obligate la restituirea proprietății către persoanele îndreptățite, prin dispoziția motivată a organelor de conducere, și prevede în alin.4 că au calitatea de unități deținătoare și unitățile administrativ teritoriale, în cazul cărora restituirea se face prin dispoziția motivată a primarilor ori, după caz, a președintelui consiliului județean.
"Persoana îndreptățită la restituire", care are calitate procesuală activă, și "unitatea deținătoare", care are calitate procesuală pasivă, figurează ca atare în ambele faze ale procedurii speciale reglementată de Legea nr.10/2001 și nu pot fi înlocuite de o altă parte astfel că, în cazul în care bunul aparține patrimoniului unei unități administrativ teritoriale, obligația de soluționare a notificării prin care se solicită restituirea lui în natură sau prin echivalent nu poate fi opusă decât "deținătorului", respectiv comunei, orașului sau municipiului, ca persoane juridice de drept public, iar nu reprezentantului lor legal, în nume propriu.
Această interpretare se impune întrucât persoana juridică de drept public are, potrivit legii, personalitate juridică, capacitate de folosință și un patrimoniu în care se pot găsi bunuri care cad sub incidența acestui act normativ, iar din interpretarea legii speciale rezultă cu evidență că în întreaga procedură de restituire primarul nu figurează în nume propriu, ci reprezintă unitatea administrativ teritorială.
În exercitarea atribuțiilor care îi revin ca reprezentant legal al persoanei juridice de drept public, primarul exercită și atribuția stabilită prin art.67 din Legea nr.215/2001, în sensul că emite o dispoziție motivată, intenția legiuitorului fiind aceea de a desemna, în mod expres, actul procedural prin care se soluționează notificările, iar nu aceea de a stabili o "obligație în nume propriu".
Ca atare, este greșită concluzia instanței de fond, în sensul că în litigiile fundamentate pe prevederile Legii nr.10/2001 calitatea procesuală pasivă aparține primarului, în nume propriu, iar nu unității administrativ teritoriale, deoarece dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii nu este emisă de primar în nume propriu, ci ca reprezentant al deținătorului imobilului, respectiv al unității administrativ teritoriale.
În determinarea cadrului procesual pasiv urmează a fi avute în vedere și prevederile art.38 alin.2 lit.c și alin.5 din Legea nr.215/2001, conform cărora consiliile locale administrează domeniul public și privat al unității administrativ teritoriale si reprezintă unitatea administrativ teritorială în litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor cuprinse în acest patrimoniu.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C și a Consiliului Local C - chemate în judecată în calitate de "unități deținătoare" investite cu soluționarea notificărilor prin care reclamantul a solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilele situate în C,--3 și în C,- - a fost în mod greșit rezolvată, iar această împrejurare atrage incidența prevederilor art. 297 alin.1 din Codul d e procedură civilă, cu consecința desființării hotărârii atacate și a trimiterii cauzei spre rejudecare în contradictoriu cu unitatea deținătoare a bunului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în B, sector 1, strada -, nr. 14,.16,.11, împotriva sentinței civile nr. 21, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 17 ianuarie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, ambii cu sediul în C,-, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Desființează sentința apelată și trimite cauza Tribunalului Constanța spre rejudecare.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2008.
Pentru Președinte de complet, JUDECĂTOR,
, aflat în concediu de odihnă,
conform art. 261(2) Cod procedură civilă, - -
semnează Președinte de instanță,
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond:
Red.dec./tehnored.jud./10.07.2007
Gref.AB/7 ex./16.07.2008
Emis 3 com. azi,
_______ 2008.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001 și părți: apelant reclamant, domiciliat în B, sector 1, strada -, nr. 14,.16,.11, care a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 21, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 17 ianuarie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, ambii cu sediul în C,-, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 146/C din 11 iunie 2008, a decis:
"Admite apelul.Desființează sentința apelată și trimite cauza Tribunalului Constanța spre rejudecare.Definitivă. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2008."
Dosarul conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța (231 file); nr. 6598/1997 al Curții de APEL CONSTANȚA (120 file); nr. 2896/2000 al Curții de APEL CONSTANȚA (20 file); nr. 4964/1999 al Curții de APEL CONSTANȚA (26 file) și, respectiv nr. 5299/13.10.1998 al Tribunalului Constanța (101 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
