Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 146
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de și împotriva încheierii nr. 255 din 26 mai 2009 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului I,având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelanții și,lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată; nu se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru apelanți având cuvântul,solicită admiterea apelului și în fond admiterea cererii de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 944 din 02 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
Apărătorul solicită a se constata că cerere de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 944 din 02 mai 2007 Tribunalului Iași îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea fi admisă,iar schița depusă anexă a cererii de lămurire a dispozitivului nu reprezintă un înscris nou cum greșit a reținut Tribunalul Iași.
Avocat susține că apelanții se află în situația în situația în care prin hotărâre judecătorească s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că li se restituie suprafața de 96,11 mp,însă nu sunt cuprinse suficiente date care să permită identificarea acestui teren.
Solicită a se avea în vedere că expertul,deși a depus la fila 104 răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză, în care se face vorbire despre o anexă nr. 3 și se menționează că ar fi posibilă restituirea în natură a suprafeței de 96,11 mp,omite să depună la dosar și anexa 3.
Instanța s-a pronunțat în sensul restituirii către reclamanți a vechii proprietăți,însă la momentul când aceștia s-au prezentat la Oficiul de cadastru pentru întocmirea documentației cadastrale, li s-a comunicat că documentația cadastrală nu poate fi realizată,întrucât sentința pronunțată nu cuprinde suficiente date care să permită identificarea terenului.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 944 din 02 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Iași. Nu solicită cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței,avocat susține că la filele 104,105 expertul a atașat un plan general,însă acesta nu identifică suprafața de 96,11 mp teren.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași la data de 12.05.2009, reclamanții și au solicitat în baza dispozițiilor art. 281 ind. 1(al.1) și (3) Cod procedură civilă completarea dispozitivului sentinței civile nr. 944/2.05.2007 dată de această instanță.
Reclamanții susțin că instanța a admis cererea de restituire în natură a imobilului preluat abuziv de stat în procedura instituită de Legea nr. 10/(2001, în total suprafața de 403,77. (166,66. + 141. +96,11.p) teren situat în I, șoseaua - nr. 184. Terenul a fost individualizat conform raportului de expertiză efectuat de expertul (80-84; 104-105) ce face parte integrantă din hotărâre.
Arată reclamanții că la intabularea dreptului la. I au întâmpinat greutăți în ce privește amplasamentul pentru suprafața de 96,11. stabilit prin completarea la raportul de expertiză -anexa 3 - act comunicat părților, dar pe care expertul a omis să-l depună la dosar.
Tribunalul Iași prin încheierea nr. 255 din 26 mai 2009 respinge cererea de lămurire și completare a dispozitivului hotărârii.
Pentru a pronunța hotărârea tribunalul a constatat că reclamanții au depus un înscris nou "Anexa 3" despre care susțin că există, fiind întocmit la data pronunțării, dar care nu a fost depus de expert la dosar. La data pronunțării pe fondul cauzei, instanța nu a avut în vedere înscrisul respectiv, fiind un înscris nou pe baza căruia nu se poate lămuri dispozitivul, chiar dacă părțile nu sunt în culpă, legea prevăzând o procedură specială.
Împotriva încheierii tribunalului au declarat apel reclamanții formulând următoarele critici:
- în răspunsul la obiecțiuni expertul a precizat că este posibilă restituirea a 96,11. concluzie pe care instanța a însușit-o și a inclus suprafața în totalul de 403,77.
- în puterea lucrului judecat a intrat hotărârea tribunalului sub aspectul întinderii dreptului și amplasamentului, concluziile expertizei fac parte din dispozitivul sentinței;
- înscrisul nu este o probă nouă, ci una însușită de instanță atunci când a dispus restituirea și a celor 96,11. ce impunea doar, determinarea prin schița anexă;
- fondul cauzei nu este schimbat, prin lămurirea solicitată se dă părții posibilitatea de a aduce la îndeplinire de a executa, măsura deja dispusă de instanță.
Analizând lucrările dosarului Curtea constată că între dispozitivul hotărârii și considerente există concordanță.
Prin sentința civilă nr. 944 din 2.05.2007 Tribunalul Iași, admite cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
Dispune anularea parțială Dispoziției nr. 3487 din 1.11.2005 emisă de Primarul Municipiului cu privire la punctele 4 și 5 din decizie.
Dispune restituirea în natură suprafeței totale de 403,77. (166,66. + 141. + 96,11.) teren situat în I- conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert aflat la dosar la filele 80-84 și 104-105 și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin echivalent în condițiile legii speciale pentru diferența de 96,33. și construcția demolată.
Cu autoritate de lucru judecat tribunalul a stabilit întinderea dreptului reclamanților, a restituirii în natură a suprafeței de 404,77. situată în municipiul I,- compusă din trei suprafețe - 166,66. +141. +96,11. conform raportului de expertiză tehnică.
La fila 104-105 în dosarul de la prima instanță se află Răspunsul la obiecțiunile Raportului de expertiză și o anexă 3 privind Planul de încadrareîn zonă- Amplasamentul fostei proprietăți a autorilor apelanților și.
Înscrisul invocat de reclamanți în cererea de lămurire a dispozitivului (132) reprezintă în detaliu Planul de Situație -Intravilan municipiul I, șos. - nr. 184 datat 07.03.2007 (dosar nr. 11819/2005 Tribunalul Iași ) sunt evidențiate cele trei suprafețe respectiv și 96,11.; Înscrisul este vizat de expertul și aplicat sigiliul acestuia cu nr. 5036-13582conform legii.
Tribunalul a soluționat cauza la data de 2.05.2007 prin hotărâre, ulterior depunerii la dosar a Răspunsului la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză, concluzii pe care le-a însușit și a dispus conform dispozitivului hotărârii. Sentința cuprinde considerentele de fapt și de drept pe care instanța și-a format convingerea în darea soluției, analiza probelor administrate, între care și raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni, în natură fiind restituită și suprafața de 96,11.
Potrivit art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice", părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Cererea formulată de reclamanți se încadrează în teza I-a a dispozițiilor citate, lămurirea dispozitivului, ceea ce impune stabilirea amplasamentului celor 96,11. restituiți în natură, ce nu este determinat în planul anexă de la fila 105 și nici în planurile de situație (83-84) ce fac parte integrantă din dispozitivul sentinței civile nr. 944/2007.
În situația în care pentru lămurirea dispozitivului sunt necesare probe, instanța competentă poate să dispună administrarea acestora, condiția cerută de lege, fiind doar de a fi legale, verosimile, pertinente și concludente.
În stabilirea amplasamentului, restituirea în natură a terenului în speță, instanța poate dispune, în cererea de lămurire a dispozitivului, proba cu expertiză tehnică topometrică, dacă este utilă.
Înscrisul depus ca mijloc de probă nu este nou în sensul de mijloc de probă pe care instanța nu l-a avut în deliberare la pronunțarea hotărârii.
Este cert că "planul" a existat la data judecării în primă instanță fiind una din anexele Răspunsului la obiecțiunile la raportul de expertiză (104-105 dosar fond), având înscris numărul dosarului, instanța, termenul de judecată 07.-, suprafața individualizată cu vecinătăți, (141. 96,11. și 166,66.) atribuită în proprietate deja, prin dispoziția Primarului municipiului
Mai mult, suprafața de 96,11. este inclusă în terenul restituit în natură, menționat în considerentele și dispozitivul hotărârii în care, însă nu este cert determinată.
Sub acest aspect cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii îndeplinește condițiile cerute de art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.
Astfel fiind, instanța de fond avea toate elementele pentru a dispune lămurirea dispozitivului hotărârii, inclusiv mijloacele de probă, anexa 3 la raportul de expertiză tehnică (104-105 dosar).
Omisiunea depunerii planului cu amplasamentul actual a terenului din-, reține tribunalul, nu este imputabilă reclamanților, în cauză fiind făcută și dovada certă a datei întocmirii anterior judecării cauzei în fond.
Calea procedurală pe care o pot urma reclamanții este numai aceea a "lămuririi dispozitivului" prevăzută de art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, întrucât nu cuprinde toate datele pentru executarea hotărârii, a producerii efectelor între care și înscrierea în cartea funciară.
Pentru considerentele expuse, Curtea admite apelul, schimbă în tot încheierea conform dispozitivului acestei hotărâri.
Apelanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de și împotriva încheierii nr. 255 din 26 mai 2009 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr- pe care o schimbă în tot.
Admite cererea formulată de reclamanții și având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 944/02.05.2007 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
Dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 944/02.05.2007 dată de Tribunalul Iași în sensul că suprafața de 96,11 mp inclusă în totalul suprafeței de 403,77 mp din I,- este individualizată conform anexelor la raportul de expertiză efectuat de expert aflat la dosar filele 80-84 și 104-105 (dosar -) și anexei 3 "Plan de Situație - Intravilan municipiul I,. - nr. 184 scara 1:500 (dosar 11819/2005 - termen 07.03.2007) fila 132.
Apelanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
13.11.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Viorica Olariu
