Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia nr. 147
Ședința publică din 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în municipiul B, Calea Națională nr. 155, județul B prin împuternicit G, domiciliat în B, Calea națională nr. 56,. 7,. A,. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1200 din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă, mandatarul reclamantei recurente, lipsă fiind aceasta cât și reprezentantul pârâtei intimate Primăria Municipiului
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat fiind de către instanță, G, mandatarul reclamantei recurente precizează că cererea formulată este de competența secției civile, întrucât pretențiile sale se întemeiază pe dispozițiile Legii 10/2001.
De asemenea, arată că prin acțiunea formulată nu a înțeles să conteste Dispoziția emisă de Primar în sensul obținerii diferenței de teren neatribuită, ci dorește obligarea primarului la predarea efectivă a suprafeței de 981,53 mp, pentru care s-a dispus restituirea în natură prin aceasta. Deși mama sa, recurenta, stăpânește efectiv acest teren, neavând un proces verbal de predare-primire încheiat cu primăria nu-și poate intabula dreptul de proprietate astfel obținut, nu se poate înscrie în evidențele fiscale, nu poate face nici un act de administrare sau de dispoziție, fiecare din instituțiile la care s-a adresat în acest sens prevalându-se de sintagma "cotă indiviză" din dispoziție, care conduce la concluzia unei fracțiuni neindividualizate din suprafața de teren.
Curtea, față de precizările făcute de mandatarul reclamantei recurente privind finalitatea urmărită prin acțiunea promovată și temeiul de drept al acesteia, recalifică cererea cu soluționarea căreia a fost investită ca fiind apel, nu recurs. Conform art. 98 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, completul de apel se constituie din primii doi judecători din planificare iar al treilea, respectiv d-ra judecător, se retrage din sala de judecată.
Curtea, în complet legal constituit, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în susținerea apelului.
G solicită admiterea apelului pentru motivele detaliate în notele de concluzii scrise, pe care le depune la dosar în calitate de mandatar al reclamantei apelante, menționând că are convingerea că Tribunalul Botoșania înțeles solicitările fiecărei părți.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresară Tribunalului Botoșani la data de 11.03.2009, înregistrată cub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B prin primar, solicitând "rectificarea dispoziției primarului nr. 1995/2003", în sensul eliminării cuvintelor "cota indiviză".
În motivarea cererii a arătat, în esență, că prin dispoziția indicată s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 981,53 mp teren din totalul de 1436 mp solicitat, înscriindu-se "cota indiviză", fără a se specifica, potrivit art. 4 din Legea nr. 10/2001, cine sunt coindivizarii.
La imobilul inițial, format din suprafața de 1731,73 mp teren și clădire, a adăugat singură o casă, edificată în baza autorizației nr. 2700/19.05.1956, bunuri preluate prin Decretul de expropriere nr. 394/1988, iar parcela de 335,73 teren a fost preluată fără titlu, prin lărgirea străzilor Calea Națională și.
Cu excepția acestei parcele, ea are posesia imobilului, iar rudele înscrise în actul de preluare sunt toate decedate. Prin urmare, indiviziunea din dispoziție este una creată artificial, iar ea nu-și poate valorifica dreptul astfel obținut prin intabulare, donație sau vânzare.
Prin sentința civilă nr. 1200/1.10.2009, Tribunalul Botoșania respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că "rectificarea" cerută de reclamantă urmărește restituirea integrală a parcelei de teren din decretul de expropriere. Dispoziția primarului a fost contestată în justiție sub același aspect, cerere respinsă irevocabil prin decizia civilă nr. 1266/26.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care reclamanta a fost îndrumată să-și valorifice pretenția pe calea dreptului comun. Așadar, calea reglementată de Legea 10/2001 a fost valorificată integral, astfel că reclamanta nu mai poate recurge la aceasta pentru rezolvarea pretențiilor.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A reiterat motivele expuse la fond, arătând că prin "rectificarea"solicitată nu urmărește restituirea integrală a proprietății expropriate, cum greșit a reținut prima instanță.
La termenul de astăzi, instanța a solicitat lămuriri mandatarului reclamantei privind obiectul acțiunii formulate, acesta precizând că partea se află în imposibilitatea de a-și valorifica dreptul obținut prin dispoziția emisă de primar, deși are bunul în stăpânire, din cauza lipsei unui proces verbal de predare - primire, act ce i se refuză motivat de sintagma "cotă indiviză", din dispoziție.
Examinând sentința atacată prin prisma criticii formulate, astfel cum a fost explicată astăzi, Curtea urmează a admite apelul.
Astfel, cum s-a arătat în precedent, reclamanta a precizat că finalitatea urmărită prin acțiunea formulată este aceea de a-și putea valorifica dreptul obținut prin Dispoziția primarului nr. 1995/2003. De altfel, în pagina 3 a acțiunii inițiale se regăsește aceeași explicație, reclamanta precizând că nu a reușit să-și înscrie în registrul agricol sau în Cartea funciară dreptul de proprietate, pârâtul însuși prevalându-se de formularea "cotă indiviză" din dispoziție.
Cu neobservarea acestei precizări și fără a cere lămuriri părții, conform dispozițiilor art. 129 alin. 4 - 6 Cod procedură civilă, Tribunalul a apreciat că partea a reiterat susținerile ce au format anterior obiect de cercetare judecătorească, soluționate irevocabil prin decizia nr. 1266/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, necercetând fondul cauzei.
Constatând incidența în speță a dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă, Curtea,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în municipiul B, Calea Națională nr. 155, județul B prin împuternicit G, domiciliat în B, Calea națională nr. 56,. 7,. A,. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1200 din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosarul nr-.
Desființează sentința atacată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored./15.12.2009
Nr.ex.4
Jud. fond
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Frunză Sanda
