Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 148/
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții () și, ambele domiciliate în Pitești, strada -,.10,.A,.7, județul A, împotriva sentinței civile nr.71 din data de 1.04.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat-pârât fiind EXPERT, în calitate de lichidator judiciar al, cu sediul Pitești,-,.1,.17, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns, pentru intimatul-pârât Expert Pitești, în baza delegației de la dosar, lipsind apelantele-reclamante - și.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei-pârâte Expert, solicită respingerea apelului, ca nefondat, având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, astfel încât nici nu trebuia să analizeze fondul litigiului. Precizează că, aflată în prezent în faliment, nu este o entitate investită cu soluționarea notificării în baza Legii nr.10/2001, întrucât aceasta nu era deținătoarea imobilului la data formulării notificării.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș la data de 11.09.2008, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâta EXPERT, pentru a fi obligată să emită decizie de despăgubire în echivalent la valoarea de piață a imobilelor construcții și 214. teren, situate în municipiul Câmpulung,- (fost 56), județul A, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că imobilele au fost proprietatea bunicului acestora și au fost preluate abuziv în patrimoniul statului de către regimul comunist. Aflându-se în administrarea "" Câmpulung acestea au fost înstrăinate "Parc Com" Câmpulung, prin contractul de vânzare cumpărare din 1.03.2000.
Au mai arătat reclamantele că mama lor, numita, în prezent decedată, a formulat cerere pentru acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr.112/1995, iar prin A nr.627/19.07.1999 și nr.144/10.10.1996 s-au acordat despăgubiri în sumă de 89.346.446 ROL pentru teren și de 11.388.068 lei pentru construcții.
Ca urmare a apariției Legii nr.10/2001, în temeiul disp. art.20 alin.2, autoarea reclamantelor a formulat notificare la data de 8.11.2001 către Primăria Câmpulung, solicitând acordarea de despăgubiri bănești la valoarea de piață a imobilelor.
Notificarea a rămas în nelucrare, fiind trimisă, mai întâi de la Primăria Câmpulung la AVAS, apoi la Ministerul Agriculturii, Padurilor și Dezvoltării Rurale, apoi Agenției Domeniilor Statului, apoi către pârâta EXPERT, ca lichidator judiciar al "" Câmpulung pentru ca, în cele din urmă să ajungă din nou la Agenția Domeniilor Statului.
Reclamantele consideră că decizia de despăgubire în echivalent trebuie emisă de către lichidatorul societății comerciale în patrimoniul căreia s-au găsit imobilele.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantelor motivat de faptul că notificarea nu este de competența lichidatorului judiciar, iar "" Câmpulung nu are calitatea de "unitate deținătoare" în sensul Legii nr.10/2001.
Prin precizarea formulată, reclamantele au apreciat că este de competența judecătorului sindic să-l oblige pe lichidator să emită decizia de despăgubiri și s-o includă la masa credală.
Prin sentința nr.1133/C/27.11.2008, Tribunalul Comercial Argeșa admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - Secția civilă, apreciind că în cauză nu este vorba de săvârșirea vreunui act sau fapt de comerț.
La data de 25.03.2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a prematurității formulării cererii.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.71/01.04.2009 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea reclamantelor, reținând următoarele:
Prin A nr.627/19.07.1999 (3), A nr.144/10.10.1996 (4), autoarei reclamantelor, numita, i-au fost acordate despăgubiri în sume de 89.346.446 ROL pentru teren și de 11.388.068 lei pentru construcții, imobilul fiind situat în municipiul Câmpulung,- (fost 56), județul
Hotărârile prevăd valoarea actualizată a imobilului și nu au fost contestate în termenul legal de către cei în drept.
La momentul anului 1996, imobilul aparținea statului, fiind în administrarea "" Câmpulung, astfel cum rezultă din expunerea nr.144/10.10.1996.
Prin contractul de vânzare cumpărare din 1.03.2000, autentificat sub nr.167/1.03.2000 (5), astfel cum menționează și reclamantele în acțiunea introductivă, imobilul ce a aparținut autoarei acestora a fost înstrăinat de către "" Câmpulung către "Parc Com" Câmpulung, astfel că la data formulării notificării, imobilul casă și teren nu se mai afla în patrimoniul societății pârâte, chemată în judecată prin lichidator datorită stării sale de faliment.
În sensul Legii nr.10/2001, unitate deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, prefectură sau orice altă instituție publică), dar și entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat bunul în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste).
Așadar, condiția impusă de legea specială unității ce are obligația de a primi și soluționa notificarea nu este doar aceea de a fi persoană juridică de drept public sau privat, ci este necesar ca ea să dețină bunul solicitat și să aibă obligația de a stabili măsuri reparatorii, conform Legii nr.10/2001 (, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.3850 din 13 aprilie 2006).
Ori, așa cum s-a arătat, pârâta nu deține imobilul în cauză și nu-l deținea la momentul formulării notificării.
Ca atare, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată din oficiu și pe fond a fost respinsă acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Față de soluția pronunțată, prima instanță nu a mai analizat excepția prematurității formulării acțiunii.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termen legal, reclamantele criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.21.3 din nr.HG250/2007, la care tribunalul nu a făcut nici un fel de referire, reținându-se doar că imobilele nu se mai află în patrimoniul pârâtei.
S-a mai arătat că nu s-a observat că imobilele au fost vândute de către pârâtă contra unui preț ce a intrat în patrimoniul său și în aceste condiții pârâtei, prin lichidator, îi revine obligația prevăzută de art.21.3 din nr.HG250/2007.
În consecință, s-a solicitat admiterea apelului și pe fond obligarea pârâtei la emiterea deciziei de despăgubiri în echivalent.
Apelul este nefondat.
Deși nu menționează expres articolul din Legea nr.10/2001 pe temeiul căruia instanța de fond a respins acțiunea, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, este cert că tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.26 al.1 din Legea nr.10/2001 modificată și completată.
Potrivit acestor dispoziții, competența soluționării notificării revine fie unității deținătoare, fie entității cu personalitate juridică investită potrivit legii cu această competență.
Or, în cazul de față, pârâta, aflată în lichidare judiciară, nu deținea bunul în litigiu la momentul formulării notificării și nu-l deținea nici la momentul pronunțării sentinței apelate, situație în care tribunalul a apreciat corect că acesteia nu-i poate reveni obligația stabilirii măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001.
Având în vedete că instanța de fond s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, potrivit dispozițiilor art.26 al.1 din Legea nr.10/2001, analiza și aplicarea dispozițiilor art.21.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG250/2007 nu era necesară, deoarece acestea se referă la competența de emitere a deciziei.
În situația în care s-ar fi reținut calitatea procesuală pasivă a pârâtei, raportat la dispozițiile art.26 al.1 din Legea nr.10/2001, erau aplicabile și dispozițiile art.21.3 din Normele Metodologice aprobate prin nr.HG250/2007, numai că în cauza de față, în mod legal, nu s-a reținut calitatea procesuală pasivă a pârâtei.
În consecință, curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantele () și, domiciliate în Pitești, str.-,.10,.A,.7, județul A, împotriva sentinței civile nr.71 din data de 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată-pârâtă fiind EXPERT, în calitate de lichidator judiciar al, cu sediul Pitești,-,.1,.17, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.5/12.11.2009.
Jud.fond:
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
