Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 15
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorii și, ambii domiciliați în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 1284/10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,--4 jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-contestator personal și intimata Primăria Municipiului P reprezentată de consilier juridic I potrivit delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsind apelanta-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și nu s-au depus motivele de apel.
Apelantul-contestator, având cuvântul, arată că nu a formulat în scris motivele de apel.
Consilier juridic I, având cuvântul pentru intimată, arată că în situația nemotivării în scris a apelului, urmează a se analiza cauza prin prisma apărărilor făcute de apelant în fața tribunalului.
Curtea, față de nemotivarea în scris a apelului, urmează a face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 292 al.2 Cod pr.civilă și va analiza apelul prin prisma apărărilor făcute de contestator în fața instanței de fond și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.
Apelantul-contestator, având cuvântul, arată că prin documentele depuse la dosar a făcut dovada că atelierul era bine dotat din punct de vedere tehnic. Mai arată că nu este de acord cu faptul că expertul era de specialitate merceolog, deși a solicitat numirea unui expert evaluator pentru bunurile preluate de stat, care urma să evalueze bunurile la justa lor valoare.
Solicită admiterea apelului și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Consilier juridic I, având cuvântul,solicită respingerea apelului ca nefondat, urmând să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile statuate de art.3 din legea -, nefăcându-se dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor menționate în sentința apelată și în dispoziția emisă de primărie.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, contestatorii și au chemat în judecată intimata Primăria Municipiului P, solicitând instanței anularea dispoziției nr. 1583/2007 emisă de intimată și acordarea de despăgubiri bănești pentru utilajele preluate de stat între anii 1949 - 1951.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că autorului lor în anii 1949 - 1.08.1951 i s-au ridicat toate utilajele din atelier, fapt pentru care în baza Legii 10/2001 s-au adresat cu cererea nr. 167/14.02.2002 pentru retrocedarea acestor bunuri.
În continuarea cererii, contestatorii precizează că li s-a adus la cunoștință că nu vor primi despăgubiri pentru utilajele preluate.
La dosar s-a depus de către contestatori un set de acte, iar prin încheierea de ședință din 2 aprilie 2007 s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate în vederea identificării și evaluării utilajelor.
La data de 9 mai 2007 s-a depus raportul de expertiză efectuat de expert, prin care au fost identificate utilajele și sculele pentru sudură achiziționate de autorul contestatorilor între anii 1929 - 1941.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii și, apel ce nu a fost motivat.
Apelanții au fost citați cu mențiunea de a depune motivele de apel, până la primul termen de judecată, termen ce a fost la 12 decembrie 2007, când prezent personal, contestatorul-apelant a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător și pentru a depune motivele de apel.
La termenul de judecată din 23 ianuarie 2008 apelantul-contestator arată că nu a formulat în scris motivele de apel, iar curtea față de nemotivarea în scris a apelului a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 292 al.2 Cod pr.civilă analizând apelul prin prisma apărărilor făcute de contestator în fața instanței de fond.
Examinând sentința în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Contestatorii și au formulat notificare prin care au solicitat acordarea de despăgubiri bănești, pentru diferite utilaje de Atelier, aceasta fiind respinsă prin dispoziția nr. 1583/18 ianuarie 2007 Primăriei
Aceștia, nemulțumiți de dispoziția emisă de Primărie au formulat contestație împotriva acesteia, depunând la dosarul cauzei diferite acte, precum și o serie de planșe fotografice pentru a face dovada celor susținute, dar fără a se face dovada că aceste bunuri mobile mai există în materialitatea lor, împrejurare ce rezultă și din concluziile raportului de expertiză.
În acest raport de expertiză se reține că nu a putut fi identificată perioada de activitate a atelierului de sudură a numitului și nici nu i-a fost prezentată o listă de inventar a utilajelor existente în atelier sau procesul verbal de predare-primire a acestora, către o instituție a statului.
Referitor la utilajele identificate în documnentele prezentate de contestator, sunt uzate moral, iar din punct de vedere tehnologic nu se mai regăsesc în producția actuală.
Se constată astfel că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.6 alin.2 din Legea 10/2001 și în consecință corect a reținut instanța de fond că nu se pot acorda despăgubiri bănești pentru utilajele pretins confiscate de regimul totalitar din atelierul autorului acestora.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea, în temeiul art. 296 Cod pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorii și, ambii domiciliați în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 1284/10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,--4 jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C - - -
Grefier,
- -
EC/NM
5ex.
29.01.2008
f- Tribunalul Prahova
-
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elena Costea
