Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 14
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul domiciliat în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1150/14.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații domiciliată în P,-,.150,.A,.12, județul P, domiciliat în P,-,.9 B,.C,.41, județul P, domiciliat în P,-,.150,.A,.12, județul P și MUNICIPIUL P - prin primar cu sediul în P,--4, județul
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, asistat de avocat din Baroul Prahova și intimatul Municipiul P - prin primar, reprezentat de consilier juridic I, lipsind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză.
Avocat, având cuvântul, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Consilier juridic I, având cuvântul, arată că la acest termen nu sunt în măsură să formuleze obiecțiuni deoarece nu au primit răspuns de la Direcția Generală de Dezvoltare
Curtea ia act că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și acordă cuvântul părților.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, solicită, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând în esență că acesta este întemeiat față de probele administrate în apel. Notificarea este justificată și a fost formulată în calitate de succesor al soției decedate pentru o suprafață de teren primită cu titlu de moștenire de cca. 400. situată în În baza certificatului de moștenitor rezultă că are vocație la o suprafață de 400. alături de alți comoștenitori, teren ce face parte din cei 1700. situați la aceeași adresă. Suprafața de 1700. se regăsește ca atare și în expertiza efectuată în apel s-a arătat perimetrul acesteia și au fost identificați cei 400. cota sa, din cei 1700.
În consecință, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, constatarea dreptului la despăgubiri bănești pentru suprafața cuvenită. Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată, conform notei depusă la dosar.
Consilier juridic I, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.01.2007 sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului P solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza legii nr. 10/2001.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este soțul supraviețuitor al defunctei, fostă decedată la data de 03.05.2001 și care în baza certificatului de moștenitor nr. 770/14.12.1955 a moștenit de la tatăl său o cotă de 3/20 din masa succesorală, adică o suprafață de 400 mp. din suprafață totală de 1700 mp.
A mai precizat reclamantul că în urma notificării i s-a comunicat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 4 al. 2 și art. 23 din Legea nr. 10/2001, întrucât la poziția nr. 24 figurează, cumnata sa, fiind o eroare de nume.
Reclamantul a depus la dosar acte.
La data de 27.02.2007 Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr. 1822 prin care a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Prahova - Secția civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că acțiunea reclamantului privind obligarea pârâtei Primăria Municipiului P la restituirea în natură a imobilului constând în teren întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 este de competența materială a Tribunalului Prahova - Secția civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția civilă la data de -.
La termenul de judecată din data de 23.03.2007 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de contestatori a celorlalte persoane menționate în dispoziție și anume:, și.
La același termen de judecată instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Municipiului P și a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a Municipiului P prin primar.
În dovedirea cererii contestatorii au solicitat instanței încuviințarea probei cu acte și expertiză specialitate topografie având obiectivele arătate în încheierea de la fila 66 dosar tribunal.
În apărare intimatul prin reprezentant a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat probele solicitate de părți pe care le-a considerat pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Părțile au depus la dosar acte.
În cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, raportul de expertiză fiind depus la dosar.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova - Secția civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 1150/14.09.2007 prin care a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererile notificate înregistrate la BEJ sub nr. 257/2001 și 259/2001, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului G, fiul defunctului, și și respectiv ST. în calitate de soț al defunctei ( fostă ) au învederat că fiecare dintre cei doi frați ( G și ) au dobândit prin moștenire de la autorii lor o suprafață de teren de 400 mp. situat în P, str. -. -, nr. 229, jud. P, teren expropriat în anul 1983 în baza decretului nr. 280, poz. 24, fapt ce rezultă de altfel și din adresa nr. 13349/12.04.2001 emisă de Primăria Municipiului
A mai reținut instanța că, terenul în suprafață de 400 mp. solicitat de contestatori s-a aflat în proprietatea exclusivă a, astfel încât în mod corect au fost respinse cererile notificate întrucât nu s-a făcut dovada calității de moștenitori ai fostului proprietar al imobilului revendicat.
Susținerea contestatorului în sensul că terenul revendicat în suprafață de 400 mp face parte din suprafața totală de 1700 mp este contrazisă de contractul de donație în care se menționează că terenul donat face parte din suprafața totală de 2100 mp. în indiviziune forțată.
Instanța a mai precizat că un alt argument în sensul celor prezentate este și acela că, în certificatul de moștenitor nr. 770/1955 eliberat de pe urma defunctului se stipulează că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din teren în suprafață de 400mp și casă de locuit donată fiicei sale și un teren viran de 1700mp, precum și indiviz din terenul în suprafață totală de 10.000 mp, categorie de folosință arabil.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a relevat împrejurarea terenul revendicat nu este liber, pe el fiind amplasată o parte a blocului A5, ceea ce conduce la concluzia că este chiar terenul donat lui și pe care la momentul respectiv se afla o casă de locuit, întregul imobil, casă și teren fiind expropriat de la moștenitorii acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că, din economia certificatului de moștenitor nr. 770/1995 rezultă că de pe urma lui a rămas în masa de partaj un teren în suprafață de 400 mp. în str. -. -, nr. 229, precum și o locuință, imobil ce a fost donat fiicei sale prin actul de donație nr. 74 din 20.01.1995, dar și un teren viran în suprafață de 1700 mp situat la aceiași adresă.
A mai precizat apelantul că suprafața de 400 mp solicitată reprezintă cota sa, respectiv a soției sale din suprafața de 1700 mp și care la rândul lor făceau parte din suprafața totală de 2100 mp de la aceiași adresă.
Pe de altă parte faptul că s-a dat o singură decizie de respingere a notificărilor, dar care au fost formulate separat tot pentru terenul de 1700 mp, respectiv cota succesorală a fiecărui moștenitor nu justifică introducerea în cauză și însușirea contestației sale de ceilalți contestatori.
În acest context concluziile raportului de expertiză sunt irelevante, nefiind înțeleasă corect situația de fapt.
În dovedirea cererii de apel instanța a încuviințat apelantului contestator la solicitarea acestuia prin apărător proba cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitate topografie având obiectivele arătate în încheierea de ședință de la fila 19 dosar.
În cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, raportul de expertiză fiind depus la dosar.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Contestatorul a investit inițial Judecătoria Ploiești, iar în urma declinării competenței de soluționare a fost investit Tribunalul Prahova Secția civilă cu o cerere având ca obiect obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren,motivat că a notificat în acest sens Primăria P, iar prin răspunsul primit i s-a comunicat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 al. 2 și art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Din înscrisurilor aflate la dosarul cauzei rezultă că, în adevăr, apelantul contestator a notificat prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Primăria Municipiul P, solicitând în baza Legii nr. 10/2001 o suprafață de 400 mp situată în P,-, susținând că acesta a fost primită moștenire de soția sa în prezent decedată, teren ce a fost expropriat în anul 1983.
Prin Dispoziția nr. 5785/16.10.2006 a Primarului Municipiului P acestuia, alături de, și i-a fost respinsă cererea pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile art. 4 al. 2 și art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că petenții nu au făcut dovada calității de moștenitor de pe urma fostului proprietar al imobilului revendicat, d-na.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 770/14.12.1955 eliberat de Fostul notariat de Stat Județean P de pe urma defunctului, decedat la data de 11.10.1955 au rămas ca moștenitori soția supraviețuitoare și mai mulți descendenți de gradul I și II și o masă succesorală compusă din imobilul situat în P,-, compus din teren în suprafață de 400 mp și o casă de locuit și care a fost donat de defunct fiicei sale, cu actul de donație nr. 74/20.01.1955 și recunoscut de ceilalți moștenitori, un teren viran de 1700 mp situat la aceiași adresă și jumătatea indiviză dintr-un teren arabil în suprafață totală de 10.000 mp situat pe teritoriul Comunei, jud.
Așadar, moștenitorilor respectivului defunct le-a revenit în cotele indicate suprafața de 1700 mp. teren.
Cu privire la acesta a fost formulată de în calitate de moștenitor al defunctei sale soții cerere de restituire în baza Legii nr. 10/2001.
În mod greșit a reținut prima instanță că terenul solicitat este unul și același cu cel donat de fiicei sale, ignorând probele administrate în cauză, suprafața de 400mp donată fiind distinctă de cea de 1700 mp și care a intrat în patrimoniul succesoral.
Pe de altă parte, din actul de preluare rezultă că terenul în litigiu în suprafață de 1476 mp menționat cu această întindere în decret, situat în P,- a fost trecut în proprietatea statului de la moștenitorii lui, iar nu de la așa cum în mod eronat susține intimata.
Având în vedere cele menționate Curtea consideră că a fost făcută de către apelantul contestator atât dovada calității de persoană îndreptățită în accepțiunea Legii nr. 10/2001, cât și a trecerii abuzive a bunului în proprietatea statului.
Pentru toate considerentele expuse Curtea, în baza art. 296 Cod pr. civ. urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința, iar pe fond să admită contestația.
Pe cale de consecință Curtea va dispune anularea Dispoziției nr. 5785/16.10.2006 a Primăriei Municipiului
În ceea ce privește modalitatea de reparare Curtea reține că potrivit concluziilor raportului de expertiză specialitate topografie întocmit în faza de apel terenul în litigiu nu este liber, pe el sunt amplasate o parte din Blocul 5A, str. -, trotuare și parte din blocul 7C.
Așa fiind Curtea ținând seama și de precizarea apelantului contestator de la ultimul termen de judecată va constata dreptul acestuia la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru terenul în suprafață de 400 mp. situat în P,-, jud. P, identificat potrivit raportului de expertiză expert - apel.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va obliga intimata Primăria Municipiului P la plata de cheltuieli de judecată către apelant reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul domiciliat în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1150/14.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații domiciliată în P,-,.150,.A,.12, județul P, domiciliat în P,-,.9 B,.C,.41, județul P, domiciliat în P,-,.150,.A,.12, județul P și MUNICIPIUL P - prin primar cu sediul în P,--4, județul
Schimbă în tot Sentința civilă nr. 1150/14.09.2007 a Tribunalului Prahova Secția civilă și pe fond admite contestația formulată de.
Dispune anularea Dispoziției nr. 5785/16.10.2006 a Primăriei Municipiului
Constată dreptul apelantului contestator la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru suprafața de 400 mp. situată în P,-, jud. P, identificat potrivit raportului de expertiză expert - apel.
Obligă intimata Primăria Municipiului P la 1300 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red
7 ex/31.01.2008
nr. - Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea
