Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 15
Ședința publică din data de 15.01.2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererii de apel formulată de pârâta G cu domiciliul în G-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 699 din 26.05.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în B, sect. 2, Lacul, nr. 63,. 8,. 1,. 7, pârâții Consiliul Local G prin Primarul Mun. G, Municipiul G prin reprezentant primarul mun. G, Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sect. 5, Direcția Finanțelor Publice G cu sediul în G,-, în acțiunea civilă având ca obiect restituirea dreptului de proprietate în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns apelanta prin consilier juridic cu delegație la dosar, intimații Consiliul Local G și Municipiul G prin primar, prin consilier juridic cu delegație la dosar, pentru intimata lipsă avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B, Direcția Finanțelor Publice
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apelanta prin reprezentant solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul recunoașterii dreptului de proprietate al intimatei pe vechiul amplasament conform cererii formulată de aceasta și a actelor doveditoare și nu pe amplasamentul menționat în sentința atacată. Arată că sentința dată de instanța de fond nu reconstituie petentei terenul pe vechiul amplasament astfel încălcând disp. art. 7 din Legea 10/2001 și că propunerea făcută de expertul este cu totul alta decât cea din raportul de expertiză. Mai arată că astfel atribuit imobilul, apelanta ar fi împiedicată să-și desfășoare activitatea. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimata Primăria Mun. G prin reprezentant arată că lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca fiind formulat de o persoană lipsită de interes iar pe fondul cauzei solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Arată că susținerile apelantei nu pot fi primite întrucât apelanta are contract de închiriere cu Primăria doar asupra terenului de sub clădire și că aveau dreptul să formuleze apel dacă le era afectat acest drept. Cu privire la terenul în litigiu aceasta nu are nici o calitate întrucât terenul aparține Primăriei drept pentru care a putut fi restituit petentei din cauză.
Cu privire la folosul practic invocat de apelantă arată că aceasta nu a făcut dovada în sensul susținerilor. Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin contestația înregistrată sub nr. 2500 din 21.03.2007 petenta a solicitat în contradictoriu cu Municipiul G reprezentat prin Primar și Consiliul local al Municipiului G să se dispună;
- Restituirea în natură a suprafeței de 925, 87 mp situat în G,- și acordarea de despăgubiri civile conform Titlului VII, din Legea nr. 10/2001, pentru suprafața de 304,13 mp, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se învederează că în anul 1941 cumpărat de la fabrica de vopsitorie și apretură textilă, situată în G,-. Această situație rezultă din adeverința eliberată de fostul S Popular Oraș Regional G - Secția financiară, la data de 27.01.1968, precum și din extrasul eliberat la data de 12.07.2001, sub nr. 765.
decedată la data de 07.03.1973, situație ce rezultă din certificatul de deces eliberat la 08.03.1973 sub nr. 2264, de pe urma acesteia a rămas un fiu, -, născut la data de 07.11.1927, acesta a decedat și de pe urma sa a rămas o fiică -, născută la data de 17.01.1975, care prin căsătorie a devenit "".
Reclamanta a împuternicit prin procura autentificată de notar pe, domiciliat în T, - -, -.2,.17, care este unchiul său, să facă demersurile necesare în vederea redobândirii imobilului ce a aparținut bunicii sale,.
Mandatarul reclamantei a formulat o cerere către Arhivele Naționale - Direcția Județeană Ga A rhivelor Naționale, pentru a i se elibera o copie de pe actul de vânzare - cumpărare privind imobilul în discuție, act de vânzare cumpărare transcris la Tribunalul Județului, sub nr. 1059/10.09.1941, Direcția Județeană Ga S rhivelor Statului a eliberat mandatarului o copie de pe actul respectiv, în baza căruia mandatarul, a notificat Prefectura Județului G în vederea restituirii imobilului.
Prefectura Județului Gac omunicat petentei că imobilul ce se solicită a fi retrocedat este în proprietatea " "
Mandatarul reclamantei în numele acesteia a notificat "" prin executorul judecătoresc la data de 16.07.2001.
"" G prin adresa nr.256/2002 a adus la cunoștință reclamantei că acest imobil l-a avut în administrare operativă directă în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 155/09.06.1998. Că ulterior a intrat în patrimoniul societății, prin cumpărare de la stat, prețul fiind virat la bugetul de stat și că este proprietară de drept asupra acestui imobil, respectiv construcție.
În dovedirea acțiunii s-au depus copii certificate după actele despre care s-a făcut vorbire.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
La termenul de judecată din data de 20.04.2007 pârâta a depus întâmpinare - fila 26 dosar prin care se arată că "" cu sediul în G,-, fostă cooperație merșteșugărească) a cumpărat, în luna iunie 1988, construcția în suprafață de 1.431 mp situată în G,-.
Actul care a stat la baza cumpărării construcției a fost Decretul Consiliului de Stat al nr. 155/09.06.1988, conform procedurii legale de la acea dată.
Societatea este societate de grup, cumpărarea s-a efectuat cu participarea contribuției tuturor cooperatorilor care, conform statutului, sunt coproprietari ai tuturor bunurilor societății (cooperativei).
Terenul care formează curtea imobilului a fost dat în administrare directă, cu obligația plății folosinței acestuia.
Prin sentința civilă nr. 699 din 26.05.2008 Tribunalul Galația admis contestația formulată de petenta în contradictoriu cu pârâșii G și Primăria Mun.
A fost obligată intimata " " G să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 925,87 mp situat în G- conform raportului de expertiză efectuat de expert -.
A fost obligată intimata Primăria Mun. G să emită dispoziție privitor la acordarea de despăgubiri civile conform titlului VII din Legea 10/2001 pentru suprafața de 304,13 mp și imobilul construcție cu destinație " fabrică de vopsitorie și apretare textilă".
S-a reținut în motivarea sentinței că terenul în litigiu a fost dat în administrare directă noului proprietar G - suprafața de 1230 mp conform raportului de expertiză identificat în-
Din această suprafață 925,87 mp se pot reconstitui în natură iar diferența de 304,13 mp pentru imobil construcție cu destinație " fabrica de vopsitorie și apretarea textilă" se propune acordarea de despăgubiri conform titlului VII din Legea 247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta "" G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive;
- nu s-a reconstituit terenul ce aparține autoarei reclamantei pe vechiul amplasament ci pe o altă suprafață care afectează interesele societății;
- instanța nu s-a preocupat de aspectul rezilierii contractului pe care societatea îl are cu Primăria Mun. G pentru terenul acordat în administrare.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și judicios motivată.
Apelul declarat de pârâtă este nefondat.
Apelanta nu a făcut nici o dovadă în legătură cu susținerea că restituirea dreptului de proprietate pe terenul propus de expert îi afectează în vreun mod interesele.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert -, suprafața de 1230 mp propusă a fi restituită în natură este compusă din 848,33 mp platformă betonată cu destinație alee și parcare auto și 77,54 mp șopron metalic ( construcție provizorie care poate fi ușor dezafectată).
Conform aceluiași raport de expertiză accesul la drumul public este asigurat astfel;
- pentru reclamanta lățime minimă 4,35 și lățime medie 4,68;
- pentru pârâta SC G - lățimea la stradă 22,25.
Ambii au acces direct la strada - astfel că apelanta nu poate invoca vreo afectare a intereselor sale de producție.
Cât privește aspectul unei eventuale rezilieri a contractului pe care apelanta îl are cu Primăria Mun. G este evident că instanța nu se putea pronunța pentru că nu a fost investită cu un astfel de capă de cerere.
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp. art. 296 cod proc.civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta G împotriva sentinței civile nr. 699/26.05.2008 a tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta G cu domiciliul în G-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 699 din 26.05.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.RJ/2.02.2009
Dact.IS/8 ex/4.02.2009
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
