Jurisprudenta Legea 10/2001. Încheierea 151/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE NR. 151/
Ședința publică din 16 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții intervenienți, și, domiciliați în B,-, sect. 2, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, Calea moșilor, nr. 272,. 16,.C,. 5,. 76 și intimatul pârât ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva încheierii din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 2317/2005), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal fpcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Grefierul de ședință învederează că prin cererea trimisă prin fax la data de 11.06.2008 apelanții reclamanți au solicitat instanței să ia act că își retrag apelul declarat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de retragere a apelului.
CURTEA
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr. 2317/2005 ( nr. nou -) reclamantul a formulat plângere împotriva dispoziției nr. 361/18.07.2005 emisă de Primăria Orașului, solicitând desființarea acestui act administrativ, admiterea notificării astfel cum a fost formulată și obligarea Primăriei la restituirea în natură a bunului revendicat.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că prin notificarea înregistrată la. sub nr. 2055/4.12.2001 a solicitat Primăriei restituirea în natură a imobilului situat în,--81B, jud.
În sprijinul cererii a anexat sentința civilă nr. 657/1945 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția a IV-a civilă și certificatul de legatar universal nr. 48/20.06.2001 prin care reclamantul a moștenit întreg patrimoniul defunctului, cunoscut sub numele de.
De asemenea, a indicat faptul că imobilul a fost preluat nelegal de către stat de la fostul proprietar, care decedase la 6.12.1941, succesiunea acestuia fiind dezbătută prin hotărârea judecătorească menționată.
Prin decizia contestată se arată că nu au fost depuse acte doveditoare în sprijinul cererii pentru dovada calității de proprietari și cu privire la preluarea în mod abuziv de către stat a acestui imobil.
Este evidentă eroarea comisă de autorii referatului care a stat la baza emiterii acestei dispoziții, pentru că aceste înscrisuri au fost depuse împreună cu notificarea trimisă.
La termenul de judecată din 2.11.2005 reclamantul a depus cerere cu privire la cadrul procesual pasiv, solicitând ca soluționarea cauzei să fie făcută în contradictoriu cu Orașul reprezentat prin Primar.
În legătură cu motivarea cererii, a arătat că prin notificarea formulată a precizat în mod expres că imobilul din Sud,--81B, fost - -, nr. 113 din stațiunea, a rămas în indiviziune între moștenitorii lui, iar prin sentința civilă nr. 657/1945 a Tribunalului Ilfovs -a statuat și cota de proprietate a fiecărui coindivizar respectiv, cota de 1/3 din această proprietate.
La data de 9.11.2007 numiții, și au formulat cerere de intervenție în nume propriu, întemeiată pe disp.art. 49 al.1 și 2 și art. 50-56 Cod pr. civilă, prin care au solicitat respingerea plângerii formulate de reclamantul întrucât nu are calitate procesuală activă.
Prin încheierea din 4.12.2007 Tribunalul Constanțaa respins cererea de intervenție în interes propriu ca inadmisibilă, considerând că un terț nu poate reclama un drept propriu într-un proces în care pot figura ca părți principale persoana îndreptățită și entitatea care a emis dispoziția atacată, dată fiind limitarea legală a obiectului acțiunii, întemeiată pe disp.art. 26 al.3, 4 din Legea 10/2001 ce stabilesc persoanele îndreptățite a formula acțiunea, persoana care are calitate procesuală, precum și obiectul.
Admiterea posibilității formulării cererii de intervenție în interes propriu într-o acțiune cum este cea de față ar însemna că, în soluționarea unei plângeri împotriva unei decizii sau dispoziții privind o notificare, instanța să dispună măsuri reparatorii și în favoarea intervenientului, deși nu a urmat procedura administrativă prevăzută obligatorie de legea specială.
La fel este și situația în care intervenientul a formulat o notificare proprie privind același imobil solicitat și de reclamant. În cercetarea temeiniciei și legalității în soluționarea notificării reclamantului instanța nu poate verifica și îndreptățirea altor persoane de a primi măsuri reparatorii cu privire la același imobil, în baza altei notificări.
Prin aceeași încheiere, tribunalul a aplicat d-lui expert amenda judiciară în sumă de 500 lei pentru neefectuarea expertizei asupra imobilului în litigiu.
A admis cererea de înlocuire a d-lui expert și a desemnat pe dl. expert, stabilind termen de judecată la 15.01.2008 pentru depunerea raportului de expertiză.
Împotriva acestei încheieri, la data de 12.12.2007, au declarat apel intervenienții, și, considerând respingerea cererii de intervenție netemeinică și nelegală.
Ulterior, prin cererea expediată prin fax la 11.06.2008 ( primită prin poștă la 13.06.2008) intervenienții au solicitat să se ia act de retragerea apelului declarat, ce formează obiectul prezentului dosar.
În atare situație, la termenul de judecată din 16.06.2008, instanța a rămas în pronunțare asupra cererii de retragere a apelului.
Procesul civil este guvernat, între altele, de principiul disponibilității. Potrivit acestui principiu, reclamantul are dreptul ca după investirea instanței, să renunțe la judecată printr-o cerere verbală sau scrisă. Prin urmare, părțile pot renunța oricând la judecata cererilor de sesizare a instanțelor deci și la judecata apelului.
Curtea, având în vedere cererea scrisă depusă la dosarul cauzei, în raport de dispozițiile art. 246 Cod pr. civilă, urmează a lua act de retragerea cererii de apel formulată de intevenienții, și împotriva încheierii din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Ia act de retragerea cererii de apel formulată de apelanții intervenienți, și, domiciliați în B,-, sect. 2, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, Calea moșilor, nr. 272,. 16,.C,. 5,. 76 și intimatul pârât ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva încheierii din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 2317/2005).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.înch. gref.
7 ex./ 27.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
