Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 153
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1052 din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1301/civ/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMĂRIA MUN.C, PRIMARUL MUN.C, ca urmare a casării deciziei civile nr. 111 din 6 februarie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 5861/civ/2005 prin decizia civilă nr. 105 din 11 ianuarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul reclamant și intimații pârâți, PRIMĂRIA MUN.C, PRIMARUL MUN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței cererea de renunțare la judecarea apelului formulată de apelantul reclamant, după care;
Instanța având în vedere cererea formulată de apelantul reclamant, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr.1301 din 2.03.2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria C, Primarul Municipiului C și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea dispoziției nr.6246/24.11.2004 emisă de Primăria Municipiului C și restituirea integrală a terenului către reclamant.
Prin sentința civilă nr.1052 din 6 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1301/CIV/2005 s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului C, Primarul Municipiului C și.
S-a anulat în parte dispoziția nr.6246 emisă de Primarul C la data de 24.11.2004.
A fost modificat în parte art. 1 din dispoziție, în sensul că s-a aprobat restituirea parțială în natură a terenului de 157. numitului.
S-a respins capătul de cerere privind restituirea în natură a restului de 363. diferența până la 520.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare de drepturi succesorale nr.3997 din 01 iunie 2004, reclamantul a cumpărat de la drepturile succesorale legale cu privire la imobilul situat în C, str. - nr.34, compus din teren în suprafață de 513.
Că, ulterior încheierii acestui contract, la data de 24 noiembrie 2004, Primăria Municipiului Cae mis dispoziția nr.6246, prin care s-a aprobat restituirea parțială în natură a terenului în suprafață de 157. numitei.
Din actele enunțate a rezultat că la data emiterii dispoziției, drepturile succesorale cu privire la imobilul în cauză aparțineau reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal contestatorul, susținând că prima instanță a fost lipsită de rol activ, deoarece nu a cercetat raportul de expertiză tehnică potrivit căruia, întregul teren era posibil să fie restituit în natură.
Prin decizia civilă nr.111 din 6 februarie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs -a respins ca nefondat apelul, reținându-se că atât prin procesul - verbal din 25 martie 2003, cât și prin concluziile raportului de expertiză s-a dovedit că diferența de teren pretinsă este ocupată de spațiul amenajat și alei betonate, nefiind restituibilă în natură.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, iar prin decizia nr.105 din 11 ianuarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de contestator, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL CRAIOVA, unde a fost înregistrată sub nr-.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 20 noiembrie 2007, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, avându-se în vedere că părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă, s-a dispus suspendarea judecării apelului.
În baza cererii de repunere pe rol formulată de contestator la data de 7 martie 2008, cauza a fost repusă pe rol, acordându-se termen la data de 15 aprilie 2008.
Prin cererea depusă de contestatorul la data de 7 aprilie 2008, s-a solicitat a se luat act de renunțarea la judecarea apelului, arătându-se că s-a emis, deja, dispoziția primarului nr.22878/13.11.2007, prin care s-a dispus restituirea terenului ce a făcut obiectul prezentului litigiu, atașându-se și Dispoziția la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod pr. civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
În raport de cererea formulată de contestator privind renunțarea la judecarea apelului,respectând principiul disponibilității în procesul civil, în baza art. 246 Cod pr. civilă urmează a se lua act de renunțarea la judecarea apelului declarat de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțare la judecarea apelului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 1052 din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1301/CIV/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMĂRIA MUN.C, PRIMARUL MUN.C, ca urmare a casării deciziei civile nr. 111 din 6 februarie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 5861/CIV/2005 prin decizia civilă nr. 105 din 11 ianuarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./6 ex.
21.04.2008
Jud.fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Paraschiva Belulescu
