Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 152
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamanta () și intervenienta C împotriva sentinței civile nr. 727 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- cât și încheierii de ședință din data de 07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă SC SA C reprezentată de consilier juridic lipsind apelanta reclamanta () și apelanta intervenientă C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA C, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru lipsa apărătorului apelantei reclamante () și apelantei interveniente
La a doua strigare au răspuns apelanta reclamantă (), apelanta intervenientă C reprezentate de avocat și intimata pârâtă SC SA C reprezentată de consilier juridic .
Avocat pentru apelanta reclamantă și apelanta intervenientă depune la dosar în 2 exemplare răspuns la întâmpinarea formulată de intimata pârâtă SC SA
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar reprezentantului intimatei pârâte SC SA C, care nu solicită termen pentru observare.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părților asupra apelurilor.
Avocat pentru apelanta reclamantă () și apelanta intervenientă C susține oral motivele scrise în raport de care solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA C, pune concluzii de respingerea apelurilor ca nefondate.
CURTEA
La data de 6 februarie 2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA C, solicitând instanței de judecată să dispună restituirea în natură a imobilului situat în C,--80, compus din teren în suprafață de 845,77 mp, în prezent cu destinație de parcare a hotelului.
În motivele de fapt ale cererii s-a menționat că imobilul a făcut obiectul notificării nr. 1048/N/2001, emisă către Primăria Mun. C, ulterior înaintată către pârâta deținătoare a imobilului.
Reclamanta a precizat că imobilul a fost preluat de către stat prin efectul Decretului Regal de expropriere nr. 1650 din 28 mai 1945, exproprierea realizându-se în vederea construirii atelierelor de reparat locomotive din C, în prezent fiind liber de orice construcții, în limita suprafeței de 595,56 mp fiind folosit ca parcare a Hotelului, a suprafeței de 227,02 mp făcând parte din incinta fostei întreprinderi, iar în limita suprafeței de 23,19 mp fiind ocupat de curtea unei biserici din care s-a turnat numai fundația.
Reclamanta a susținut existența unui abuz de drept, în condițiile în care pârâta deținătoare a imobilului nu a respectat termenul impus de dispozițiile art. 25 din Legea 10/2001 republicată privind soluționarea notificării.
În scop probatoriu reclamanta a anexat notificarea înregistrată sub nr. 1048/N/2001 de către BEJ, -, actul de vânzare din 14 august 1936, actul normativ de expropriere, înscrisuri de stare civilă, memoriu tehnic privind identificarea imobilului preluat de către stat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta SC SA a solicitat respingerea cererii formulate, susținând în apărare faptul că nu a fost emisă o dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură, întrucât în procedura administrativă a fost solicitată completarea înscrisurilor anexe ale notificării, fiind realizată și individualizarea imobilului a cărui restituire se cere, iar în prezent, după finalizarea acestor operațiuni, dosarul aflându-se în posesia Consiliului de Administrație, în așteptarea unui aviz consultativ solicitat Direcției Juridice din cadrul AVAS B.
La termenul de judecată din data de 5 martie 2007 fost depusă la dosar cererea de intervenție în interes propriu formulată de terțul intervenient SC SRL C.
În motivele cererii s-a precizat că terțul intervenient a dobândit, prin efectul contractului autentificat sub nr. 50 din 19 februarie 2007 de către BNP Gh. C, drepturile litigioase ce formează obiectul prezentului dosar, cererea de intervenție prezentând ca obiect cererea de subrogare a terțului intervenient în drepturile procesuale ale reclamantei. Terțul intervenient a anexat contractul de vânzare cumpărare de drepturi litigioase mai sus menționat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea cererii de intervenție susținând în apărare că cererea de subrogare nu îndeplinește cerințele art. 3 și 4 din Legea 10/201, iar valabilitatea efectelor contractului de vânzare cumpărare de drepturi litigioase nu intră în obiectul controlului judiciar în cadrul prezentului dosar..
În etapa admisibilității în principiu, prin încheierea din data de 7 mai 2007 instanța a respins cererea de intervenție, apreciind că terțul intervenient nu se include în sfera persoanelor îndreptățite la restituire, iar efectele contractului reglementează transferul unor drepturi de creanță ( eventual interese legitime ) fără relevanță asupra aplicării disp. art. 3 și 4 din Legea 10/2001.
La data de 31 august 2007 reclamanta a depus la dosar o precizare a obiectului cererii de chemare în judecată, în sensul formulării unei contestații împotriva deciziei nr. 4509 din 12 iunie 2007 emisă de către pârâta deținătoare SC SA, cu soluție de respingere a cererii de restituire în natură.
Reclamanta a solicitat repunerea în termen.
În motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată precizate s-a arătat că, pe parcursul soluționării litigiului pârâta a emis decizia atacată, prezentând ca motivare imposibilitatea restituirii în natură a imobilului; reclamanta a arătat că această împrejurare de fapt este numai în parte reală, terenul fiind afectat numai în limita suprafeței de 23,19 mp de către curtea unei biserici, 26,38 mp ocupată de conducta de apă, existând o suprafață liberă de aproximativ 200 mp în spatele hotelului, iar suprafața de 536,64 mp este ocupată de parcarea hotel, făcând obiectul contractului de vânzare cumpărare de drepturi litigioase.
În prezentarea motivelor cererii de repunere în termen, reclamanta a arătat că starea de sănătate precară a pus-o în imposibilitate de a prezenta contestația în termenul de 30 de zile de la data comunicării dispoziției atacate.
Reclamanta a anexat contestației adeverința medicală din 31 august 2007, memoriul tehnic întocmit pentru imobilul în litigiu.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 1 octombrie 2007, pârâta SC SA a solicitat respingerea contestației, invocând în apărare tardivitatea promovării contestației, iar pe fond precizând că aceasta este neîntemeiată.
A precizat că restituirea în natură a imobilului nu este posibilă, acesta fiind afectat de o parcare, o conductă de apă potabilă precum și de o construcție.
La dispoziția instanței de judecată, reclamanta a precizat cererea de repunere în termen, la data de 29 octombrie 2007, arătând că dispoziția atacată a fost emisă în data de 12 iunie 2007, fiind comunicată în data de 13 iunie 2007.
A precizat că, urmare a stării de sănătate precară și veniturilor insuficiente nu a putut, la acel moment, să asigure asistența juridică necesară; starea sa de sănătate s-a ameliorat în jurul datei de 25 august 2007, iar la recomandarea medicului de familie privind repausul la pat, reclamanta a fost în măsură să depună contestația în data de 31 august 2007.
În raport de această stare de fapt, reclamanta a invocat existența unei stări de imposibilitate în perioada 12 iunie 2007 - 31 august 2007.
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 727/3 dec. 2007 respins cererea de repunere în termen formulată de către reclamanta, a respins contestația astfel cum a fost precizată de către reclamanta, ca fiind tardiv promovată.
S-a motivat arătându-se că petenta a formulat contestația sa în afara termenului legal, că afecțiunile de care suferă nu erau de natură să o împiedice aof ormula și aod epune, așa încât cererea sa este în mod evident tardivă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamanta cât și intervenienta SC SRL solicitând desființarea ei ca nelegală cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Dolj.
Apelantele au motivat arătând că cererea de intervenție formulată de SC SRL este legală, iar respingerea ei este nejustificată, intervenienta având atât un interes direct în formularea intervenției, fie unul accesoriu susținerii cererii reclamantei, ca urmare a cumpărării de la aceasta a drepturilor ei litigioase.
În ce privește petenta reclamantă a mai susținut că cererea sa a fost formulată corect și că datorită bolilor de care suferă a fost în imposibilitate să o depună în termen ceea ce impune admiterea cererii sale de repunere în termen.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare cumpărare de drepturi litigioase autentificat la data de 19.II.2007 reclamanta a vândut cumpărătoarei SC SRL toate drepturile litigioase referitoare la restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 845,77 mp situat în actuala parcare a hotelului, teren ce face obiectul dosarului nr. 2852/2007 aflat pe rolul Tribunalului Dolj.
Tot prin acest contract s-a stipulat că în temeiul convenției cumpărătoarea se în toate drepturile procesuale ale reclamantei.
Ca urmare apelanta intervenientă are dreptul de a figura alături de reclamanta în cauză la restituirea formulată de aceasta. Mai mult decât atât odată cu întocmirea convenției instanța era obligată să introducă alături de reclamantă pe cumpărătorul drepturilor litigioase care în temeiul convenției a dobândit toate drepturile reclamantei, iar aceste drepturi se referă atât la drepturile procesuale cât și la drepturile ce vor putea fi obținute în urma dezbaterilor.
Cumpărătorul devine în acest mod titularul tuturor drepturilor reclamantei, fiind direct interesat de modul de desfășurare și finalizare a procesului existent pe rol.
Ca urmare respingerea cererii sale de intervenție este nelegală.
Cumpărătorul dreptului litigios nu devine prin conținutul convenției și titularul dreptului de restituire. Dreptul de restituire conform legii 10/2001 rămâne în favoarea reclamantei, dar cumpărătorul devine beneficiarul restituirii. Condițiile și dreptul de restituire se pot aprecia și analiza numai în raport de persoana reclamantei, dar rezultatul acestei restituiri îi revine conform contractului cumpărătorului, care în temeiul convenției s-a subrogat în drepturile titularului restituirii.
În atare situație prezenta în cauză a cumpărătorului de drepturi litigioase este obligatorie, el devenind în temeiul convenției parte în proces.
Nu se poate pune problema tardivității apelului formulat de SC SRL Aceasta nu a figurat ca parte, hotărârea nu s-a pronunțat în contradictoriu cu ea și nici nu i-a fost comunicată.
Se impune în consecință desființarea sentinței atacate și restituirea cauzei la Tribunalul Dolj pentru judecarea ei în contradictoriu cu toate părțile. Cu această ocazie, în contradictoriu cu toate părțile din litigiu, instanța va relua dezbaterile asupra tuturor problemelor legate de excepții sau fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta () și intervenienta C împotriva sentinței civile nr. 727 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- cât și încheierii de ședință din data de 07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA C,
Desființează sentința civilă atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Dolj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
5 ex/16.04.2008
Tehn.
J.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
