Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 153/A/2008 | |
Ședința publică 4 iunie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-au luat spre examinare apelurile declarate de reclamantul și respectiv, de pârâtul Primarul Municipiului C- împotrivasentinței civile nr. 464 din 13 iunie 2007pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U RT E
Prin sentința civilă nr. 464 din 13 iunie 2007 Tribunalului Cluja fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva pârâtului Primarul Municipiului C-N, și în consecință:
A fost anulat art.1 din Dispoziția nr.1489 emisă la 10.04.2006 de Primarul Municipiului C-N cu privire la respingerea cererii de restituire în natură. Pârâtul fost obligat să restituie în natură reclamantului suprafața de 40 mp, conform identificării făcute de expert Poșta în expertiză, parte integrantă din prezenta. A fost înlăturată mențiunea cuprinsă în art.2 din dispoziția nr.1489/2000 având în vedere despăgubirile primite la expropriere. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că imobilul casă din cărămidă și lemn acoperită cu tertin, compusă din 2 camere, bucătărie și curte, în suprafața de 11 stj.p, înscrisă în CF 3154 C, nr.top. 2498, fost proprietatea numiților și, fiind expropriată în baza Decretului nr. 213/1984 și trecută în proprietatea Statului Român. Ulterior preluării, imobilul a fost transcris în CF 95339.
Conform tabelului cuprinzând proprietarii ale căror imobile sau expropriat, și au fost trecuți la poziția 169, suprafața imobilului care se expropriază fiind de 40 mp din care 35,90 construcții cu o suprafața utilă de 26,25 mp, suprafața împrejmuirilor fiind de 14 mp.
La dosarul cauzei a fost depus un act de evaluare a unor imobile expropriate în baza Decretului nr. 213/ 1984, act în care sunt cuprinse și sumele la care au fost evaluate imobilele.
La apariția Legii nr. 10/2001 în calitate de moștenitor al foștilor proprietari și, a solicitat restituirea terenului expropriat și acordarea de despăgubiri pentru construcție, ținând cont de faptul că antecesorii săi nu au încasat despăgubiri pentru imobilul expropriat.
Prin Dispoziția nr. 1489/2007 Primarul municipiului C-N a respins cererea de restituire în natură a terenului situat în C-N,-, întrucât terenul se află în zonă sistematizată și a propus racordarea de despăgubiri pentru casă și teren, având în vedere despăgubirile primite la expropriere.
În ceea ce privește terenul, în cauză a fost efectuată o expertiză topo de către expert Poșta. Conform concluziilor cuprinse în raport, nr.top. 2948 înscris în CF 3854 C s-a transcris în CF 95339 Nr.top. 2498 nu se mai regăsește în această carte funciară fiind înglobat în alte numere topo, redistribuite. Nr.top. 2498 în forma sa inițială se suprapune în întregime peste garajele metalice aflate la baza zidului de sprijin. Conform opiniei expertului, terenul este liber de construcții și poate fi restituit în natură.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a-i fi restituită
o suprafața de 76 mp, aceasta nu a fost dovedită în nici un fel, întrucât din actele de preluare inclusiv din anexa la Decretul nr. 213/ 1984 și din extrasul CF reiese că suprafața expropriată este doar de 40 mp.
Potrivit art. 10 alin 3 din Legea nr. 10/2001, se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 01.01.1990 precum și construcții ușoare sau demontabile.
În cauză, tribunalul a apreciat că garajele edificate pe terenul revendicat de reclamant sunt construcții demontabile, fiind incidente dispozițiile art. 10 alin 3 din Legea nr. 10/2001.
În ceea ce privește despăgubirile acordate cu ocazia exproprierii, tribunalul a reținut că din probatoriul administrat în cauză nu reiese că antecesorii reclamantului a încasat aceste despăgubiri. Astfel, conform adresei nr. 48670/11.09.2001 emisă de Consiliul local al municipiului C-N, în evidențele acestei instituții nu se găsesc procesele verbale de evaluare a despăgubirilor și nici dovada achitării acestor despăgubiri. Aceste acte nu se găsesc nici În arhiva Consiliului județean C, astfel că tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 11 alin 1 teza a II-a din Legea nr. 10/2001 care condiționează restituirea în natură a imobilului de rambursarea despăgubirii primite, reactualizată.
În ceea ce privește cererea reclamantului de acordare a despăgubirilor ținând cont de valoarea pieței actuale, adică de valoarea de circulație a imobilului, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor cuprinse În Titlul VII din Legea nr. 247/2005, este prevăzută o procedură de calcul a despăgubirilor, iar competența stabilirii cuantumului acestor despăgubiri revine Comisiei Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, actele acesteia fiind cenzurate ulterior de instanța de contencios administrativ.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul, a apreciat acțiunea reclamantului este admisibilă doar în parte.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal reclamantul, solicitând schimbarea sentinței atacate, în sensul obligării pârâtului la restituirea în natură întregii suprafețe de 76 mp.
Reclamantul a arătat că în mod greșit i-au fost restituiți 40 mp și nu 76 mp, deoarece odată cu casa și terenul aferent acesteia de 40 mp a fost expropriată și curtea acesteia, fapt ce rezultat din Decretul de expropriere nr.213/1984, precum și din mențiunile din cartea funciară, care au atestat că odată cu nr.top 2489 s- expropriat și nr.top 2499 aparținând acelorași proprietari tabulari și.
Reclamantul a apreciat că suprafața la care este îndreptățit este de 76 mp și nu 40 mp.
A doua critică formulată de reclamant vizat cheltuielile de judecată care totalizau 800 lei, din care 400 lei onorariu expert și 400 lei onorat avocațial.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal și pârâtul primarul municipiului C-, solicitând modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii și pe cale de consecință, menținerea dispoziției nr.1489/2006 emisă de Primarul mun. C-N, ca fiind temeinică și legală.
În motivarea apelului se arată că imobilul în litigiu este situat în zona sistematizată și acesta a fost motivul pentru care s-a propus respingerea cererii de restituire în natură. Apelantul învederează faptul că instanța de fond nu a avut în vedere obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, prin care s-a arătat că amplasamentul este ocupat de o platformă betonată pentru parcare, amenajată ca o curte interioară pentru blocul situat în C-N, str. - nr.2.
S- mai învederat instanței că terenul în litigiu este cuprins în unitatea teritorială de referință L3 - zona locuințelor familiale și colective mici conform și potrivit regulamentului local de urbanism, pentru suprafața minimă de 150 frontul trebuie să fie de 8 și în consecință solicitat admiterea apelului.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele considerente:
Reclamantului i s-a restituit în natură suprafața de 40 mp instanța constatând că garajele edificate pe terenul în litigiu sunt construcții demontabile și din această perspectivă fiind incidente disp.art.10 alin.3 Legea nr.10/2001.
S- mai reținut că antecesorii reclamantului nu au încasat despăgubiri, motiv pentru care fost înlăturată mențiunea cuprinsă în art.2 din dispoziția 1489/2000 emisă de Primarul mun. C-
Au formulat apel atât reclamantul, care contestat suprafața restituită în natură, apreciind că pârâtul trebuia să-i restituie în natură 76 mp și nu 40 mp, și acesta contestat și cheltuielile de judecată acordate, învederând că suma la care trebuia obligat pârâtul era de 800 RON și nu 400 RON.
Criticile formulate în apel d e Primarul mun. C-N vizează măsura restituirii în natură a terenului, apreciind că terenul nu poate fi restituit în natură, întrucât este ocupat de o platformă betonată, amenajată ca o curte interioară, (care nu este construcție provizorie), pentru blocul situat în C-N, str. -.
Având în vedere motivele de apel invocate, tribunalul a dispus efectuarea unei contraexpertize în apel, de către dl. expert ing., care constatat că imobilul cu nr.top 2498 în suprafață de 40 mp situat în C-N,-, se suprapune parțial peste zidul de sprijin (construcție cu caracter definitiv) construit în spatele garajelor, precum și parțial peste garajele metalice, construcții cu caracter provizoriu aflate la baza zidului de sprijin pe platforma betonată de parcare aferentă blocului nr.2 de pe str. -, C- Expertul a concluzionat că suprafața liberă de construcții care poate fi restituită în natură este de 37 mp, întrucât 3 mp este ocupată de zidul de sprijin, construcție cu caracter definitiv.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, curtea constată că apelul formulat de pârâtul Primarul mun. C-N este fondat parțial, în sensul că nu poate fi restituită în natură suprafața de 40 mp, întrucât din raportul de expertiză efectuat, rezultă că 3 mp sunt ocupați de zidul de sprijin care este o construcție definitivă.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia diferența de teren ar fi amenajată ca o curte interioară a blocului situat pe str. - nr.2, curtea constată că aceasta este nefondată, deoarece nici în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de d-na expertă Poșta la instanța de fond, și nici în raportul de expertiză judiciară efectuat de dl. expert în apel nu este menționat că garajele sunt situate în curtea interioară a blocului. Dimpotrivă, în ambele lucrări de specialitate este menționat că terenul în litigiu este ocupat cu construcții cu caracter provizoriu.
Față de această stare de fapt reținută, curtea apreciază sunt incidente disp.art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001, însă pentru suprafața de 37 mp și nu 40 mp, cum a stabilit instanța de fond.
Prin urmare, în temeiul art.296 Cod proc.civ. va admite în parte apelul formulat de pârâtul Primarul mun. C-N împotriva sentinței civile nr. 464 din 13 iunie 2007 Tribuanlului C, pronunțată în dosarul nr- pe care o va schimba în parte în sensul că va obliga pe pârât să restituie reclamantului în natură suprafața de 37 mp din parcela cu nr. top 2498, înscrisă inițial în CF 3154, potrivit raportului de expertiză efectuat de expertul ing., care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru suprafața de 3 mp care nu putut fi restituită în natură, întrucât pe acest teren se află edificat zidul de susținere, în temeiul art. 16 din Titulul VII privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005, s- propus acordarea despăgubirilor de către Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
În ceea ce privește apelul formulat de reclamantul, curtea constată că acesta este nefondat, urmând fi respins pentru următoarele considerente:
După cum am arătat în considerentele mai sus reținute, reclamantul solicită restituirea în natură terenului situat pe-, precum și terenul situat pe -, până la suprafața real expropriată de 76 mp.
Este real că prin acțiunea formulată împotriva dispoziției de respingere a cererii de restituire în natură nr.1489/2006 emisă de primarul municipiului C-N, reclamantul nu a precizat suprafața terenului cărui restituire în natură o solicită, menționând doar că solicită restituirea în natură a terenului situat în mun. C-N,--12, înscris în CF 3154 cu nr.top 2498.
Însă în notificarea făcută în data de 20 iulie 2001 (22) reclamantul a arătat că solicită terenul înscris în CF 3154 C, nr.top 2498 în suprafață de 11 stjp, respectiv 36,9 mp, care a fost expropriat în baza Decretului de expropriere nr.213/1984.
Din raportul de expertiză efectuat în apel curtea constată că imobilul situat din punct de vedere administrativ în- se identifică cu nr.top 2499 înscris în CF 13213 C, unde figurează ca proprietar tabular sub B1 văduva lui, născută.
Așadar, se constată că reclamantul solicitat și terenul identificat cu nr.top 2499 pentru care nu a formulat notificare potrivit disp.art.22 din Legea nr.10/2001 republicată și nu a probat calitatea sa de persoană îndreptățită conform disp. art. 3 din Legea nr.10/2001.
În ceea ce privește cea de-a doua critică formulată în motivele de apel d e către reclamantul, potrivit căreia instanța de fond a stabilit în mod greșit cuantumul cheltuielilor de judecată acordate, curtea constată că nici acest motiv de apel nu este fondat, deoarece instanța de fond obligat pârâtul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de judecată dovedite. Potrivit disp.art.1169 civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o și dovedească, iar din actele dosarului rezultă că reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului avocațial în cuantum de 400 lei, cum susține și s-au depus numai chitanțele, care dovedesc plata onorariului expertului în cuantum de 400 lei, filele 84, 107.
Așadar, apelul formulat de reclamant este nefondat, urmând a fi respins potrivit disp.art.296 Cod proc.civ.
Reclamantul solicitat obligarea intimatului la cheltuieli de judecată, însă întrucât apelul acestuia a fost respins, va fi respinsă implicit și această cerere, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C-N împotriva sentinței civile nr. 464 din 13 iunie 2007 Tribuanlului C, pronunțată în dosarul nr- pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâtul să restituie reclamantului în natură suprafața de 37 mp din parcela cu nr. top 2498, înscrisă inițial în CF 3154, potrivit raportului de expertiză efectuat de expertul ing., care face parte integrantă din prezenta decizie.
Anulează parțial art. 2 din Dispziția nr. 1489/10.04.2006 și propune acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul casă și 3 mp teren înscris în CF 3154 top 2498 în favoarea reclamantului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul reclamantului împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
6 ex/8.07.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
