Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 153
Ședința publică din 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr. 675/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta intimată lipsă și consilier juridic pentru pârâtul apelant.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții părților declară că nu au cereri de formulat și nici probe de solicitat.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în apel.
Consilier juridic pentru pârâtul apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, schimbarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul respingerii în totalitate a contestației formulate de către reclamantă.
Avocat pentru reclamanta intimată solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe conform concluziilor scrise depuse azi la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată:
Prin sentința civilă nr. 675/12.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Primarul Municipiului T, a anulat dispoziția nr. 2348/21.10.2008 a pârâtului, emisă în soluționarea notificării nr. 1747(1699)/08.10.2002 și a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție motivată pentru continuarea procedurii de retrocedare sau despăgubire pentru imobilul înscris în CF ind. nr. 52165 T, nr. top 7261/1, și în CF col. nr. 22895
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit CF col. nr. 22895 T, nr. top. 7261, apartamentul nr. 1 cu 1/3 părți comune din imobilul constând în casă și curte în-, a fost proprietatea numitei, cu titlu de moștenire.
La 11 februarie 1985, imobilul a intrat în proprietatea Statului Român, cu titlu de succesiune vacantă, iar la data de 28.09.1998 s-a înscris dreptul de proprietate dobândit de numita, cu titlu de cumpărare, conform Legii nr. 112/1995.
Prin notificările înregistrate la Prefectura Județului T sub nr. 1747/14.02.2002, respectiv nr. 1699/08.10.2002 și transmise la Primăria Mun. T, reclamanta -, prin mandatar, a solicitat restituirea în natură a imobilului din T, str. - de la nr. 91,. 1, înscris în CF ind. nr. 52165, nr.top. 7261/
Prin dispoziția nr. 2348/21.10.2008, pârâtul Primarul Municipiului Tar espins notificarea cu motivarea că imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001, fiind vorba de o succesiune vacantă, ce nu intră sub incidența legii.
Examinând dispoziția contestată în raport de actele și lucrările dosarului, precum și față de disp. Legii nr. 10/2001, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Tribunalul a constatat că imobilul în litigiu a intrat în proprietatea Statului Român la data de 11 februarie 1985, deci în perioada de incidență a legii reparatorii speciale, cu titlul de succesiune vacantă, astfel că se încadrează în categoria imobilelor preluate în mod abuziv și intră sub incidența Legii nr. 10/2001, privind acordarea de măsuri reparatorii. Intimatul nu a depus la dosar nici un act din care să rezulte că s-ar fi dezbătut succesiunea defunctei, iar un astfel de înscris, chiar dacă ar exista, nu ar fi să înlăture dispozițiile imperative ale legii reparatorii.
Legea prezumă în mod absolut prin art. 2 alin. 1 lit. e faptul că imobilele preluate în perioada 06.03.1945-22.12.1989, cu titlu de succesiune vacantă, în baza Decretului nr. 111/1951, au intrat în mod abuziv în patrimoniul statului.
Având în vedere conținutul cărții funciare, precum și certificatul de calitate de moștenitor suplimentar nr. 12/05.03.2008, potrivit cărora imobilul în litigiu se afla în proprietatea antecesoarei reclamantei la momentul preluării sale abuzive de către stat, tribunalul a constatat că notificatoarea - are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 în ceea ce privește imobilul preluat de la, în calitate de moștenitoare a acesteia din urmă.
Împotriva sentinței civile nr. 675/12.02.2009 a Tribunalului Timișa declarat apel în termenul legal pârâtul Primarul Municipiului
În motivarea apelului a arătat că imobilul în litigiu nu a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 111/1951 printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă, ci în baza Codului civil prin succesiune vacantă, iar succesiunile vacante nu fac obiectul Legii nr. 10/2001.
Imobilul în litigiu, a susținut pârâtul apelant, nu mai poate face obiectul restituirii în natură, întrucât a fost vândut în baza Legii nr. 112/1995.
Reclamanta nu a formulat întâmpinare la apelul pârâtului, însă prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că trecerea imobilului în proprietatea statului prin succesiune vacantă a fost abuzivă, cererea sa încadrându-se în dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod pr. civ. și cu probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul pârâtului este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Conform art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 10/2001, sunt imobile preluate abuziv și "imobilele considerate a fi fost abandonate, în baza unei dispoziții administrative sau a unei hotărâri judecătorești pronunțate în temeiul Decretului nr. 111/1951 privind reglementarea situației bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără moștenitori sau fără stăpân".
Este evident, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, că imobilul în litigiu, preluat de stat cu titlul de succesiune vacantă la 11.02.1985, intră în sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001.
Cum reclamanta a făcut și dovada calității de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii ale Legii nr. 10/2001, pârâtul are obligația de a se pronunța prin dispoziție motivată asupra fondului cererii (notificării) reclamantei.
Faptul că imobilul a fost vândut în baza Legii nr. 112/1995 nu exonerează pârâtul de obligația de a răspunde la notificare.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod pr. civ. Curtea va respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 675/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta -, prin mandatar.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. civ. va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, cu sediul în T, b-bul, nr. 1, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 675/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta -, prin mandatar, domiciliat în T,-,. A,. 1, jud.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Un exemplar se comunică:
Reclamantei intimate
-, prin mandatar, domiciliat în T,-,. A,. 1, jud.
Pârâtului apelant
PRIMARUL MUNICIPIULUI T, T, b-bul, nr. 1, jud.
Red. - 16.06.2009
Tehnored., 4 ex./22.06.2009
Tribunalul Timiș, Judecător:
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu
