Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 155
Ședința publică din data de 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarea P - Societate de Consum, cu sediul în P--62, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 1568 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P, cu sediul în--4, jud.
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-contestatoare P - Societate de Consum reprezentată de avocat din cadrul Baroului P în substituire avocat, intimata în contestație Primăria Municipiului P prin consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Avocat pentru apelanta contestatoare arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata în contestație arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelanta contestatoare susține oral motivele de recurs, arătând că instanța de fond în mod greșit a respins contestația pe motiv că nu au făcut dovada succesiunii fostei, respective, ca Teritorială a Cooperativelor de Consum și de Credit P - P este aceeași persoană juridică cu Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum P, fostul proprietar al imobilului revendicat.
Susține că la dosarul cauzei apelanta a depus acte normative din care rezultă care a fost evoluția denumirii și a organizării cooperației de consum astfel că din acest punct de vedere consideră că au făcut pe deplin dovada succesiunii în drepturile fostei.
O a doua critică adusă sentinței pronunțate de instanța de fond se referă la măsurile reparatorii solicitate. Arată că Decretul prezidențial prin care s-a aprobat demolarea imobilului în litigiu nu face referire la faptul că trecerea în proprietatea statului s-a realizat cu plata unor despăgubiri așa cum se susține de către instanța de fond.
Solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea contestației, anularea dispoziției nr. 9026/2007 și să se constate dreptul apelantei de a beneficia de măsuri reparatorii. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimată solicită respingerea apelului ca nefondat menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că în speța de față sunt incidente prevederile art. 162 din Legea 109/1996 iar instanța de fond a avut în vedere și prevederile art.3 lit.c din Legea 10/2001.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- contestatoarea P - Societate de Consum a chemat în judecată pe intimata Primăria Mun. P solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea Dispoziției nr.9026/29.05.2007 de respingere a cererii de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în P, str. -, nr.50 (fost 39), jud.P și obligarea intimatei la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea 10/2001.
Contestatoarea a arătat în motivarea contestației, că imobilul sus-menționat a fost demolat în baza Decretului Prezidențial nr.378/1979, motiv pentru care a formulat Notificarea nr.696/14.11.2001 prin care a solicitat Primăriei P acordarea de măsuri reparatorii, notificare respinsă prin Dispoziția nr.9026/ 29.05.2007 apreciind că nu s-a făcut dovada că Teritoriala a Cooperativelor de Consum și de Credit P - P este aceiași persoană juridică cu Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum P, fostul proprietar al imobilului revendicat, act pe care însa intimata nu l-a solicitat niciodată, ci doar o copie legalizata a contractului de vânzare-cumpărare nr.1822/1923 și actul de trecere al imobilului în proprietatea statului, acte pe care le-a depus la dosar.
Totodată, precizează contestatoarea că de-a lungul timpului Cooperația de Consum a suferit mai multe modificări, atât în ceea ce privește denumirea, cât și în ceea ce privește organizarea, modificări care dovedesc că este aceeași persoană juridica cu cea menționată în actele de proprietate, astfel încât se impune admiterea contestației.
In cauza s-a administrat proba cu acte.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1568 din 7 decembrie 2007, respins ca neîntemeiată contestația formulată de P - Societate de Consum, reținând următoarele:
În baza actului de vânzare înregistrat la nr.1822/1923 numitul a înstrăinat fostei imobilul proprietatea sa situat în P, str. -, nr.39 (actual 50), compus din teren și construcții, iar prin Decretul Prezidențial nr.378/1979, s-a aprobat demolarea construcției în suprafață desfășurată de 840. situată în P, str. -, nr.50, proprietatea Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum P, în scopul construirii unui Complex de prezentare și desfacere a produselor cooperației de consum și pentru pregătirea cadrelor.
Conform unei hotărâri a fostului Consiliu de Miniștri al s-a trecut cu plată, în proprietatea statului și în administrarea Grupului Întreprinderilor de Gospodărie Comunală și Locativă al județului P, din proprietatea Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum P, clădirea în suprafață desfășurată de 640. și terenul aferent de 566. situat în P, str. - nr.50.
Potrivit Hotărârii nr. 61/07.08.2000 a Consiliului de Administrației al P, încheierilor nr. 91/06.09.2000 și nr. 6503/08.07.2005 emise de Oficiul Registrului Comerțului P, Certificatului de înscriere mențiuni nr. 13775/4034/06.09.2000 și Certificatului de înregistrare mențiuni nr. C- - Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum și Credit și-a modificat denumirea în - Teritoriala a Cooperativelor de Consum și Credit și apoi în P, Societate de Consum.
Contestatoarea, după apariția Legii 10/2001, a notificat Primăria Mun. P solicitând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul-teren în suprafață de 209. situat în P, str.-, nr.50, cerere respinsă prin Dispoziția nr.9026/29.05.2007 de către intimată, motivat de faptul că nu s-a depus la dosar o hotărâre judecătorească din care să reiasă că Teritoriala a Cooperativelor de Consum si Credit P - P, este aceeași persoană juridică cu Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum P, fostul proprietar al imobilului revendicat.
Conform art.3 lit.c din Legea 10/2001 modificată, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele juridice proprietari ai imobilelor preluate în mod abuziv de stat, de organizații cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, după data de 06.03.1945, îndreptățirea la măsurile reparatorii fiind condiționată de continuarea activității ca persoana juridica până la data intrării în vigoare a prezentei legi sau de împrejurarea ca activitatea lor să fi fost interzisă sau întreruptă în perioada 06.03.1945-22.12.1989, iar acestea să-și fi reluat activitatea după data de 22.12.1989, dacă prin hotărârea judecătorească se constată că sunt aceeași persoana juridică cu cea desființată sau interzisă.
Reține tribunalul că din probele administrate în cauză reiese că în baza actului de vânzare nr.1822/1923, fosta ar fi dobândit imobilul situat în P, str. -, nr.39 (actual 50), însă, ulterior, în anul 1979, prin Decret Prezidențial, s-a aprobat demolarea construcției în suprafață desfășurată de 840. proprietatea Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum P, în scopul construirii unui Complex de prezentare și desfacere a produselor Cooperației de Consum și pentru pregătirea cadrelor, iar printr-o hotărâre fără număr a fostului Consiliu de Miniștrii al ar fi trecut cu plată, în proprietatea statului, imobilul proprietatea Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum P care, după anul 2000, și-ar fi schimbat denumirea în - Teritoriala a Cooperativelor de Consum și Credit și apoi în P, Societate de Consum.
Totodată, reține tribunalul că în lipsa unor acte autentice care să emane de la terți în anumite perioade de timp, a unor legi care au reglementat evoluția istorică a fostei și a fostei Uniuni Județene a Cooperativelor de Consum P, susținerea contestatoarei în sensul că ar fi succesoarea acesteia este neîntemeiată.
Pe de alta parte, contestatoarea nu este îndreptățită la măsuri reparatorii cât timp Decretul prezidențial invocat a avut ca efect demolarea imobilului în litigiu în vederea edificării unui complex de prezentare și desfacere a produselor cooperației de consum și pentru pregătirea cadrelor, adică tot în favoarea, în beneficiul Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum P și nicidecum nu a trecut în proprietatea statului pentru ca aceasta să poată beneficia de măsuri reparatorii.
Nici faptul că ulterior, imobilul ar fi trecut în proprietatea statului în baza unei hotărâri a fostului Consiliu de Miniștrii, nu o îndreptățește pe contestatoare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent cât timp trecerea în proprietatea statului s-a făcut cu plată, ceea ce înseamnă că preluarea nu a fost abuzivă, astfel încât contestatoarea nu se poate prevala de dispozițiile Legii 10/2001 pentru a obține despăgubiri.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel contestatoarea P - Societate de Consum, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins contestația formulată cu motivarea că nu ar fi continuatoarea fostei P, deoarece la dosar au fost depuse acte normative din care rezultă care a fost evoluția diminuării și organizării cooperației de consum și cu care face dovada succesiunii sale în drepturile fostei.
O altă critică, face referire la faptul că de asemenea în mod eronat a constatat aceeași instanță că imobilul în litigiu nu a trecut în proprietatea statului, deoarece Decretul nr. 378/8.XII.1979 prin care s-a aprobat demolarea imobilului din P- nu face referire la faptul că trecerea în proprietatea statului s-a realizat cu plata unor despăgubiri, așa cum se susține de instanță, iar faptul că prin acest decret se arată că urmează să se construiască un complex în beneficiul contestatoarei nu este de natură să ducă instanța de fond la concluzia că imobilul nu a trecut abuziv în proprietatea statului.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea contestației, anularea dispoziției nr. 9026/2007 și constatarea dreptului său de a beneficia de măsuri reparatorii.
Curtea examinând sentința apelată prin prisma criticilor invocate actelor și lucrărilor dosarului dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare:
Pad obândit de la numitul un imobil situat în P- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1822/1923, iar prin Decretul prezidențial nr. 378/1979 s-a aprobat demolarea construcției iar suprafața de 840. situată la adresa mai sus menționată, aceasta pentru ca în locul ei să fie construit un complex de prezentare și desfășurare a produselor cooperației de consum și pentru pregătirea cadrelor, iar potrivit unei Hotărâri a Consiliului de Miniștri al s-a trecut cu plata în proprietatea statului și în administrarea P din proprietatea Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum P în suprafață de 640. și terenul aferent de 560. situat la aceeași adresă.
Ulterior - Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum și Credit și-a modificat denumirea în - Teritorială a Cooperativelor de Consum și Credit și apoi în P - Societate de Consum.
În baza Legii 10/2001 contestatoarea a notificat Primăria P și a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul mai sus arătat, cererea acesteia fiind respinsă prin Dispoziția nr. 9026/29.05.2007 motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că este aceeași persoană juridică cu Uniunea Județeană Cooperativelor de Consum P, fostul proprietar al imobilului revendicat.
Prin probele administrate în cauză, respectiv actele depuse la dosar cu privire la modificarea denumirii, nu se face dovada succesiunii fostei este una și aceeași persoană juridică cu Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum P, iar "nota internă" ce a fost depusă la dosarul cauzei nu poate fi avută în vedere deoarece ea este emisă chiar de contestatoare și nu este susținută de nici o altă probă.
Dispozițiile art. 3 lit.c din Legea 10/2001 modificată, arată că sunt îndreptățite la măsuri reparatorii persoanele juridice proprietari au unor imobile preluate în mod abuziv, îndreptățirea de măsuri reparatorii fiind condiționată de continuarea activității ca persoană juridică până la intrarea în vigoare a acestei legi, ori în cauză așa cum am mai arătat, contestatoarea nu a făcut dovada că este succesoarea i.
Așadar, în cauză nu sunt incidente condițiile prevăzute de art. 1,2 și 3 din Legea 10/2001 modificată, motiv pentru care, curtea în baza art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefundat.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatoarea P - Societate de Consum, cu sediul în P--62, jud.prahova, împotriva sentinței civile nr. 1568 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P, cu sediul în--4, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.EC
Tehnored.CN
4expl./13.06.2008
f- Tribunalul Prahova
R
operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea
