Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 155
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 14 noiembrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu- judecător
- - -- JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare a apelului civil formulat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.574 din 2 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.574/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta " Internațional"
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr- s- formulat de către și contestație împotriva deciziei nr. 54 din 19.01.2008 a SC SA B.
S- arătat în motivarea contestației că s-a solicitat prin notificare de către contestatori, în baza Legii 10/2001 restituirea suprafeței de 1062 mp teren situat în B- expropriată prin Decretul 321/1986, că notificarea a fost formulată în termenul legal, intimata nu obține un titlu de proprietate asupra terenului respectiv, cu ocazia unei expertize efectuate în anul 2005, s-a constatat că pe terenul revendicat nu există nici un fel de constructie și nici nu s-a dat terenului vreo altă destinație de înstrăinare.
A fost anexată în copie decizia contestată.
Prin întâmpinare s- solicitat de către intimată respingerea contestației întrucât terenul face parte din patrimoniul intimatei, pe acest teren există o stație de preepurare apelor uzate, notificarea contestatorilor a fost înaintată către AVAS -B.
Odată cu întâmpinarea au fost depuse înscrisuri, respectiv autorizație de construire /desființare, ordinul ministrului sănătății cu nr. 536/23.06.1997.
Ca urmare a solicitării instanței intimata a trimis la dosarul cauzei documentația pe care s-a bazat decizia contestată respectiv certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis la 24.05.1994 centralizator, proces verbal de recepție, decretul de expropriere nr. 18/1975, memoriu tehnic, plan de încadrare în zonă.
Au fost atașate și dosarele nr. 3907/2004 al Tribunalului Bacău 889/2005 și 1497/2006 ale Curții de Apel Bacău 9923/2005 și - ale ICCJ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată cu nr. 269/18.10.2001 adresată SC" Internațional" SA s-a solicitat de către contestatori în baza Legii 10/2001 restituirea în natură a suprafeței de 700 mp situată în B, str. - nr. 4.
Prin decizia nr. 4960 /15.06.2007 pronunțată de ICCJ- secția civilă și proprietate intelectuală a fost admis recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei nr. 182 din 20.10. 2006 a Curții de Apel Bacău - secția civilă a fost casată decizia precum si sentința civilă nr. 864 din 17.11.2004 a Tribunalului Bacău - secția civilă și pe fond a fost obligată intimata să soluționeze notificarea contestatorilor.
Prin decizia nr. 54 din 10.01.2008. a fost respinsă notificarea pe considerentul că potrivit art. 21 al.2 din Legea 10/2001 solicitanții trebuiau să notifice in termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii, persoana juridică deținătoare potrivit art. 27 al.1 din 10/2001 pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale, pe terenul vizat se află o stație de preepurare apelor uzate.
Soluția adoptată este conformă cu prevederile art. 29 al.1( fost art. 27) din legea 10/2001 din certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 0710 emis la data de 24.05.1994 de Ministerul Agriculturii și centralizatorul întocmit pe baza anexei 2B reieșind că terenul solicitat se află în patrimoniul intimatei. Întrucât aceasta este o unitate privatizată persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate.
În consecință au fost acordate despăgubiri de către AVAS, astfel cum s-a si dispus prin decizia contestată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel contestatorii și și, în motivare, se arată că instanța a reținut fără probe că terenul revendicat este inclus în suprafața de 1.654.899. pentru care pârâta are atestat dreptul de proprietate. - mult, susțin apelanții, terenul este deținut de pârâtă și nu are construcții cu regim special, care să-l facă nerestituibil.
În întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea apelului și arată că situația juridică a terenului a fost lămurită prin decizia nr.4960/2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție B prin care s-a stabilit că imobilul revendicat este în patrimoniul societății, fiind înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Apelul se găsește a fi neîntemeiat.
În prezent situația juridică a terenului revendicat este clară în raport de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.4960/15.06.2007 - secția civilă și de proprietate care a reținut că terenul în litigiu este cuprins în patrimoniul pârâtei, fiind înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Acest teren se află în incinta fabricii de ouă și este ocupat de stația de preepurare a apelor uzate, astfel cum rezultă din probele aflate la filele 50-77 dosar fond.
Potrivit art.29 din Legea 10/2001 pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate. Măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea.
În raport de dispozițiile legale mai sus citate, situația primei instanțe de păstrare a deciziei contestate se găsește a fi întemeiată.
Așa fiind, în baza art.296 Cod procedură civilă apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca nefondat apelul promovat de reclamanții și cu domiciliul în B, la. str. 9 -.62,.A,.5 împotriva sentinței civile nr.574 din 2 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. și în contradictoriu cu "AGRICOLA INTERNAȚIONAL"SA B cu sediul în B-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..-
Tehn. - / 5 ex./11.12.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
