Obligație de a face. Decizia 833/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 833
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 14 noiembrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu- judecător
- - -- JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - --președinte secție civilă
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare recursului civil formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.229 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 noiembrie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.229/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăua fost respinsă excepția nulității apelului și a fost admis apelul civil declarat de apelantul-pârât,
A fost schimbată în tot sentința apelată, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive, s-a respins acțiunea introductivă în contradictoriu cu pârâtul ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate și ca neîntemeiată.
A fost respinsă acțiunea introductivă în contradictoriu cu pârâta E-ON Gaz România.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2268/2007, Judecătoria Moineștia respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive și a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul și E-ON GAZ ROMÂNIA SA.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a dobândit în anul 2003, prin cumpărare imobilul situat în comuna, satul, nr. 257 iar pârâtul dobândise un alt imobil situat în vecinătatea imobilului reclamantului în anul 2000 prin contractul de vânzare - cumpărare 2275/20.09.2000.
Între cele două proprietăți există o altă proprietate, care face parte din proprietatea celui care a vândut pârâtului.
La data când fiecare din cele două părți au dobândit proprietatea sa, conductele de gaz și contoarele de gaz erau amplasate pe hotarul dintre proprietățile vânzătorilor către aceștia și nu existau nici un fel de neînțelegeri, cu privire la amplasament.
După ce părțile din prezenta au devenit proprietarii imobilelor sus arătate au început litigiile cu privire la hotarul dintre proprietatea reclamantului și a vecinului său din partea de est, continuând cu prezenta cauză.
Așa cum reiese din adresa E-ON GAZ (filele 58 - 59 dosar) conducta branșament și contorul de gaz pentru reclamant și pârâtul se află pe proprietatea reclamantului.
În raport de situația de fapt reținută, instanța a constatat că pârâtul are calitate procesuală activă, fiind beneficiarul conductei și contorului de gaze amplasate pe proprietatea reclamantului.
Instanța a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Pe fondul cauzei, raportat la aceeași situație de fapt reținută, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată și a admis-o ca atare.
În consecință instanța a obligat pe pârâtul să întreprindă demersurile legale pentru a obține reamplasarea conductei de gaz și contorului individual pe terenul proprietatea sa.
A obligat și pârâta E-ON GAZ să dispună măsurile necesare avizării documentației de reamplasare a conductei de gaz și dispozitivului de contorizare și măsurile de reamplasare a acestora pentru consumatorul, astfel încât să nu mai afecteze proprietatea reclamantului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâtul către reclamantă la cheltuieli de judecată reprezentând taxe timbru și onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul respingerii excepției calității procesuale pasive și pentru greșita înțelegere și interpretare a situației de fapt existente în cauză. Apelantul precizează că instanța s-a bazat în soluția pronunțată pe o schiță realizată în mod arbitrar, care nu emană de la persoane care să angajeze răspunderea societății.
Apelantul nu și-a motivat în drept calea de atac promovată.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca netemeinic și nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată: apelantul este de rea-credință, creează o confuzie asupra prerogativelor dreptului de proprietate; pârâtul are proprietatea lângă proprietatea sa și existența instalației de distribuție a gazelor pe proprietatea sa îi afectează utilizarea proprietății.
Analizând lucrările dosarului, înscrisurile depuse în apel, instanța a apreciat că apelul este întemeiat și a fost admis pentru considerentele ce succed:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtului la modificarea și schimbarea traseului conductei de gaze de pe amplasamentul proprietății reclamantului și montarea unui regulator de presiune pentru gaze.
Prin cererea de modificare a acțiunii principale reclamantul a solicitat introducerea în cauză a ON GAZ ROMÂNIA - Regiunea în sensul obligării intimatului-pârât să dispună măsurile necesare avizării documentației de reamplasare a conductei de gaz pentru beneficiarul.
Conform înscrisului depus în apel eliberat de E-on Gaz, rezultă că pârâtul nu figurează ca abonat al societății în comuna, sat Sarata, nr. 296.
Precizarea societății de gaze coroborată cu obiectul acțiunii pendinte duce la admiterea excepției calității procesuale pasive: pârâtul neavând calitatea de abonat nu poate fi obligat la modificarea și schimbarea traseului conductei de gaze. În această ipoteză reclamantul trebuie să-și îndrepte pretențiile către titularul contractului de furnizare a gazelor pentru adresa menționată.
Admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii față de pârâtul pe această excepție, determină și soluția respingerii acțiunii față de pârâta E-on Gaz România SA.
A fost respinsă și excepția nulității apelului pentru nesemnare, întrucât cererea de apel a fost semnată de către apelant.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către apelant în sumă de 603,50 lei reprezentând onorariu apărător și taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimatul și în motivare, arată că tribunalul a apreciat greșit probele administrate în cauză, fiind dovedite atât acțiunea cât și faptul că intimatul este beneficiarul rețelei de gaz metan furnizat de E-on Gaz.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Din coroborarea contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor în litigiu(respectiv cele din 1995, 2000 și 2003) coroborate cu schițele imobilelor rezultă fără dubiu că este vecin cu întrucât și autorii acestora, respectiv și fratele său erau vecini, astfel cum rezultă din actele de la filele 10-11 dosar fond.
Autorii părților au fost frați și au stăpânit în comun imobilele din litigiu. Așa se explică faptul că rețelele alimentare cu gaz pentru părți au fost amplasate pe terenul cumpărat de reclamant. Acestea servesc și intimatului care a preluat de la rudele sale, instalația de gaz metan.
Chiar dacă E-on Gaz nu a încheiat un contract de furnizare gaze cu noul proprietar, respectiv cu, aceasta nu înseamnă că nu este ținut să rezolve conflicte legate de rețeaua de gaz metan.
Acest lucru se impune în speță, fiind făcută dovada prejudiciului recurentului prin amplasarea rețelei de gaz.
Așa fiind, recursul se găsește a fi întemeiat și în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă urmează a fi admis.
Se va modifica în parte decizia recurată în sensul respingerii apelului formulat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite recursul promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.229 din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în parte decizia civilă nr.229/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât.
Menține decizia în ce privește respingerea excepției nulității apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.-
Tehn.- /3 ex./11.12.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
