Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/A/2008
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Budacu
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 1146/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul cu procură specială al reclamanților - dl. asistat de avocat și intimatul pârât asistat de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 14 - apel civil, s-a abținut de la soluționarea cauzei din motive obiective, așa cum rezultă din încheierea civilă nr. 2/A/CC/2008, completul de judecată a fost complinit prin participarea d-nei judecător. De asemenea, din cuprinsul aceleiași încheieri, rezultă că d-na judecător s-a abținut de la soluționarea cauzei, cerere de altfel admisă, urmând a se complini completul de judecată prin participarea d-nei judecător - -, desemnată din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată, în conformitate cu prevederile art. 98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamanților apelanți - avocat, solicită admiterea apelului pentru motivele arătate în scris.
Arată faptul că, contractul de vânzare - cumpărare nu este legal încheiat, ambele părți fiind de rea - credință la perfectarea acestuia, întrucât se cunoștea faptul că terenul în litigiu este revendicat, cererea de retrocedare în natură formulată de apelanți fiind înregistrată la sediul primăriei încă din anul 1996.
Mandatara intimaților pârâți - avocat solicită respingerea ca nefondat a apelului, cu cheltuieli de judecată.
Consideră că nu se mai poate pune în discuție dacă încheierea contractului de vânzare - cumpărare perfectat între părți a fost sau nu valabilă, întrucât instanța de judecată, respectiv Tribunalul Alba, a mai fost investită cu acest capăt de cerere, astfel că operează prevederile art. 1201 cod civil, autoritatea de lucru judecat. In aceste limite, consideră hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală, astfel că fiind proprietari nu se poate solicita revendicarea imobilului în litigiu.
Mandatarul cu procură specială al apelanților reclamanți - dl., declară că au notificare făcută la Primărie pentru retrocedarea imobilului în natură, în baza Legii 10/2001, și nici până în acest moment nu s-a răspuns acesteia.
Mandatara intimaților pârâți - face precizarea că procedura inițiată la Primărie pentru retrocedarea în natură a terenului este suspendată în prezent, pentru soluționarea litigiilor aflate pe rolul instanței de judecată.
In probațiune și susținerea apelului, reprezentantul cu procură specială a apelanților pârâți depune la dosar, acte legislative.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1146/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba, s-a respins acțiunea reclamanților, împotriva Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Consiliul Local și Consiliul Local, Consiliul Județean A, și, prin care s-a solicitat obligarea pârâților la recunoașterea dreptului de proprietate și predarea în pașnică posesie și folosință a reclamanților, a imobilului înscris în CF 1123, nr. top. 203, 216 situat administrativ în,-.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că în urma unui alt ciclu procesual, determinat de decizia 5404/2006 a ICCJ B, și decizia nr. 220/A/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, s-a constatat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestor capete de cerere, celelalte intrând în puterea lucrului judecat.
Instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1322/2002 a Judecătoriei Blaj, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost respinsă acțiunea reclamanților împotriva pârâților, pentru constatarea nevalabilității trecerii în proprietate a Statului Român a imobilului revendicat, revenirea la situația anterioară de CF, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. 47/1997 încheiat între Consiliul Local și pârâții și, cu privire la același imobil, anularea încheierii de întabulare a dreptului de proprietății a pârâților, anulare Hotărârii Consiliului Local nr. 3/1998, de dezmembrare a imobilului, și reîntabularea acestuia pe numele reclamanților.
Ca urmare, cererea reclamanților de obligare a pârâților la recunoașterea dreptului de proprietate precum și predarea imobilului în pașnică posesie și folosință, este nefondată, reclamanții fiind însă îndreptățiți la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, a cărei proceduri a fost și urmată de aceștia, nefiind încă finalizată.
Impotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat apel, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivarea apelului, se susține greșita respingere a acțiunii promovate de reclamanți în baza Legii 10/2001, și s-a reținut împrejurarea valabilității contractului de vânzare - cumpărare nr. 47/1997.
Deoarece încă din 1995, în temeiul Legii nr. 112/1995, s-a solicitat restituirea imobilului, părțile din contractul invocat au fost de rea - credință, și trebuia anulat contractul. Dacă se reține și nelegalitatea preluării imobilului, stabilită de însăși Legea 10/2001, evident că și actele subsecvente de înstrăinare a imobilului sunt lovite de nulitate absolută. B credință protejată de lege, nu poate fi reținută în persoana pârâților, care printr-un minim efort puteau să constate anterior cumpărării, că imobilul este revendicat.
Curtea, verificând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate de Tribunalul Alba, urmează să respingă apelul ca nefondat, deoarece criticile expuse în motivele de apel, nu mai pot forma obiectul de analiză nici în cadrul instanței de fond și nici în prezentul apel, deoarece ICCJ B, prin decizia nr. 5404/01.06.2006, a reținut expres împrejurarea intrării în puterea lucrului judecat a dispozițiilor sentinței civile nr. 1322/2002 a Judecătoriei Blaj, enumerându-se expres atât constatarea nevalabilității actelor de trecere în proprietatea statului cu privire la imobilul în litigiu, cât și constatarea nevalabilității contractului de vânzare - cumpărare nr. 47/1997, ca făcând obiectul acestei hotărâri judecătorești.
Ca urmare, nu se mai pot discuta aceste aspecte, nici eventuala rea - credință a pârâților, sau a vânzătorului imobilului revendicat de reclamanți.
Față de întemeierea acțiunii în revendicare pe prevederile Legii nr. 10/2001, Curtea reține că, așa cum a constatat și instanța de fond, reclamanții au urmat procedura prescrisă de legea de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de stat pentru perioada de referință a acestora, care încă nu este finalizată.
In consecință, reclamanții nu pot justifica titlul de proprietate asupra imobilului litigios, ci doar acela de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii.
Cum în sistemul cărților funciare, pentru a promova acțiunea în revendicare a unui imobil este necesară dovedirea calității de proprietar, în mod temeinic și legal, instanța de fond a respins acțiunea în revendicare ca nefondată, în lipsa titlului reclamanților corelativ cu legalitatea titlului de proprietate constituit din contractul de vânzare - cumpărare nr. 47/1997, menținut ca legal prin hotărârile judecătorești și înscris în CF, în favoarea pârâților care astfel își justifică dreptul de proprietate și se bucură de toate atributele incumbate de acesta.
Din această perspectivă, reclamanții nu pot invoca prevederile art. 2(2) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil, își păstrează calitatea de proprietari avută la data preluării, pentru exercitarea acțiunii în revendicare, decât după primirea deciziei sau hotărârii judecătorești de restituire, în conformitate cu prevederile acestei legi.
Pentru considerentele expuse, hotărârea este legală, și în baza art. 296 cod procedură civilă, apelul va fi respins.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile 1146/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.08.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
.
Tehn.
11 ex/12.02.2008
-
Președinte:Ana BudacuJudecători:Ana Budacu, Daniela Mărginean
