Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 160/2009 -
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamanta domiciliată în Ungaria, localitatea a,-/12, sector 20, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, județul S M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană, nr. 3 - 5 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 494 din 10 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 24 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 2 decembrie 2009, 8 decembrie 2009, respectiv 10 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 494 din 10 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și s-a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanta împotriva Dispoziției nr. 57/2006, în contradictoriu cu pârâtul emitent Primarul Comunei și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că de prevederile Legii nr. 10/2001 beneficiază persoanele ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv în perioada de referință 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, reclamanta era obligată să depună acte doveditoare, respectiv înscrisuri care să descrie construcțiile demolate și să indice actul normativ sau împrejurarea prin care imobilul a trecut în proprietatea Statului Român, deoarece prin art. 24 din lege se stabilește că în absența unor probe contrarii, existența și după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus aceasta în executare, în speță necunoscându-se dacă și în ce condiții imobilul a ieșit din proprietatea antecesorilor reclamantei și nici anul, respectiv cauza demolării construcțiilor, chestiuni esențiale pentru determinarea existenței unui raport juridic între Stat și reclamantă și a conținutului acestuia.
Apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către Statul Român în perioada de referință, care să atragă incidența Legii nr. 10/2001, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel reclamanta, născută, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței în tot și admiterea plângerii formulate.
În motivarea apelului s-a susținut că petenta a făcut dovada că este succesoarea proprietarilor de carte funciară din nr. 216, și astfel este îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, cât timp imobilul a fost preluat abuziv de stat de la părinții săi.
Intimații s-au opus admiterii apelului, invocând că petenta nu a dovedit preluarea abuzivă de către stat, a imobilului solicitat.
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în prezenta cauză.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este esențial nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Asupra excepției invocate de intimatul Ministerul Finanțelor Publice, apreciem că aceasta a fost corect soluționată de instanța de fond și de altfel pârâtul nu a formulat apel.
Referitor la fondul cauzei, cu actele de stare civilă aflate la filele 64 - 65 din dosarul de fond, petenta a făcut dovada că este fiica proprietarilor de carte funciară din nr. 216, sub B 9 - 10, și, asupra cotei de 4/6 din imobilele înscrise la foaia A IV.
Primarul Comunei a respins notificarea formulată de reclamantă, cu motivarea că nu a făcut dovada preluării abuzive de către stat a imobilelor și nici dovada că nu a fost despăgubită cu ocazia preluării acestora.
Instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva acestei dispoziții, însușindu-și motivarea autorității administrative.
Reținerile instanței de fond sunt esențial eronate. Dovada preluării de către stat a imobilului din litigiu s-a făcut deplin cât timp Primarul Comunei, prin înscrisuri repetate depuse la dosarul cauzei și prin concluzii scrise, a arătat că asupra imobilelor solicitate au fost eliberate titluri de proprietate în favoarea altor persoane, în baza Legii nr. 18/1991.
Cu privire la dovada achitării unor eventuale despăgubiri, nu i se poate cere petentei să facă dovada unui fapt negativ, sarcina probei în acest caz revenea primarului sau altei autorități administrative, acestea trebuind să probeze faptul pozitiv contrar, adică încasarea de despăgubiri de către autorii reclamantei.
Asupra stării de fapt, se rețin următoarele:
Sub B 9 - 10 în nr. 216, asupra imobilelor înscrise la IV, în cotă de 4/6 părți, sunt înscriși ca proprietari părinții reclamantei și. Reclamanta, cu ocazia căsătoriei, a preluat numele soțului, potrivit legii maghiare, și în prezent se numește, născută.
De observat că și în prezent în cartea funciară, proprietari sunt antecesorii reclamantei. Cu toate acestea, Primarul Comunei a arătat că s-au emis titluri de proprietate unor terțe persoane, în baza Legii nr. 18/1991 asupra imobilelor solicitate, acest aspect este necontestat de reclamantă, astfel solicitând măsuri reparatorii prin echivalent, cât timp restituirea în natură nu mai este posibilă.
Față de această stare de fapt, apreciem că petenta a dovedit că este îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 și astfel se impune admiterea plângerii formulate și obligarea Primarului să se conformeze dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 247/2005.
Cu privire la expertiza extrajudiciară efectuată în cauză și depusă în probațiune de apelantă, Curtea nu poate reține concluziile acesteia cât timp intimatul, prin concluzii scrise dar și prin întâmpinările depuse, a contestat concluziile acesteia, iar efectuarea unei expertize judiciare în cauză nu a fost solicitată.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul formulat de reclamantă, se va schimba în tot sentința de fond și se va admite plângerea la Legea nr. 10/2001 de față, astfel cum a fost precizată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimatul Primarul Comunei va fi obligat să plătească apelantei suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamanta domiciliată în Ungaria, localitatea a,-/12, sector 20, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, județul S M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană, nr. 3 - 5 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 494 din 10 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte, iar în consecință:
Admite plângerea formulată de petenta, născută, în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant de Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și astfel:
Dispune anularea Dispoziției nr. 57 din 20 martie 2006 emisă de Primarul Comunei.
Constată că petenta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de 4/6 parte din imobilele cu nr. top. 1421, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428 și 1429, înscrise în nr. 216, în natură, teren și supraedificatele înscrise în cartea funciară, în coala A IV 1 - 8.
Obligă Primarul Comunei să se conformeze dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 247/2005 și să înainteze documentația aferentă prezentei cauzei, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor B, în vederea indemnizării petentei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul Primarul Comunei să plătească apelantei suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
6 ex./14.12.2009
- 4 com./
- - Ungaria, localitatea a,-/12, sector 20,
- PRIMARUL COMUNEI - județul S M,
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M - S M, Romană, nr.3 - 5,
- MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B,-, sector 5.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Chivari Alexandrina
