Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 162/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL P- prin PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A împotriva sentinței civile nr.111 din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, domiciliată în Pitești, cartier,-, -.C,.1,.6, județul A și Primăria Municipiului Pitești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelanții-pârâți, în baza delegației de la dosar, care răspunde și pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pitești și intimata-reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul, susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, respingerea contestației și menținerea dispoziției Primarului, apreciind că evaluarea în ce privește despăgubirile trebuie efectuată de Comisia Centrală din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Intimata-reclamantă, având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare a apelului. Apreciază însă că primăria trebuia să comunice la cât apreciază valoarea terenului.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.04.2007 petenta a formulat contestație împotriva dispoziției nr.2053/2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, solicitând anularea dispoziției, retrocedarea în natură a terenului în suprafață de 93. situat în Pitești,-, pe vechiul amplasament sau în subsidiar acordarea despăgubirilor pentru teren și construcția demolată.
În motivarea cererii a arătat că, în calitate de moștenitoare legală a autorului G, decedat la data de 23.04.1998, a formulat cerere pentru imobilele teren în suprafață de 57,86. și construcție, ce au fost expropriate prin Decretul nr.31/1998, construcțiile fiind deja demolate în prezent.
În temeiul Legii nr.10/2001 petenta a arătat că a formulat notificare, iar prin dispoziția nr.2053/2007 i-a fost respinsă cererea cu motivarea că terenul este afectat de amenajări de utilitate publică, situație în care a formulat prezenta contestație.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.111 din 29 aprilie 2008, admis cererea formulată de reclamantă, a anulat Dispoziția nr.2053 emisă de Primarul Municipiului Pitești și a constatat că petenta este îndreptățită la despăgubiri în sumă de 74.760 Euro pentru terenul de 93. situat în Pitești,-, județul
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut următoarele:
Petenta a formulat notificare pentru retrocedarea în natură a terenului de 93. situat în-, în caz contrar solicitând despăgubiri pentru teren și construcție, iar prin dispoziția nr.2053/2007 a Primarului Municipiului Pitești a fost respinsă solicitarea petentei privind despăgubiri bănești.
Din conținutul expertizei tehnice de identificare și evaluare a terenului în litigiu a rezultat că terenul are o suprafață de 93,45. pe care se afla o casă cu două camere și dependințe, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.954/1974 deținut de autorul petentei, iar în prezent este afectat de curtea Laboratorului de Control și - - Distribuție Electrică Oltenia, situație în care terenul solicitat de contestatoare nu poate fi retrocedat în natură, acesta fiind afectat în totalitate de amenajări de utilitate publică.
Față de această mențiune și având în vedere că petenta și-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului expropriat, tribunalul, în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001, completată prin Legea nr.247/2005, a admis cererea petentei, a anulat dispoziția nr.2053/2007 emisă de primarul Municipiului Pitești și a constatat că petenta este persoană îndreptățită la despăgubiri, așa cum au fost calculate de experta, în cuantum de 74.760 Euro, pentru terenul de 93. situat în Pitești,- și construcțiile ce s-au aflat pe acesta.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, pârâții Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești - Prin Primar, criticând-o pentru netemeinicie, invocând următoarele considerente:
Se susține că instanța de fond a dispus în mod greșit acordarea de despăgubiri bănești, în cuantum de 74760 euro, pentru terenul în suprafață de 93.
În dezvoltarea criticii se arată că prin notificare s-a solicitat acordarea de despăgubiri bănești, pentru terenul în suprafață de 93. și construcția în suprafață de 57,86. situate în Pitești,- (în prezent- A), județul A iar Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 a respins notificarea pentru acordarea de despăgubiri bănești, pe considerentul că această reparatorie nu este prevăzută de lege și a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale.
Se mai susține că instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, iar cu ocazia efectuării raportului de expertiză s-a reținut că este persoană îndreptățită să primească despăgubiri bănești calculate la suma de 74760 euro, fiind atribuită valoarea de circulație pe piața liberă, deși nu avea această competență.În sprijinul acestei susțineri, pârâții invocă dispozițiile Titlului VII, cap.3 din Legea nr.10/2001, modificată, potrivit căreia analiza despăgubirilor se face de către Comisia Centrală pentru Restituirea Proprietăților, pe bază de raport de evaluare, întocmit de evaluatori specializați, care sunt înscriși în lista acestei comisii.
Prin urmare, expertiza de stabilire a cuantumului despăgubirilor efectuate în cauză nu este opozabilă Comisiei Centrale și nu poate fi avută în vedere la stabilirea valorii despăgubirilor ce urmează a fi acordate notificatoarei.
Se mai arată faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe legalitatea dispoziției criticate, ci numai pe aspectele sesizate de contestatoare.
Față de cele arătate, se solicită admiterea apelului, în sensul respingerii contestației și a menținerii dispoziției nr.2053/2007.
Apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin decizia dată în interesul legii din 04 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție Bas tatuat că după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005 - care a modificat dispozițiile Legii nr.10/2001 - controlul instanței trebuie să se limiteze doar la stabilirea dreptului persoanei care a formulat notificare de a primi măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor prevăzute de noua lege, fără a mai putea statua asupra valorii acestora.
În cauza de față sunt aplicabile prevederile Legii nr.10/2001, așa cum a fost modificată, întrucât atât dispoziția nr.2053/2007, cât și plângerea formulată la data de 12.04.2007 sunt ulterioare intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr.247/2005.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.16 pct.5 și 6 al Titlului VII din Legea nr.247/2005, competența stabilirii cuantumului despăgubirilor aparține Comisiei Centrale și nu instanței de judecată. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin.(1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Susținerea apelantului, în sensul că instanța de fond nu trebuia să stabilească cuantumul despăgubirilor printr-un raport de expertiză tehnică, este conformă cu dispozițiile legale mai sus menționate, care stabilesc, în Titlulul VII din Legea nr.247/2005, organul căruia îi revine competența exclusivă de stabilire a despăgubirilor.
Pentru notificările soluționate ulterior intrării în vigoare a legii noi, această competență aparține Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și nu instanței de judecată.
Dispoziția contestată a fost emisă în anul 2007, dată la care erau aplicabile prevederile legale mai sus menționate, în raport de care, controlul instanței trebuie să se limiteze doar la stabilirea dreptului persoanei care a formulat notificare de a primi măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor prevăzute de noua lege, fără a mai putea statua asupra valorii acestora.
Față de cele ce preced, apelul se privește ca fondat și va fi admis ca atare, potrivit art.296 Cod procedură civilă, cu consecința schimbării sentinței în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI- prin PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.111 din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, domiciliată în Pitești, cartier,-, -.7,.C,.1,.6, județul A și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Schimbă sentința în sensul că respinge contestația.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
-,
Grefier,
Red.
Tehnored.
8 ex./ 17.09.2008
Jud.fond:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
