Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVIL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 163
Ședința public din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Municipiul C prin primar împotriva sentinței civile nr. 674/7.12.2007 pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public, s-au prezentat reclamanta intimat, personal și pentru pârâtul apelant Municipiul C prin, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinit.
Dup deschiderea dezbaterilor, s-a fcut referatul cauzei, dup care instanța pune în discuția prților stabilirea corect a cadrului procesual, nesoluționarea excepției lipsei calitții procesuale pasive, precum și nesoluționarea contestației cu care prima instanț a fost investit în raport de dispozițiile art. 129 alin. ultim pr. civ. art. 16 și 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, modificat și republicat, sub care aspect acord cuvântul.
Reprezentantul pârâtului apelant solicit admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț, respectiv Tribunalul C-
Reclamanta intimat, prezent personal, solicit respingerea apelului.
R E A,
Deliberând asupra apelului de faț, reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 674/7.12.2007 pronunțat în dosar cu același numr, Tribunalul C-S a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta și a obligat pe pârâtul Municipiul C prin primar s plteasc acesteia sumele de 21.232 lei și 71.162 lei cu titlu de despgubiri.
În motivarea sentinței a reținut c reclamanta a chemat în judecat Primria municipiului C, contestând dispoziția Primarului nr. 933/30.05.2006, de respingere a notificrii și solicitând desființarea acesteia.
Prin aceast dispoziție s-a reținut c reclamanta nu a depus actele doveditoare ale proprietții în dovedirea notificrii înregistrat la 12.11 2001, prin care a solicitat restituirea în natur a imobilului situat pe- C, înscris în CF 612, cu nr. top 23, cas pe intravilanul cu nr. de conscriere 1093 în suprafaț de 229 mp.
Tribunalul a avut în vedere faptul c prin dispoziția nr. 23 /31.01.1987 a trecut în proprietatea Statului Român fr plat construcția casa cu nr. 1093 cu dependințe și anexe, din C- proprietatea reclamantei, precum și terenul în suprafaț de 299 mp în baza Decretului nr. 223/1974 și a Legii nr. 59/1974.
Conform art. 1 și urm. din Legea nr. 10/2001 modificat și republicat, tribunalul a apreciat c reclamanta este îndreptțit la msuri reparatorii în echivalent, având în vedere c aceasta nu a primit despgubiri de la Statul și c imobilul a fost trecut abuziv în proprietatea Statului Român
Tribunalul a considerat c valoarea despgubirilor este cea stabilit prin expertiza tehnic efectuat în cauz, și se impune obligarea pârâtului la plata acestora ctre reclamant.
Împotriva sentinței pârâtul Municipiul Cad eclarat apel în termen, solicitând schimbarea ei în tot în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului arat c deși reclamanta a solicitat prin notificare restituirea în natur a imobilului, aceasta nu a depus declarația notarial care s ateste c nu a primit despgubiri pentru imobil și nici actele doveditoare ale proprietții, cu toate c, i s-au cerut prin adresele Comisiei de aplicare a Legii 10/2001.
Mai arat c a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz și c potrivit art. 16 lin. 1 și 2 din Titlul VII al Legii 247/2005, Comisia local are numai competența de a stabili forma msurilor reparatorii, iar Comisia central pentru stabilirea despgubirilor constituit în subordinea Cancelariei Primului Ministru are competența acordrii despgubirilor, astfel c în mod greșit instanța a obligat la plata despgubirilor ctre reclamant.
Pârâtul mai arat c imobilul ce face obiectul notificrii se afl în proprietatea fratelui reclamantei, numitul, iar raportul de expertiz nu prezint situația juridic a terenului și nici nu anexeaz extrasele CF in extenso.
Prin întâmpinare, reclamanta intimat a solicitat respingerea apelului artând c la dosarul cauzei se afl declarația sa notarial ce atest c nu a primit despgubiri pentru imobil, precum și extrasul de CF in extenso, așa încât soluția primei instanțe este just și dreapt.
La termenul de azi, instanța a pus in discuție stabilirea corect a cadrului procesual, nesoluționarea excepției lipsei calitții procesuale pasive, precum și nesoluționarea contestației cu care prima instanț a fost investit în raport de dispozițiile art. 129 alin. ultim pr. civ. art.16 și 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, modificat și republicat.
Analizând apelul atât în raport de criticile formulate de pârât, cât și de aspectele puse in discuție din oficiu, conform art. 282.- 297. pr. civ. Curtea apreciaz c se impune admiterea apelului, și desființarea sentinței primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ce privește stabilirea cadrului procesual, Curtea reține c reclamanta a atacat dispoziția nr. 933/30.05.2006 a Primarului municipiului C prin care a fost respins notificarea cu nr. 484/2001 de restituire în natur a imobilului înscris în CF 612 C sub B 6 și 8 cu nr. top 23.
Începând cu primul termen de judecat din 8.03.2006, Tribunalul C-S a citat în cauz în calitate de pârât Primria C, fr a pune in discuție, conform art. 129 alin. 4. pr. civ. dac reclamanta înțelege s cheme în judecat în calitate de pârât pe emitentul dispoziției contestate, respectiv Primarul municipiului C pentru a se stabili corect cadrul procesual.
Pe de alt parte, prin întâmpinarea de la fila 26 din dosarul de fond, Primria municipiului Cai nvocat excepția lipsei calitții procesuale pasive, artând c Primarul municipiului C este emitentul dispoziției atacate, iar instanța a luat act la termenul din 17.11 2006, conform încheierii de la fila 47 din dosarul de fond, despre aceast întâmpinare, dispunând comunicarea ei reprezentantului reclamantei.
În continuare, în cauz a fost citat Primria C, care prin cererea de la fila 63 invoc întâmpinarea depus, iar prin cererea de la filele 75-76, invoc din nou lipsa calitții procesuale pasive.
Cu toate acestea, instanța de fond nu sesizeaz excepția invocat de pârât și admite cererea reprezentantului reclamantei de efectuare a unei expertize tehnice, conform încheierii din 26.01.2007.
Ca urmare, în ședința public din 23.03.2007 este numit expertul și se stabilește obiectivul expertizei ca fiind evaluarea construcției și terenului.
Din nou, conform precizrilor de la filele 104- 105 din dosarul de fond, Primria municipiului C invoc lipsa calitții procesuale pasive.
La termenul de judecat din 7.09.2007, instanța de fond constat din oficiu c pârât în cauz este Municipiul C reprezentat prin Primar și admite excepția formulat de pârât, iar prin sentința pronunțat oblig pe pârâtul Municipiul C prin Primar la plata despgubirilor ctre reclamant.
Din redarea mersului dezbaterilor la prima instanț rezult c nu s-a pus în discuția prților stabilirea corect a cadrului procesual conform art. 129 alin. 4. pr. civ. având în vedere c dispoziția contestat a fost emis de Primarul municipiului C, pe de o parte, iar pe de alt parte, conform principiului disponibilitții, instanța nu avea puterea de a introduce în cauz o parte atâta vreme cât aceasta nu a fost chemat în judecat de reclamant, conform art. 109 și 112. pr. civ..
În baza acestor dispoziții legale, instanța de fond nu putea s constate cine are calitatea de pârât în cauz, deoarece încalc dreptul de dispoziție al reclamantei, singura în msur s cheme în judecat o alt parte.
În ce privește obiectul cauzei, Curtea reține c reclamanta a atacat dispoziția de respingere a notificrii, iar prin soluția pronunțat, tribunalul nu se pronunț în privința acestei dispoziții, ci oblig la despgubiri ctre reclamant.
Sub acest din urm aspect, Curtea constat c reclamanta nu a formulat o precizare de acțiune prin care s cear obligarea la plata despgubirilor, ci doar prin concluziile scrise aflate la filele 168-169 din dosarul de fond, se arat c aceasta are calitatea de "petent pentru despgubiri".
Potrivit art. 129 alin. 6. pr. civ. în toate cazurile judectorii hotrsc numai asupra cererii deduse judecții.
În aceast cauz, Curtea constat c tribunalul nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, ci s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, astfel c a lsat nesoluționat cauza cu care a fost investit.
Curtea mai observ c deși tribunalul reține în sentinț c potrivit art. 16 din Lg.10/2001 modificat prin Lg.247/2005, propunerile de acordare a despgubirilor se transmit comisiei centrale pentru stabilirea despgubirilor, oblig direct pe pârât la despgubirilor ctre reclamant, ignorând aplicarea acestor dispoziții legale în cauz, având în vedere faptul c prin dispoziția atacat notificarea a fost respins pentru c reclamanta nu a fcut dovada calitții de persoan îndreptțit, dovad pe care a fcut-o doar în instanț.
Curtea constat astfel c asupra cererii de restituire în natur sau în echivalent nu s-a pronunțat comisia local, ci direct instanța de judecat.
În baza acestor considerente și având în vedere faptul c instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, în temeiul art. 297 alin. 1. pr. civ. Curtea va admite apelul și va desființa sentința primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Municipiul C prin primar împotriva sentinței civile nr. 674/7.12.2007 pronunțat de Tribunalul C- S în dosar nr-.
Desființeaz sentința apelat și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț, Tribunalul C-
Definitiv.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
Dr. - - - - - -
Red. 30.06.2008
Tehnored. 4 ex./30.06.2008
Prima instanț:
PREZENTA SE:
reclamanta -, T,-,. A,.17, județul
pârât - Municipiul C - prin Primar, C P-ța - nr.1
județul C-
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat
