Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 164
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în DTS, b- -, nr.225, -.5,.3, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 693 din 16 noiembire 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE"-DIRECȚIA APELOR J, cu sediul în C, str. -, nr.54, jud. D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE"-DIRECȚIA APELOR
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a cerut apărătorului să precizeze față de ce act s-a solicitat repunerea în termen,pentru a as se verifica respectarea termenelor și constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral și să se constate că motivele de repunere în termen sunt întemeiate și justificate, impunându-se casarea soluției instanței de fond și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea soluționării fondului cauzei. A menționat că autorul apelantei reclamante a fost membru, iar terenul în litigiu a fost preluat abuziv și fără titlu. A precizat că depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege pentru contestarea deciziei de respingere a notificării, emisă de către Direcția Apelor J, a fost justificată de împrejurarea că actul de vânzare, prezentat în original spre observare, conținea o modificare cu privire la numele cumpărătorului G în loc de, modificare ce nu a fost luată în considerare de intimata pârâtă, iar rectificarea numelui cumpărătorului a necesitat timp, făcându-se în acest sens o verificare a transcrierii actului de vânzare în Arhivele Statului. Acest act eliberat de Arhivele Statului la data de 04 mai 2007 constituie temeiul cererii de repunere în termen. Un alt motiv de respingere a notificării de către Direcția Apelor Jaf ost acela al neconcordanței între prenumele cumpărătorului G, care figura în registrul agricol drept (zis G).
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.07.2007 pe rolul acestei instanțe, reclamanta a contestat Dispoziția de respingere a notificării nr. 10909/12.09.2006 emisă de Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor
Prin aceeași cerere, reclamanta a solicitat repunerea în termenul legal de 3 zile pentru a ataca dispoziția menționată, invocând dispozițiile art. 19 alin.1 din Decretul nr. 167/1958.
La dosarul cauzei s-au depus certificatul de deces al numitului, copie din registrul agricol privind rolul defunctului, decizia de respingere a notificării nr. 10909/12.09.2006, copia notificării formulate de.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta AN Apele Române - Direcția Apelor J, invocând tardivitatea depunerii contestației și pe fond solicitând respingerea acțiunii.
În susținerea excepției, pârâta a arătat că decizia contestată a fost comunicată petentei la data de 13.09.2006 cu confirmare de primire la data de 14.09.2006, iar acțiunea a fost formulată la aproximativ un an de la această dată deși, în cuprinsul deciziei s-a menționat dreptul la calea de atac în termen de 30 zile de la comunicare la Secția civilă a Tribunalului Dolj.
În ce privește cererea de repunere în termenul de contestație a deciziei, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată, întrucât din cuprinsul acțiunii nu rezultă vreun motiv care să justifice în vreun fel repunerea în termen a reclamantei. A mai arătat că motivul invocat, și anume acela că în luna iunie 2007 reclamanta a solicitat reanalizarea dosarului nu impune repunerea în termen, dat fiind faptul că în decizie s-a stipulat în mod clar că termenul în care se putea face contestație și nu că s-ar putea cere reanalizarea dosarului, astfel că, în termen legal, reclamanta putea să formuleze contestație și se putea folosi de noi probe față de cele depuse la dosarul de notificare.
Prin sentința civilă nr.693 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s- respins cererea de repunere în termen formulată de reclamantă.
S-a respins contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor J, ca tardiv introdusă.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut că Decizia de respingere a notificării nr. 10909/12.09.2006 emisă de Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor J( fila 11) a fost comunicată petentei la data de 14.09.2006, aceasta semnând personal de primire, așa cum reiese din confirmarea de primire ( fila 42).
Având în vedere dispozițiile art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, care prevăd termenul de 30 zile de la comunicare pentru formularea contestației împotriva deciziilor motivate emise în condițiile legii, precum și data promovării prezentei contestații, respectiv 20.07.2007, instanța a examinat cererea de repunere în termen prin prisma temeiului de fapt și de drept invocat de petentă.
Astfel, potrivit art. 19 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, " instanța judecătorească sau organul arbitral poate, în cazul în care constată ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit, să dispună chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea acțiunii, ori să încuviințeze executarea silită".
Ca motiv al depășirii termenului legal de depunere a contestației, petenta a invocat faptul că a fost necesar să obțină un document din care să rezulte că persoana care figurează în actul de vânzare-cumpărare și autorul său sunt una și aceeași persoană. Ori, împrejurarea că a făcut demersuri în legătură cu elucidarea modificării numelui autorului de pe urma căruia solicită să i se recunoască drepturi în temeiul Legii nr. 10/2001, mai precis a modificării existente pe actul de vânzare - cumpărare invocat ca act de dobândire a bunului din " " în " ", nu constituie un motiv întemeiat pentru repunerea în termen.
Singurul act pe care petenta îl invocă și de care înțelege să se folosească este extrasul din registrul în care a fost transcris actul de vânzare - cumpărare care probează dobândirea unui imobil de autorul
Cum acest act petenta putea să-l obțină în termenul de 30 zile de depunere a contestației sau chiar în cursul procesului derulat ca urmare a promovării contestației în termen legal, instanța a apreciat că motivul invocat nu este de natură a conduce la concluzia că reclamanta a fost împiedicată timp de aproape un an să formuleze în termenul legal contestație împotriva Dispoziției emise de pârâtă.
Mai mult decât atât, nu numai neconcordanța referitoare la numele autorului se desprinde din actele depuse, ci și cu privire la prenumele acestuia, dat fiind că în cuprinsul actului de vânzare - cumpărare se menționează prenumele " G", iar din actele de stare civilă prezentate reiese că bunicul petentei se numea " " așa încât nu rezultă calitatea petentei de persoană îndreptățită să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 10/2001, iar în aceste împrejurări, dispoziția emisă de pârâtă este în afara criticilor.
În consecință, nefiind motive temeinice care să justifice depășirea cu aproape un an a depunerii contestației împotriva dispoziției emisă de pârâtă și comunicată la data de 14.09.2006, instanța a respins cererea de repunere în termen formulată de reclamantă.
Față de soluția dată cererii de repunere pe rol și având în vedere data depunerii prezentei contestații, respectiv 20.07.2007, instanța a apreciat ca fiind întemeiată excepția tardivității invocată de pârâtă în cuprinsul întâmpinării, termenul legal de 30 zile de la data comunicării, 14.09.2006, a fost evident depășit.
Pentru aceste motive, instanța respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestației, și ca tardiv formulată contestația împotriva Dispoziției de respingerea a notificării, nr. 10909/12.09.2006 emisă de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta, considerând hotărârea nelegală și netemeinică deoarece s-a respins cererea de repunere în termenul de contestație fără a se avea în vedere actele existente la dosar; au fost încălcate dispoz.art.129 alin.4 și 5 pr.civ. deoarece instanța de fond nu a stăruit pentru aflarea adevărului și a dat dovadă de superficialitate, neînțelegând dificultățile întâmpinate de contestatoare pentru procurarea actelor; îndreptățirea de repunere în termen era justificată prin faptul că a justificat că era persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în condițiile Legii 10/2001.
Criticile formulate nu sunt întemeiate avându-se în vedere următoarele considerente:
Termenul de contestare al deciziei emisă în condițiile Legii 10/2001 prev.de art.26 din Lg.10/2001 constituie un termen de prescripție, situație în care își găsesc aplicarea dispoz.art.19 din Decretul nr.167/1958, privitor la prescripția extinctivă.
Norma legală menționată precizează că instanța judecătorească sau organul arbitral poate, în cazul în care constată ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit, să dispună chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea acțiunii, ori să încuviințeze executarea silită. Cererea de repunere în termen va putea fi făcută numai în termen de o lună de la încetarea cauzelor care justifică depășirea termenului de prescripție.
Repunerea în termen constituie un artificiu juridic prin care se consideră că un termen de prescripție, deși expirat, nu este împlinit, pentru motive temeinic justificate, fiind reglementat de lege ca o instituție cu aplicare generală la toate drepturile la acțiune supuse prescripției extinctive.
Legea nu enumeră cazurile în care poate fi acordată repunerea în termen, lăsând organelor de jurisdicție libertatea de apreciere a împrejurărilor invocate de reclamant, însă, așa cum s-a precizat mai sus, poate fi făcută în cel mult o lună de la încetarea cauzelor care justifică depășirea termenelor de prescripție.
În speță, reclamanta a invocat ca temei al cererii de repunere în termen copia actului de vânzare cumpărare eliberat sub nr.719 din 04 mai 2007 de Arhivele Naționale
Se constată că actul pe care se întemeiază cererea ca fiind o cauză de natură a justifica repunerea în termen a fost eliberat la data de 04 mai 2007, iar acțiunea a fost formulată în justiție la data de 20 iulie 2007, situație în care se constată că sesizarea instanței s-a făcut cu depășirea termenului de o lună de zile prevăzut în mod expres de art.19 alin.2 din Decr.167/1954.
Chiar și raportat la data de 19 iunie 2007 când reclamanta s-a adresat Direcției Apelor J C cu cererea înregistrată sub nr.17217/19 iuni2e 2007, se constată că termenul de o lună prevăzut de lege este depășit, respectarea acestui termen fiind o cerință expresă a legii.
În atare situație, se constată că soluția de respingere a cererii de repunere în termen formulată de reclamantă este întemeiată și legală, consecința fiind respingerea contestației ca tardiv introdusă.
Urmează ca aplicând art.296 pr.civ. să se respingă ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta, domiciliată în DTS, B- -, nr.225, -.5,.3, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 693 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE"-DIRECȚIA APELOR J, cu sediul în C, str. -, nr.54, jud. D, având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
16.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
