Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 165
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul, cu domiciliul în S, str. -. nr. 16,. 12A,. 8, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 90 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT AL MUNICIPIULUI S REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR, cu sediul în S, jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, personal, lipsind intimata pârâtă DIRECȚIA ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT AL MUNICIPIULUI S REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării de către intimata pârâtă DIRECȚIA ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT AL MUNICIPIULUI S REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR, după care;
Apelantul reclamant a precizat că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata pârâtă și nu solicită termen în acest sens.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, apreciind că a formulat acțiunea în termenul prevăzut de lege.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 9.10.2007, reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să i se acorde măsuri reparatorii pentru bunurile de care a fost deposedată abuziv autoarea, deoarece nu i- fost soluționată favorabil notificarea cu nr. 304/30 iulie 2001, în care s-a emis Dispoziția primarului nr. 967/28.12.2001.
Petentul a arătat că, după apariția Legii nr. 247/2005, pentru diferența de teren și imobilul demolat trebuia să i se acorde măsuri reparatorii, situațiile fiind consemnate în referatul comisiei care a stat la baza emiterii dispoziției primarului, dar pentru care nu s-a rezolvat situația, astfel că a solicitat restituirea diferenței în natură de 46,30 mp. și despăgubiri pentru imobilul demolat.
Prin sentința civilă nr. 5747/1.11.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în condițiile art. 26 alin. 3 din Legea 20/2001 și art. 158 alin. 1 și 3 Cod pr. civilă, s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului O l t, având în vedere că plângerea respectivă vizează legea specială și anume Legea nr.10/2001.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Olt la nr-.
Consiliul Local al Municipiului S, prin Direcția de Administrare a Domeniului Public, în calitate de chemat în judecată a formulat întâmpinare, invocând pe de o parte,cu raportare la dispozițiile Legii 10/2001, lipsa calității procesuale pasive, iar pe de altă parte, tardivitatea cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr.90 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția pentru Administrarea Domeniului Public și Privat al Municipiului S, reprezentată prin primar.
Pronunțându-se astfel, instanța a constatat că în raport de dispozițiile art. 26 din Legea 10/2001 R, dispoziția sau decizia de admitere sau respingere a notificării poate fi atacată de persoana îndreptățită la tribunalul unde se află sediul unității deținătoare, în termen de 30 zile de la comunicare.
Acest termen este un termen de decădere impus de lege și comparând acțiunea inițială și precizările făcute la tribunal, instanța a reținut că petentul " ar fi atacat dispoziția primarului dacă ar fi existat în natură, fizic", situație ce dovedește faptul că decizia nr. 967/28.12.2001, prin care s-a aprobat restituirea în natură a suprafeței de 413, 70 mp. către persoana îndreptățită, nu a fost atacată în termenul impus de lege, cu atât mai mult cu cât, la art. 5 din decizie este indicat în mod expres termenul de contestare.
Solicitare petentului, în sensul că notificarea din anul 2001 intră sub incidența Legii nr.247/2005 care a modificat și completat Legea 10/2001 nu poate fi primită, cu raportare la faptul că în această situație s-ar crea o insecuritate a actelor juridice administrative care neatacate în termen au intrat în putere de autoritate.
De altfel, notificarea se referă doar la suprafața de 460 mp. nu și la despăgubiri pentru imobil, situație în care cererea făcută la 9.10.2007 se referă la situații care nu au fost deduse verificării și rezolvării administrative.
Situația lipsei calității procesuale pasive a chematei în judecată, la care petentul nu a renunțat și nu înțeles să-și precizeze cererea prin indicarea titularului, invocată ca excepție nu a mai fost examinată de instanță, avându-se în vedere că tardivitatea formulării plângerii - (care vizează efectiv decizia 967/28.12.2001 emisă de primarul municipiului S) este de ordine publică și constituie temei și motiv al respingerii contestației.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora dispoziția de admitere sau respingere a notificării trebuia atacată în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, termen de decădere impus de lege și nerespectat de reclamant.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel reclamantul, susținând că este nelegală.
În motivele de apel, reclamantul critică interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Apelul este nefondat.
Reclamantul, persoană îndreptățită în sensul legii, a inițiat procedura administrativă obligatorie, prevăzută de Legea nr. 10/2001, finalizată prin emiterea Dispoziției nr. 967/28.12.2001 de către Primarul Municipiului
Faza a doua, jurisdicțională, facultativă, nu a mai fost declanșată de către reclamant în termenul de 30 de zile de la emiterea dispoziției.
După apariția Legii nr. 247/2005, reclamantul a contestat dispoziția mai sus menționată, susținând că este în termen să conteste dispoziția.
Critica reclamantului este neîntemeiată.
Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiție aduce o serie de modificări și completării Legii 10/2001, modificări ce nu se referă la dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, privind obligativitatea contestării în termen a dispoziției.
Termenul de 30 de zile este un termen de decădere, iar nerespectarea acestuia atrage sancționarea reclamantului cu respingerea plângerii ca tardivă, cum corect a reținut instanța de fond.
În consecință, sentința fiind legală și temeinică, urmează a fi menținută și, în conformitate cu art. 296 Cod procedură civilă, urmează a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamantul, cu domiciliul în S, str. -. nr. 16,. 12A,. 8, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 90 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT AL MUNICIPIULUI S REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR, cu sediul în S, jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. -
Tehn. 4 ex/22.05.2008
jud. fond
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
