Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 165/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 165/
Ședința publică din 15 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea apelantului reclamant de repunere pe rol a dosarului nr-, privind apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M PRIN PRIMAR și MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, cu sediul în M,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1554 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant reprezentat de dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. -/16.01.2009, lipsind intimații pârâți Primăria Municipiului M prin Primar și Municipiul M prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol a cauzei.
Având cuvântul pentru apelantul reclamant, avocatul acestuia solicită admiterea cererii, întrucât s-a respins excepția de perimare, urmând să se repună cauza pe rol în vederea judecării apelului.
Deliberând asupra cererii formulate de către apelantul reclamant, instanța admite cererea și dispune repunerea cauzei pe rol, fixând termen pentru judecata apelului la 15.06.2009.
Reținând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelantul reclamant, apărătorul acestuia critică soluția primei instanțe susținând că, în mod greșit a soluționat cauza prin admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului M și a lipsei calității procesuale pasive a Municipiului M prin Primar, fără a intra în cercetarea fondului.
Instanța a nesocotit principiul certitudinii juridice, potrivit căruia aplicarea legii la o situație trebuie să fire previzibilă, iar sancțiunea nerespectării acestui principiu o constituie nulitatea actului.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie Legea 10/2001, reclamantul solicitând restituirea unui imobil situat în M, dobândit prin act de vânzare-cumpărare și, ulterior, după naționalizare, intrat în proprietatea statului. Potrivit art. 19 din legea 215/2001 primăria este o structură cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului. În cadrul de aplicare a Legii 10/2001, primăriei i-a fost conferită inițial calitatea de entitate obligată la restituire, iar abilitat de lege să emită dispoziția era primarul. După intrarea în vigoare a Legii 247/2005 și republicarea Legii 10/2001, se conferă calitatea de entitate obligată la restituire unității administrativ teritoriale.
Astfel, într-un interval de timp scurt, inconsecvența legiuitorului conferă această calitate când primăriei, când unității administrativ teritoriale. În această degringoladă legislativă, nu poate fi vorba despre o certitudine juridică și nu se poate cere unui justițiabil să-și regleze conduita în raport cu impreviziunile actului legislativ. Apelantul reclamant nu se poate face vinovat și nu poate fi sancționat procesual pentru că legea nu este previzibilă și că acest principiu este nesocotit chiar de legiuitor. De altfel,în practica Curții Europene de Justiție, principiile de bază ale oricărui sistem juridic, precum cel al certitudinii juridice, sunt riguros reglementate și aplicate.
Instanța a greșit și când a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Într-adevăr, municipiul nu are atribuții în soluționarea notificării, însă este unitatea deținătoare, iar raportul juridic dedus judecății din aplicarea Legii 10/2001 a luat naștere între entitatea obligată la restituire și persoana îndreptățită la măsuri reparatorii.
Prima instanță nu a reținut corect obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea primarului de a se pronunța asupra cererii apelantului prin decizie, fapt ce rezultă atât din petitul acțiunii,cât și din cererile adresate instituției primarului.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru stabilirea corectă a cadrului procesual.
Depune la dosar note scrise și practică judiciară.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța la data de 19.04.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului M prin Primar și Municipiul M, solicitând ca în contradictoriu cu aceștia și pe baza probelor ce se vor administra, să fie obligați pârâții să emită o decizie prin care să soluționeze cererea de restituire a imobilului situat în M, str. -, formulată de către reclamant în temeiul Legii nr. 10/2001.
A motivat reclamantul că la data de 23.08.2005 a formulat cerere de restituire în natură a imobilului situat în municipiul M str. -, iar pârâta Primăria municipiului M prin Primar i-a răspuns prin adresa nr. 25045/14.12.2005, în sensul că termenul pentru depunerea notificărilor a expirat în luna februarie a anului 2002, iar solicitarea este tardivă.
A mai arătat reclamantul că această adresă are caracterul unei înștiințări și nu poate fi interpretată ca o decizie de respingere a notificării întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/1991, astfel încât se găsește în imposibilitatea de a contesta, aspect care justifică interesul său în promovarea acestei acțiuni.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 24 alin 3 din Legea nr. 10/2001.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri: cererea adresată de către reclamant Primăriei mun. M la data de 26.02.2007, adresele nr. 28501/26.03.2007 și nr. 25045/14.12.2005 emise de către Primăria municipiului
Prin întâmpinare, pârâții și-au exprimat poziția procesuală față de prezenta cerere, invocând, pe cale de excepție, inadmisibilitatea acțiunii și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul M, iar pe fondul cauzei, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
S-a arătat că înștiințarea emisă de către pârâta Primăria municipiului M nu are caracterul unei dispoziții date în cadrul procedurilor administrative de soluționare a unei cereri întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, astfel încât este inadmisibilă contestarea acesteia.
Cât privește cadrul procesual pasiv, astfel cum a fost determinat de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, s-a susținut că pârâtul Municipiul nu are atribuții de soluționare a notificărilor înregistrate, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, astfel încât calitatea sa procesuală pasivă nu este justificată.
La termenul de judecată din data de 21.06.2007, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria municipiului M în considerarea dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 215/2001.
Soluționând cele două excepții invocate, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 1554 din 24.09.2007.
Conform acestei sentințe, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei Primăria municipiului
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului M prin Primar și Municipiul M prin Primar.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul M prin Primar.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul M reprezentat prin Primar, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că Primăria municipiului M nu are capacitate juridică de folosință în sensul Legii nr. 215/2001 întrucât nu are personalitate juridică.
De asemenea, nici Municipiul M reprezentat prin primar nu are calitate procesuală pasivă întrucât potrivit Legii nr. 10/2001 nu are atribuții în soluționarea notificărilor.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1554 din 24.09.2004 a declarat apel reclamantul, cu motivarea că atât Primăria municipiului M, cât și Municipiul M reprezentat prin Primar, au calitate procesual pasivă de a sta în proces.
Pentru cele menționate mai sus a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
Deși potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001 primăria este o structură cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale localității în care funcționează, în cadrul de aplicare al Legii 10/2001 primăriei i-a fost conferită calitatea de entitate obligată la restituire, prin art. 20 al. (3) din lege. Acest text, anterior modificării Legii 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, stipula că primăria era entitatea obligată la restituire, iar în cazul primăriei, prin lege, abilitat să emită dispoziție ca organ de conducere era numai primarul. Primăria, ca unitate deținătoare notificată avea calitate procesual pasivă în acțiunea formulată în temeiul art. 24 al.(7) din lege.
Prin art. 20 al.(3) din Legea nr. 10/2001, republicată, se conferă calitate de entitate obligată la restituire unității administrativ-teritoriale (în speță Municipiul M reprezentat prin primar), însă aceste prevederi nu înlătură calitatea pe care primăria a avut-o potrivit legii până la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005.
În concluzie, în cauza dedusă judecății, potrivit considerentelor expuse, Primăria M și Municipiul M reprezentat prin primar au calitate procesuală pasivă de a sta în proces în calitate de pârâte, nu cum a reținut instanța de fond în mod greșit.
Avându-se în vedere cele relatate mai sus, precum și împrejurarea că instanța de fond în mod greșit a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, Curtea în baza art. 297 (1) Cod pr. civilă urmează a admite apelul, va schimba sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M PRIN PRIMAR și MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, cu sediul în M,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1554 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
1.07.2009
Dact.gref.
7 ex./ 2.09.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Data _______________
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, privind pe apelantul reclamant și pe intimații pârâți MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, întrucât prin decizia civilă nr. 165/C/15.06.2009, pronunțată de această instanță, a fost admis apelul reclamantului, desființată sentința apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Dosarul conține________ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Data _______________
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, privind pe apelantul reclamant și pe intimații pârâți MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, întrucât prin decizia civilă nr. 165/C/15.06.2009, pronunțată de această instanță, a fost admis apelul reclamantului, desființată sentința apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Dosarul conține________ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
