Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 165/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 165/
Ședința publică din 27 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.61 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauze au avut loc în data de 20 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr.11232/19.08.2008 pe rolul prezentei instanțe, reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr.3028/15.07.2008 emisă de Municipiul P și Primarul Municipiului P, solicitând desființarea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
Prin cererea precizatoare aflată la fila 28 dosar reclamanta arată că solicită despăgubiri pentru imobilele situate în P,- compuse din teren în suprafață de 353 mp. și construcție, casă de locuit.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința nr.61 din 23 martie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis contestația formulată de reclamantă și a anulat dispoziția nr.3038 emisă la data de 15.07.2008 de Primarul Municipiului P și a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul situat în P,-, compus din teren în suprafață de 353 mp și construcții în suprafață de 169,72 mp.
S-a luat act că reclamanta ni a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În temeiul Legii nr. 10/2001 reclamanta a formulat notificarea înregistrată sub nr. 1317/2001 prin care solicita restituirea în echivalent - despăgubiri în bani pentru terenul în suprafață de 353 mp. și pentru construcția în suprafață de 169,72 mp. imobile situate în municipiul P,-, expropriate prin Decretul nr. 385/1980, în calitate de moștenitoare a defunctei.
Prin dispoziția nr. 3038 emisă la data de 15.07.2008 de către Primarul municipiului P s-a respins cererea notificatoarei cu motivarea că aceasta nu a prezentat acte cu care să dovedească dreptul său de proprietate asupra bunurilor pentru care solicită despăgubiri și nici alte documente din care să rezulte că este îndreptățită să solicite despăgubiri pentru imobilul înregistrat la rolul fiscal pe numele lui G și și care este notificat și de către.
Cu înscrisurile aflate la filele 63-76 reclamanta a făcut dovada că imobilele solicitate prin notificare au fost expropriate de la numita prin Decretul nr. 385/22.12.1980.
Din cuprinsul actelor de stare civilă aflate la fila 54 rezultă că autoarea a fost soră cu, care este mama reclamantei potrivit certificatului de căsătorie (fila 57) și certificatului de naștere (fila 59 dosar).
Din cuprinsul testamentului (fila 31 verso) întocmit la data de 23.06.1994 prin care defuncta a testat în favoarea reclamantei anumite bunuri rezultă că aceasta nu are descendenți.
Dacă defunctul nu are descendenți, legea cheamă la moștenire rudele care fac parte din clasa a II a de moștenitori, alcătuită din ascendenții privilegiași și colateralii privilegiați.
Așadar, reclamanta în calitate de colateral privilegiat și în lipsa descendenților, are vocație succesorală la moștenirea defunctei .
În consecință, tribunalul a reținut că reclamanta a făcut pe deplin dovada atât a dreptului de proprietate cu privire la imobilele solicitate prin notificare, cât și a calității sale de moștenitor legal al defunctei, din proprietatea căreia au fost expropriate imobilele, astfel că va aprecia cererea ca întemeiată.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, a admis contestația, a anulat dispoziția nr. 3038 emisă la data de 15.07.2008 de Primarul Municipiului P si a dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul situat în P,- compus din teren în suprafață de 353 mp si construcții în suprafață de 169,72 mp.
Instanța a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat apel Primarul Municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Chiar dacă instanța de fond a constatat în mod legal că intimata-reclamantă și-a dovedit calitatea de moștenitoare de pe urma autorilor comuni G și și a dispus anularea dispoziției nr.3038/2008 emisă de apelant, trebuia să ia în considerare și dispoziția nr.3035/2008 tot a apelantului, emisă pe numele moștenitoarei, care are și ea calitatea de persoană îndreptățită de pe urma acelorași autori comuni și practic să le judece împreună, solicitându-se astfel admiterea apelului cu consecința respingerii contestației formulată de către intimata-reclamantă.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate de apelantul-pârât, Curtea va constata că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
În mod legal s-a pronunțat instanța de fond așa cum a fost învestită, în baza principiului disponibilității și anume soluționând contestația formulată de către intimata-reclamantă împotriva dispoziției nr.3038/15.07.2008 emisă de apelantul-pârât, stabilind îndreptățirea legală a acesteia la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 353 mp. și construcții în suprafață de 169,72 mp.
Practic, prin criticile formulate, apelantul-pârât nu contestă legalitatea soluției pronunțate de către instanța de fond nici cu privire la calitatea de persoană îndreptățită a intimatei-reclamante și nici în ceea ce privește întinderea suprafeței de teren pentru care a fost admisă această contestație, ci se precizează că anterior a mai fost emisă o dispoziție pe numele altui moștenitor, respectiv numitei, pentru aceleași suprafețe de teren și că persoana respectivă a primit, de asemenea, despăgubiri.
În primul rând legiuitorul a instituit în materia Legii nr.10/2001 o procedură specială, care derogă de la dreptul comun, potrivit cu care decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la Secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, ale entității învestită cu soluționarea notificării în termen de 30 zile de la comunicare.
Pe cale de consecință, doar persoana îndreptățită la măsuri reparatorii, în baza Legii nr.10/2001 și în favoarea căreia a fost emisă respectiva dispoziție poate ataca în instanță, în condițiile art.26 alin.3, acea dispoziție așa cum de altfel a și procedat intimata-reclamantă în speța dedusă judecății și așa cum, de altfel, s-a și pronunțat instanța de fond, respectând cu strictețe cadrul procesual fixat.
Instanța nu avea cum să "conexeze" acțiunea formulată de către intimata-reclamantă cu o decizie definitivă emisă de către apelantul-pârât în favoare celeilalte moștenitoare, respectiv, întrucât, pe de o parte, așa după cum se poate observa, nu sunt îndeplinite condițiile legale ale conexării prevăzute de art.164 Cod procedură civilă, în sensul că nu există un alt dosar aflat pe rolul unei instanțe de același grad.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001, dispoziția sau, după caz, decizia motivată face dovada proprietății persoanei îndreptățite, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Cu alte cuvinte, nimic nu împiedică apelantul-pârât ca după rămânerea irevocabilă a sentinței de față să facă ulterior o propunere pentru cele două moștenitoare privind modalitatea de acordare și stabilire a cuantumului măsurilor reparatorii către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru aceleași suprafețe de teren și de pe urma acelorași autori comuni.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.61 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată-reclamantă fiind, domiciliată în P, str.- -, -.B,.3, județul A și intimat-pârât fiind MUNICIPIUL PITEȘTI, P, - nr.24, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./2.12.2009
EM/5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei
