Speta Legea 10/2001. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 166/
Ședința publică din 27 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanții, domiciliată în P, str.-,.25,.A,.8, județul și, domiciliat în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.78 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 20 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 21 2008 reclamanții și au formulat contestație împotriva dispoziției nr.5504/3 2008 emisă de Primarul municipiului P, prin care li s-a respins cererea de restituire a suprafeței de 127. teren situat în intravilanul municipiului P,-, dar a propus să se acorde despăgubiri pentru 73. teren.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că prin Decretul nr.24/1979 s-a expropriat suprafața de 73. din proprietatea de 200. ce aparține soților și reclamantei în vederea realizării cartierului de locuințe din zona - - - -.
Pe suprafața de 73. era situată casa ce a fost demolată pentru construcția blocului D2 din cartierul -, însă este inadmisibil ca să fie omisă diferența de 127. considerată ca fiind "zona funcțională și alee carosabilă de utilitate publică".
Întrucât prin această dispoziție se ajunge pe o cale abil regizată la o nouă expropriere a suprafeței de 127. solicită admiterea contestației, în sensul de a li se acorda o justă și integrală reparație pentru suprafața necuprinsă în decretul de expropriere.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.78 din 16.04.2009 a respins acțiunea, cu următoarea motivare:
Prin dispoziția nr.5504/3 2008 emisă de Primarul municipiului P cererea formulată prin notificarea depusă de, prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul ce l-a deținut în P - teren 97. și construcții 65,70. s-a respins pentru următoarele considerente:
1. terenul expropriat a fost de numai 73. iar soția notificatorului nu a formulat notificare și nici nu a făcut dovada că l-a mandatat pe soțul său pentru a solicita măsuri în numele ei sau pentru ea;
2. construcțiile preluate de stat prin expropriere sunt în prezent demolate;
3. terenul notificat este afectat integral de construcția blocului D2, zona funcțională a acestuia și alee carosabilă de utilitate publică;
4. entitatea investită cu soluționarea administrativă a notificării nu este competentă a dispune acordarea de despăgubiri bănești, sens în care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
După enunțarea criteriilor care au condus la respingerea cererii reclamanților, prima instanță a arătat, în considerentele sentinței, că în baza art.32 din Legea nr.10/2001 se va respinge acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea apelului, reclamanții arată, în esență, că în mod greșit s-a respins acțiunea, deoarece au dovedit că au fost proprietarii unui teren în suprafață de 200. din care s-a expropriat numai 73. precum și casa existentă pe teren, însă până la diferența de 200. nu s-a emis niciun act legal de trecere în proprietatea statului, cu acordarea unei suprafețe de teren similare ori printr-o justă și integrală despăgubire.
Verificând actele de la dosar, în raport cu critica invocată, Curtea constată că apelul este fondat pentru cele ce preced:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1121/1920, și au dobândit în proprietate un teren în suprafață de 150. situat în P, str.- -, județul A (7 dosar fond).
Ulterior, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.962/429 din 7 mai 1957 și au devenit proprietari și asupra a 20. teren situat la aceeași adresă (8 dosar fond).
, cel care a formulat notificarea în baza Legii nr.10/2001, a decedat la data de 24.03.2003, iar moștenitorii acestuia sunt, în calitate de soție supraviețuitoare și, în calitate de descendent de gradul I, moștenitori care, de altfel, au formulat contestație împotriva dispoziției nr.5504/3 2008.
Cu acte de vânzare-cumpărare s-a făcut dovada certă că autorul și soția acestuia, reclamanta, au avut în proprietate un teren în suprafață de 170. situat în P, str.- -.
Din acest teren, prin Decretul nr.24/1979 a fost expropriată suprafața de 73. și construcții în suprafață de 65,70. cu plata despăgubirilor bănești în sumă de 16.720 lei, conform declarației notariale nr.1235/22.05.2008.
Deși s-a expropriat numai 73. teren, în prezent tot terenul în suprafață de 170. este ocupat atât de construcția blocului D2, cât și de zona funcțională a acestuia și alee carosabilă de utilitate publică.
Așadar, diferența de teren de la 73. cât a fost expropriat, până la 170. cât a reprezentat proprietatea autorului și reclamantei a fost preluată fără titlu valabil, încadrându-se în categoria imobilelor preluate în mod abuziv, în sensul art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001.
Potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 republicată, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care constau în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Întrucât în speță reclamanții au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, conform art.3 din Legea nr.10/2001, nefiind posibilă restituirea în natură, având în vedere și preluarea fără titlu a terenului în suprafață de 97. ce excede celui expropriat de 73. dispoziția contestată este nelegală, întrucât prin aceasta s-au acordat despăgubiri numai pentru suprafața de 73.
Pentru cele ce preced, în baza art.296 Cod procedură civilă se va admite apelul și se va schimba sentința, în sensul că se va admite contestația și se va anula în parte dispoziția nr.5504 din 3 2008 emisă de intimat, prin aceea că se vor acorda măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru întreaga suprafață de 170. teren, situat în P,-, județul
Se va menține în rest dispoziția contestată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții, domiciliată în P, str.-,.25,.A,.8, județul și, domiciliat în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.78 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația și pe fond anulează în parte dispoziția nr.5504 din 3 2008 emisă de intimat, prin aceea că acordă măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru întreaga suprafață de 170. teren situat în P,-, județul
Menține în rest dispoziția.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.7/08.12.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei
