Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.166
Ședința publică din data de 5 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Popa
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata Comisia Locală De Aplicare A Legilor Fondului Funciar, cu sediul în comuna, jud.P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 264 din 28 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații contestatori, domiciliat în B, sector 5,-,.17,.2,.55, G, domiciliat în B, Cartier, -.7,.4,.71, jud.B, ambiiprin procuratorG domiciliat în comuna, sat. nr.86, jud.P șiambele prin procuratorG domiciliat în comuna, sat. nr.86, jud.P, intimata contestatoare -prin procurator, domiciliată în Pitești, -,.25.B,.B,.12, jud.A și intimata PRIMĂRIA COMUNEI, com. jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații contestatori, rpdulescu G, Lange și prin procurator G, lipsind apelanta intimata comisia Locală de Aplicarea Legilor Fondului Funciar, intimata Primăria comunei și intimata contestatoare G.
Procedura îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învedereat instanței că atât apelanta cât și intimata contestatoare G prin procurator au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispoz. art.242 al.2 cod pr.civilă.
Procurator G având cuvântul pentru intimații contestatori declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a apelantei Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar care nu a fost parte în proces la instanța de fond.
Procurator G având cuvântul pentru intimații contestatori solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a apelantei și respingerea apelului ca nefondat.Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr.9499/2003 reclamanții, G și au chemat în judecată pe pârâta Primaria Comunei, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună restituirea în natură a imobilului ce a aparținut autorului acestora -compus din construcție cu 10 camere, din cărămidă și terenul aferent cu vecinătățile indicate în cerere, precum și 22 ha teren agricol, cu obligarea pârâtei a le lăsa în deplină posesie imobilul.
În motivarea cererii reclamanții au susținut ca sunt moștenitorii defunctului - decedat la 16.09. 1960 în calitate de nepoți de fii iar ia este soția supraviețuitoare a defunctului nepot de fiu lui, iar pentru imobilul în litigiu au notificat unitatea deținătoare prin executorul judecătoresc la data de 05.11.2001.
Au susținut, de asemenea reclamanții că dovada dreptului de proprietate a autorului lor asupra imobilului revendicat au facut-o prin certificatul de moștenitor nr.501/1996 calitatea de moștenitori fiind dovedită cu actele de stare civilă, însă la data de 01.06.2003, Primaria Com. a comunicat refuzul de restitui în natură imobilul cu motivarea că în cauză sunt incidente disp. art. 16 din. 10/2001.
Prin întâmpinare Primaria solicitat respingerea cererii, susținând ca prin hotărârea nr.2483/2002 s-a reconstituit suprafața de 10 ha. cu vegetație forestieră moștenitorilor defunctului G, Hotararea nr. 3004/2003 pentru suprafață de 45,36 ha. teren agricol, restituirea în natură nefiind posibilă, deoarece imobilul intră sub incidența art.16 din Legea nr.10/2001 clădirea fiind sediul Primariei.
În urma analizei actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanți cu motivarea că deși reclamanții au făcut dovada calității de moștenitori ai fostului proprietar G, precum și a faptului că imobilul situat în com. jud.P a aparținut autorului lor, acesta nu poate fi restituit întrucât constituie sediul Primăriei comunei.
S-a mai arătat că dispozițiile Legii 10/2001 prevăd restituirea în natură a imobilelor numai în cazul în care acestea nu sunt destinate desfășurării activității unei instituții de interes public, unitatea deținătoare fiind îndreptățită să acorde în astfel de situații, despăgubirile corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții, G și moștenitoarele reclamantei, respectiv Lange și, prin procurator G, susținând că în esență, în mod greșit le-a fost respinsă cererea atâta timp cât imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv, iar Primăria dispune de un alt spațiu în care ar putea să-și mute sediul.
Pe parcursul derulării cauzei în apel a decedat și intimata reclamantă ia, fiind introdusă în cauză moștenitoarea acesteia,.
Prin decizia civilă nr.332/09.03.2005 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat apelul reținând că imobilul a carei restituire în natură se solicită, a fost preluat de stat cu titlu valabil (Decretul nr.83/1949), iar actualmente este ocupat de o instituție publică, Primăria, drept pentru care a fost inclus în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al com. astfel încât în cauză nu-și pot găsi aplicarea precizările la art.16 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, neexistând posibilitatea ca Primăria com. să fie mutată într-un alt sediu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii criticând-o ca fiind nelegală - invocând disp.art.304 pct.7,9 pr.civ.- deoarece instanța de apel, în mod greșit a reținut că imobilul a fost preluat cu titlu valabil - Decretul nr.83/1949, fără să analizeze valabilitatea pretinsului titlu, respectiv aplicabilitatea acestuia la situația imobilului în litigiu.
S-a mai susținut de recurenți că imobilul a fost preluat fără titlu valabil, deci, în cauză sunt aplicabile disp.art.16 al.4 din Legea 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 3743 pronunțată de ICCJ în dosarul, G, Lange și, s-a casat decizia atacată și sentința nr.1238/12.12.2003 a Tribunalului Prahova și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, deoarece hotărârea tribunalului a fost pronunțată în mod greșit și în contradictoriu cu ia - reclamantă în cauză- care era deja decedată la data de 01.11.2003, deci, nu mai avea capacitate de exercițiu încetând prin deces.
Constantându-se nulitatea hotărârii față de încălcarea dispozițiilor legale referitoare la capacitatea de exercițiu a reclamantei, s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Dosarul a fost reînregistrat la Tribunalul Prahova sub nr-.
La data de 11.12.2007 contestatorii, G, Lange și, au formulat o cerere de întregire a obiectului cererii de chemare în judecată, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Dispoziție nr.543/2005 de respingere a Notificării nr.168/2001 emisă de Primarul comunei, jud.P și obligarea acestuia să le restituie în natură, casa de locuit, actualmente sediul Primăriei, grajdul, actualmente garaj auto și arhiva primariei și terenul intravilan în suprafață de 9235. în momentul preluarii de catre stat, fiind de 5000. aferent construcțiilor și 4600. grădina de legume, iar în prezent fiind compus din teren aferent construcțiilor 3472. și teren aflat la dispozitia Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar 5763.identificat de expertul topo prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15, toate, foste proprietăți ale defunctului G.
S-a mai solicitat obligarea Primarului comunei să întocmească documentația pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru partea din imobil - anexe gospodărești, intrată în mod abuziv în proprietatea statului prin aplicarea Decretului nr.83/1949 și demolate până la intrarea în vigoare a Legii 10/2001 și anume: casa personal administrativ- 3 camere + antreu din zid acoperită cu tablă (60.); o magazie de cereale din zid și bârne, acoperită cu tablă (149.); o povarnă mare din zid și piatră; o bucătărie și cantină ( 2 camere si sala de mese) din cărămidă în paiantă, acoperită cu tablă.
În cauză au fost adminsitrate probatorii cu expertiză tehnică specialitatea topografie și cu următoarele înscrisuri: testamentul numitei ia aut.prin nr.26291/25.10.1995, Hotararea nr.3124.08.1999 a Consiliului Local, HG nr.1359/2001, Notificarea nr.168/05.11.2001, adresa nr.3541/13.07.2007 emisă de Arhivele Naționale P și extrasul anexat acesteia, procesele-verbale din data de 10.03.1949, 16.03.1949, 22.03.1949, 25.- emise de Direcția Agricole de Stat, fișele de inventar nr.1, 2, 3, 4, 5, cererea nr.204/13.05.1949, proces-verbal încheiat la data de 19.05.1949, declarație și proces-verbal încheiate la data de 20.05.1949, sentința civilă nr.252/24.03.2004 a Tribunalului Prahova -dosar nr.9498/2003.
Contestatorii au depus concluzii scrise prin care au solicitat admiterea acițunii așa cum a fost completată.
Primaria com. a depus la dosarul cauzei, note scrise prin care a solicitat admiterea contestației petenților, cu excepția construcțiilor hașurate pe schița de plan anexată ca fiind construite de intimată după anul 1962.
Cu privire la terenul în suprafață de 9235. intimata a menționat că în baza Legii 1/2000 au fost reconstituite contestatorilor toate terenurile agricole, eliberându-se în acest sens, titltul de proprietate nr.605/12.05.2006, dar pe alt amplasament, suprafața de 9235. fiind în plus față de certificatul Arhivelor P nr.511/01.07.1996, motiv pentru care solicită anularea în parte a titlului de proprietate prin scăderea suprafeței de 9235. și eliberarea unui nou titlu de proprietate.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 264 din 28 ianuarie 2008, a admis în parte contestația formulată de contestatorii prin procurator G, G, Lange prin procurator G, prin procurator G, G, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, a respins cererea de întregire a obiectului contestației ca tardiv formulată, a anulat în parte Dispozitia nr.543/22.12.2005 emisă de Primarul Com. în ceea ce privește respingerea acordării în natură a imobilului solicitat de moștenitorii defunctului în sensul că a obligat primarul să dispună restituirea în natură a imobilului compus din 9235 mp. teren intravilan și casa de locuit- actualmente sediul Primăriei comunei, precum și grajd - actualmente clădire anexă, identificate prin rapoartele de expertiză topografică și constructor, menținându-se în rest dispozițiile hotărârii contestate, pentru următoarele motive:
Prin contestația formulată, astfel cum a fost ulterior precizată în faza rejudecarii după casare (fila 94 ), contestatorii, G, Lange, G au solicitat anularea Dispoziției nr. 543/2005 de respingere a notificării nr.168/2001 (fila 73 dosar tribunal), emisă de Primarul comunei, jud. P și obligarea acestuia la restituirea în natură a casei de locuit, fost proprietate a defunctului Gh., actualmente sediul Primăriei, jud. P, grajdul, fosta proprietate a defunctului Gh., actualmente garaj auto și arhiva primărie, terenul intravilan în suprafață de 9235. fosta proprietate a defunctului Gh. compus în momentul preluării de stat din terenul aferent construcțiilor de 5000 și grădina de legume de 4600, actualmente fiind compus din terenul aferent construcțiilor de 3472. și teren aflat la dispoziția Comisiei Locale de Aplicare Legilor Fondului Funciar în suprafață de 5763..
În ceea ce privește cererea contestatorilor de întregire a obiectului acțiunii prin care s-a solicitat și obligarea Primarului Comunei să întocmească documentația pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru partea din imobil intrată în mod abuziv în proprietatea statului prin aplicarea Decretului nr.83/1949 și demolate până la intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 tribunalul a constatat, pe de o parte că aceasta este o cerere nouă în raport de cea cu care a fost investită inițial instanța, ce nu poate fi formulată pentru prima data în rejudecarea cauzei dupa casare și pe de altă parte, că a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art.132 pr.civ. conform cărora doar la prima zi de înfățișare instanța poate acorda reclamantului un termen pentru întregirea cererii, nu după propunerea și administrarea de probatorii.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 132 si 134.pr.civ. tribunalul a apreciat cererea mai sus menționata tardiv formulată, mai ales că din verificarea cuprinsului notificării adresate intimatei reiese că această cerere nu a fost adresată nici Primariei comunei.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanții au făcut dovada că sunt moștenitorii autorului lor, Gh., care la data de 03.03.1949 a fost evacuat în mod abuziv din locuința sa din comuna, jud. Pahova și i s-a stabilit domiciliul forțat în altă localitate, în baza Decretului nr. 83/1949 preluându-i-se, locuința compusă din 10 camere și anexe, precum și terenul aferent acesteia, în suprafață de 5000. așa cum se atestă prin procesul-verbal din 10 martie 1949 și certificatul nr.511 din 1 iulie 1996 emis de Arhivele Naționale ale României - Direcția Județeană
Imobilui situat în comuna, jud. P, consitituie în prezent sediul autorității publice locale și face parte din domeniul public de interes local, conform Hotărârii nr.31 /24.08.1999 a Consiliului Local și a Hotărârii de Guvern nr.1359/2001.
Potrivit dispozițitiilor art.16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 în forma aplicabilă la data soluționării notificării contestatorilor în situația imobilelor ocupate de unități bugetare din învățământ, din sănătate, așezăminte social-culturale sau de instituții publice, sedii ale partidelor politice legal înregistrate, de misiuni diplomatice, oficii consulare, reprezentanțele organizațiilor internaționale interguvernamentale acreditate în Romania, precum și de personalul cu diplomatic al acestora, necesare în vederea continuării activitatilor de interes public, social-cultural sau obștesc, foștilor proprietari li se acordă măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile prezentei legi.
Potrivit art.16 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, dispozițiile alin. 1 si 2 nu se aplică imobilelor preluate fără titlu valabil, iar în conformitate cu art. 6 alin.1 din Legea nr. 213 /1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților adminsitrativ teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care Romania era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.
Legile citate folosesc sintagma de "titlu valabil" condiționând valabilitatea titlului prin care statul a preluat bunurile de conformitatea lui cu Constituția, tratatele internaționale la care Romania era parte și legilor în vigoare la momentul preluării, astfel că, potrivit voinței legiuitorului, au ieșit din patrimoniul fostului proprietar și au intrat în proprietatea statului numai bunurile a căror preluare a avut loc cu respectarea strictă a legislației epocii.
În ceea ce privește legalitatea actului de preluare al imobilului în litigiu tribunalul a reținut că Legea nr.203/1947(art.1), în vigoare la data aplicării Decretului nr.83 /1949 definea imobilul agricol, susceptibil de a fi expropriat ca pe un teren situat în comunele rurale în afara vetrei satului, împreună cu clădirile aflate pe el ori în cauza de față locuința autorului contestatorilor și terenul aferent acesteia nu îndeplinea niciuna din condițiile impuse de dispozițiile Decretului nr.83/1949, coroborate cu cele ale Legii nr.203 /1947, fiind un teren situat în V satului iar construcția preluată servind drept locuința numitului Gh..
Pe cale de consecință, dispozițiile Decretului nr.83/1949 nu puteau constitui temei legal de trecere a imobilului în proprietatea statului sau a unității adminsitrativ-teritoriale, fiind în coliziune vădită cu principiile care guvernau și ocroteau dreptul de proprietate, izvorâte din prevederile art.8 ale Constituției din 1948 și ale art. 480.civ. dispoziții în vigoare la momentul respectiv.
Mai mult, chiar dacă s-ar face abstracție de acest raționament, nu se poate ajunge la concluzia că nemișcătorul litigios a fost preluat în temeiul acestui act normativ cu titlul valabil, deoarece trecerea în proprietatea statului a bunurior preluate potrivit Decretului nr. 83/1949 se referea la situațiile limitativ determinate prin acest act normativ și s-a facut în scopul împiedicării acțiunii de sabotare a planului de însămânțări și a producției agricole și privea doar exploatările agricole moșierești, nu și imobilele cu destinația de locuință, așa cum s-a menționat anterior.
Caracterul abuziv al preluării de către stat reiese cu evidență și din cuprinsul procesului-verbal de luare în primire a bunului încheiat la data de 10 martie 1949 la din care reiese că imobilul în litigiu reprezenta locuința autorului contestatorilor și a familiei acestuia, din acest imobil fiind confiscate fără nicio bază legală o serie de bunuri de uz casnic (veselă, alimente) și cu caracter strict personal (obiecte de îmbrăcăminte printre care și de lenjerie intimă) ale acestora, o parte din aceste obiecte strict necesare traiul zilnic fiind ulterior solicitate de numitul (fila 56 dosar tribunal).
În concluzie, imobilul revendicat a fost preluat fără titlu valabil, cererea reclamanților de restiuire în natură a bunului fiind întemeiată și regăsindu-se în prevederile art.16 alin.4 din Legea nr.10/2001, în forma avută la data soluționării notificării.
În ceea ce privește stabilirea limitelor terenului revendicat și a componenței construcțiilor ce urmează a fi restiuite, instanta mai reține că, față de perioada mare de timp în care imobilul a fost preluat și deținut de unitatea administrativă locală și ținând seama de realitățile constatate de expert la fața locului, limitele actuale ale terenului aferent construcției, care în 1949 aveau dimensiunile de 5000. curți construcții au cunoscut modificări. Conform raportului de expertiza topografica intocmit de expert, în prezent terenul aferent construcției este în suprafață de 3472. și se află în domeniul public al comunei, iar restul terenului, până la suprafața de 5000. curți construcții precizată în certificatul nr.511 din 1 iulie 1996 emis de Arhivele Statului, se află în continuarea acestuia și este la dispoziția Comisiei Locale de aplicare a Legilor fondului funciar ca rezervă, nefiind atribuită până în prezent unor alte persoane.
Cum prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat restituirea în natură a construcțiilor preluate în baza Decretului nr.83/1949 și a terenului aferent acestora, precum și a terenului agricol de 22 ha, iar din probele administrate reiese că din terenul inițial de 5000. curți construcții preluat în anul 1949 o parte se afla în continuarea actualului teren curți-construcții de 3472 p, și este rezerva aflată la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar, făcând parte din aceeasi "moșie" a autorului contestatorilor.
Cum restiuirea în natură a terenurilor, inclusiv a celor arabile aflate în intravilanul localităților intră sub incidența procedurilor prevăzute de Legea nr. 10/2001, dacă terenul respectiv este disponibil (nu este ocupat de construcții ale terților, ori pe terenul respectiv nu au fost puși în posesie în mod legal, până la data apariției legii, persoane cărora li s-a constituit drept de proprietate în temeiul legilor anterioare), față și de acordul (cu o rezervă ce urmează a se expune în continuare) intimatei Primaria comunei în sensul restituirii în natură a întregii suprafețe de teren de 9253. așa cum a fost identificată de expert pe schița de plan (1,2,3,13,14,15), tribunalul a constatat dreptul contestatorilor la restituirea în natura a acestei suprafețe de teren, fosta proprietatea defunctului Gh..
Referitor la cererea intimatei Primăria comunei de a se dispune anularea parțială a titlului de proprietate emis contestatorilor în baza Legii nr. 18/1991 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate a contestatorilor pentru terenul agricol în care este inclusă și o parte din terenul solicitat în prezenta cauză, dar pe un al amplasament, tribunalul nu a putut-o primi în acest cadru procesual, deoarece a fost investit doar cu contestația reclamanților formulată în baza dispozițiilor Legii nr.10/2001, dar în cazul în care organele adminstrației publice locale implicate în procedura aplicării Legilor fondului funciar vor aprecia ca s-a reconstituit dreptul de proprietate contestatorilor pentru o suprafață de teren mai mare decât cea la care aceștia erau îndreptățiți, raportat și la soluția din prezenta cauză, pot solicita judecătoriei constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate a contestatorilor pentru suprafața excedentară.
Tribunalul a constatat, în baza disp. art. 3 rap. la art. 2 lit.i din Legea nr. 10/2001 (orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat ), și dreptul contestatorilor la restituirea în natură a construcțiilor solicitate de aceștia în cuprinsul notificării înregistrate sub nr.168/5.11.2001, fostă proprietate a defunctului Gh., astfel cum au fost identificate de expertul constructor ing. (fila 101 dosar nr. 9499/2003 al Tribunalului Prahova ), precum și de expertul topo pe schița de plan și anume casa de locuit, actualul sediu al Primarie și grajdul - în prezent garaj auto și arhiva a Primăriei comunei.
Împotriva sentinței sus menționată a declarat apel Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că instanța nu a ținut cont că terenul pe care contestatorii l-au solicitat a fost reconstituit, în acest fel Comisia Locală nu poate reconstitui aceeași suprafață, emițând un titlu de proprietate, considerente pentru care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
La dosar s-au depus și concluzii scrise de apelanta Comisia Locală de aplicarea legii fondului funciar prin care s-au reiterat aceleași apărări ca în cererea de apel formulată.
Intimații au depus la dosar note scrise prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de soluționare a recursului declarat, Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei întrucât aceasta nu a fost parte în proces la instanța de fond, excepție la care au achiesat și intimații solicitând admiterea acesteia.
Legat de excepția sus menționată, invocată din oficiu de către instanță, Curtea reține că pe parcursul soluționării cauzei, încă de la instanța de fond, precum și în toate căile de atac exercitate, apelanta nu a figurat ca parte în proces, considerente pentru care, urmează a se admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantei și pe cale de consecință în baza disp.art.294 raportat la disp.art.296 cod pr.civilă urmează a se respinge apelul ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
Dat fiind faptul că în cauză operează excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, așa cum a fost arătat mai sus, apelul fiind respins ca atare, celelalte aspecte de fond învederate de apelantă nu mai pot fi analizate de către instanță, fiind prioritară excepția invocată din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantei Comisia Locală de Aplicarea Legii 18/1991.
Respinge apelul declarat de intimata Comisia Locală De Aplicare A Legilor Fondului Funciar, cu sediul în comuna, jud.P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 264 din 28 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații contestatori, domiciliat în B, sector 5,-,.17,.2,.55, G, domiciliat în B, Cartier, -.7,.4,.71, jud.B, ambiiprin procuratorG domiciliat în comuna, sat. nr.86, jud.P șiambele prin procuratorG domiciliat în comuna, sat. nr.86, jud.P, intimata contestatoare -prin procurator, domiciliată în Pitești, -,.25.B,.B,.12, jud.A și intimata PRIMĂRIA COMUNEI, com. jud.P, ca nefondat, fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Notificare ne.3120
Red.dact.AP/CC
9.ex.17.06.2008
fond- Tr.
fond.
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa
