Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 167
Ședința publică din 9 iunie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
Grefier - - --
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorii și, cu domiciliu ales la Cabinetul de avocatură cu sediul în B, sector 6,-,.61,.C,.1,.36, împotriva sentinței nr. 1668 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului P și Consiliul Local
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: intimații Primăria Municipiului P și Consiliul Local P prin consilier juridic, în baza delegației aflată la fila 11 dosar, lipsind apelanții contestatori și.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și este nemotivat.
Consilier juridic pentru intimații în contestație, solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorii și au chemat în judecată Primăria Municipiului P și Consiliul Local P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze dispoziția nr. 3991/18.07.2006 emisă de Primarul Municipiului P și să dispună restituirea în natură a imobilului situat în P, str. - nr.9 (actual nr.8), iar în subsidiar, în măsura în care restituirea nu este posibilă, acordarea de despăgubiri.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că motivarea dispoziției contestate este pur formală față de dispozițiile Legii nr.10/2001, iar imobilul revendicat nu face parte dintre cele cu privire la care se face referire în Legea nr.10/2001 republicată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.24 alin.3 din actul normativ menționat.
Prin sentința civilă nr. 152/19.01.2007, Tribunalul Prahovaa admis contestația, a anulat dispoziția nr.3991/18.07.2006 și a constatat dreptul la despăgubiri al petentei pentru imobilul situat în P, str. - nr. 9 (actual nr.8).
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că, din înscrisurile existente la dosar, rezultă că incorect s-a apreciat de către intimată că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului și respectării dispozițiilor art.2 din Legea nr.10/2001, contestatorii fiind îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii în calitatea lor de succesori ai fostului proprietar al imobilului în litigiu, care a fost preluat de stat pentru neplata unor impozite.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel intimații care au susținut, în esență, că hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece contestatorii nu au făcut dovada că neplata impozitelor s-a datorat unui motiv independent de voința fostului proprietar și nici a faptului că imobilul a fost preluat abuziv de la autorul contestatorilor.
Prin decizia civilă nr.260/25.06.2007, Curtea de Apel Ploieștia admis apelul declarat de intimați, a desființat sentința civilă nr.159/29.01.2007 a Tribunalului Prahova și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, reținând că motivarea soluției nu are corespondent în actele și lucrările dosarului în sensul că, deși autorii contestatorilor au fost numitul și, pentru imobilul în litigiu nu au figurat înscriși ca proprietari aceștia, ci, aspect pe care instanța nu l-a clarificat pentru a putea concluziona că petenții ar fi persoane îndreptățite în sensul legii să solicite acordarea de măsuri reparatorii. Mai mult decât atât, deși instanța de fond reține că imobilul în litigiu ar fi fost preluat abuziv pentru neplata unor impozite, aceste împrejurări reprezintă simple susțineri ale contestatorilor, nefundamentate pe nicio probă de la dosar.
-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr-.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.1668/18.12.2007, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că atâta timp cât din anul 1920 nu există nici un înscris care să ateste că imobilul în litigiu a rămas în proprietatea autorilor contestatorilor sau că a fost preluat de stat de la aceștia, iar preluarea a fost abuzivă, nu se poate pretinde de către contestatori că au calitatea de persoane îndreptățite a solicita măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii, fără însă a-l motiva, situație față de care, curtea, în baza art.292 alin.2 Cod pr.civilă, va avea în vedere, pe fond, motivele invocate în fața primei instanțe.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art.3 alin.1 litera a și art.4 alin.2 din Legea 10/2001 republicată, modificată și completată, sunt îndreptățiți, în înțelesul menționatei legi, la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice (sau moștenitorii legali ai acestora) proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Potrivit Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001, formularea persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, prevăzută la art.3 alin.1 litera din lege, are semnificația că sarcina probei deținerii proprietății incumbă persoanei care pretinde dreptul.
Ori, în cazul în speță, cum în mod corect a reținut și prima instanță, contestatorii nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor lor asupra imobilului în litigiu la data preluării acestuia de către stat.
Față de aceste considerente, curtea, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii și, cu domiciliu ales la Cabinetul de avocatură cu sediul în B, sector 6,-,.61,.C,.1,.36, împotriva sentinței nr. 1668 din 18 decembrie 2007 Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului P și Consiliul Local
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - --- -
GREFIER,
- --
/VM
6 ex/10.06.2008
nr- Trib.
R -
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3210/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
