Anulare act. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Dosar nr.4833,-
DECIZIA Nr. 168
Ședința publică din 9 iunie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
Grefier - - --
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 1277 din 22 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuentul domiciliat în S, - nr.1, în contradictoriu cu intimatele, ambele domiciliate în S, - nr.1, jud. P, cu același domiciliu, domiciliat în B, str. -. 34.B,.2, jud. B, - - cu sediul în P,-, -.1, parter, jud. P, cauză trimisă pentru spre rejudecare potrivit deciziei nr. 4727 din 8 iunie 2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuentul reprezentat de avocat din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 13 dosar, intimatele, reprezentate de avocat din Baroul Timiș în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 20 dosar, lipsind intimații, G și - -
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în virtutea rolului activ al instanței, reglementat de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, având în vedere decizia de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize constructor care să precizeze, pe baza constatărilor la fața locului, în funcție de actele existente la dosar, respectiv contractul de vânzare-cumpărare al familiei, fișele cadastrale aferente și fișa suprafeței locative, raportat la dimensiunile și configurația constructivă, care dintre cele două spații notate pe fișa cadastrală cu nr. 5 și 10 reprezintă terasa pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare al pârâților.
Avocat pentru revizuent, se opune administrării probei cu expertiză în cauză, învederând că nu înțelege să achite onorariul pentru o asemenea lucrare și solicită cuvântul în fond, urmând ca judecata pricinii să se facă pe baza probelor aflate la dosar.
Avocat pentru intimații, se opune de asemenea administrării probei cu expertiză, precizează că nu înțelege să achite onorariul pentru o asemenea lucrare și nici să administreze alte probe și solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru revizuentul, solicită a se avea în vedere că hotărârea a fost dată în baza unui înscris, pe care instanța penală l-a dovedit ulterior fals și a cărui anulare se impune.
Solicită admiterea cererii, schimbarea în tot a deciziei pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și pe fond respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatele și solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, întrucât înscrisul despre care face vorbire revizuentul nu întrunește cerințele prevăzute de lege pentru formularea cererii de revizuire. Instanța de fond, s-a bazat și pe alte acte existente la dosar și o planșă foto, care dovedește că terasa este acoperișul pivniței. Arată de asemenea că la fila 104 și următoarele a dosarului instanței de fond, unde este depusă întreaga documentație, fișa locativă nu cuprinde mențiunile care au fost dovedite a fi false.
Pe fond, solicită respingerea cererii de revizuire menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță, ca legală și temeinică. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată și depune note scrise la dosar.
Avocat pentru revizuent, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimații prin apărător.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr.8813/2005 în contradictoriu cu intimații -, G și a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1277 din 22.04.2004 pronunțată de această instanță, solicitând schimbarea ei în tot, în sensul respingerii apelului declarat de pârâții și a menținerii sentinței civile nr. 117 din 5.02.2004 a Judecătoriei Sinaia.
În motivarea acțiunii revizuentul a învederat că prin decizia mai sus menționată s-a admis apelul declarat de pârâții - și împotriva sentinței civile nr.117/2004 a Judecătoriei Sinaia și s-a dispus schimbarea în parte a acesteia, în sensul constatării nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr.172/N/1996 în ceea ce privește includerea în cuprinsul acestuia a casei scării.
A învederat revizuentul că în cuprinsul acestei hotărâri instanța a apreciat că în mod greșit Judecătoria Sinaiaa constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare și cu privire la terasă, deși din contractul de închiriere nr.1676/1974 și din fișa suprafeței locative rezulta că familia a deținut cu chirie imobilul în litigiu compus din două camere, hol neîncălzit, bucătărie, baie cu cadă, wc, culoar, pivniță și terasă, având deci în vedere la pronunțarea soluției înscrisul intitulat "fișa suprafeței locative".
În continuare, s-a precizat că înscrisul reprezentând " fișa suprafeței locative" a fost declarat în parte fals în ceea ce privește adăugirea de la pct. 9 referitoare la terasă, prin sentința penală nr.128/2005 a Judecătoriei Sinaia rămasă definitivă prin respingerea apelului și recursului.
Întrucât prin trecerea nelegală a terasei în proprietatea familiei s-a adus un grav prejudiciu revizuentului constând în blocarea și obturarea accesului în propria locuință, ținând cont că hotărârea ce se solicită a fi revizuită s-a dat în temeiul unui înscris declarat ulterior ca fiind fals, s-a solicitat în temeiul disp.art.322 pct.4 Cod pr.civilă admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 1460/17 noiembrie 2005 Curtea de APEL PLOIEȘTIa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, motivat de faptul că, în condițiile în care se solicită revizuirea unei hotărâri pronunțate de instanța de apel tribunalul este cel care urmează să judece această pricină conform art.2 pct.2 Cod pr.civilă.
Împotriva deciziei mai sus menționate a declarat recurs revizuentul, iar Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.3687/10 aprilie 2006 a admis recursul, a casat hotărârea și a trimis cauza aceleiași instanțe, respectiv Curții de APEL PLOIEȘTI, întrucât aceasta era instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se solicită.
Pe rolul instanței cauza a fost înregistrată sub nr.483-, iar la data de 5 octombrie 2006, față de decesul intimatului -, s-a dispus introducerea în cauză a moștenitoarei acestuia,.
După administrarea probatoriilor, prin decizia civilă nr. 359/2 noiembrie 2006 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis cererea formulată, a schimbat în tot decizia nr. 1277/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI și pe fond a respins apelul, obligând intimații la 200 lei cheltuieli de judecată către revizuent.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr.128 din 25.04.2005 a Judecătoriei Sinaia rămasă definitivă prin respingerea apelului și recursului s-a dispus anularea mențiunii false din "fișa suprafeței locative" închiriate în ceea ce privește poziția nr.9 având destinația de terasă.
S-a concluzionat de către instanță că această mențiune făcută în fișa mai sus menționată și constatată ulterior de instanțele penale ca fiind falsă, a fost avută în vedere la pronunțarea deciziei civile nr.1277/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.172/N/1996 doar în ceea ce privește casa scării, în timp ce pentru terasă s-a considerat că familia a deținut-o cu chirie și în acest context avea dreptul să o cumpere.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intimatele și, criticând-o pentru nelegalitate pe considerentul că ea nu cuprinde decât puține referiri la probele administrate, limitându-se să facă o apreciere doar asupra unei părți dintr-un înscris care ar fi fost declarat fals, dar care nu era determinant pentru soluția de admitere a apelului lor.
S-a susținut în continuare că instanța de revizuire s-a aflat în eroare cu privire la spațiile cuprinse în imobil, făcând referire sub denumirea de "terasă" la acoperișul pivniței, care a fost amenajat de ei în perioada 1996-2003 prin mijloace financiare proprii.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 4727/8 iunie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia nr.359/2 noiembrie 2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță motivat de faptul că nu s-a stabilit dacă în litigiu este vorba de spațiul notat pe schița cadastrală cu nr.5 ori despre cel denumit "terasă" notat pe aceeași fisă cu nr.10 în legătură cu care recurenții susțin că l-ar fi amenajat prin mijloace proprii și nu ar fi fost niciodată închiriat sau vândut revizuentului.
Considerând că în speță caracterul determinant al înscrisului declarat fals nu a fost examinat într-o măsură suficientă de instanța care a admis cererea de revizuire, s-a apreciat că se impune reluarea judecății la aceeași instanță în vederea elucidării aspectelor menționate prin luarea în considerare a tuturor înscrisurilor aflate la dosar și, eventual, prin suplimentarea probatoriilor cu dovezi ce vor fi considerate relevante.
Pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI cauza a fost înregistrată sub nr. 4833,- iar instanța, în virtutea rolului activ și ținând cont de prev.art.315 Cod pr.civilă la 9 iunie 2008 pus în discuția părților problema efectuării unei expertize constructor având ca obiectiv să precizeze în funcție de actele existente la dosar (contractele de vânzare-cumpărare ale părților, schițele anexe la aceste contracte, fișele cadastrale și fișa suprafeței locative) care dintre cele două spații, identificate în fișa cadastrală a imobilului sub numerele 5 și 10 reprezintă terasa pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute prin cererea de chemare în judecată.
Apărătorii părților prezenți în instanță au învederat că nu sunt de acord cu efectuarea unei astfel de lucrări, întrucât nu este necesară, că nu achită onorariul pentru un astfel de raport, înțelegând să se folosească în soluționarea pricinii de probele deja administrate și aflate la dosarul cauzei.
La același termen, cu ocazia acordării cuvântului în fond, avocatul intimaților a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât în opinia sa înscrisul pe care revizuentul și-a întemeiat cererea nu a fost determinant la pronunțarea soluției ce se solicită a fi revizuită, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând decizia atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
Promovarea acțiunii de față în temeiul art.322 pxct.4 Cod pr.civilă s-a realizat de către, motivat de faptul că înscrisul intitulat " fișa suprafeței locative " care a stat la baza pronunțării deciziei civile nr.1227/22.04.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI, ce se solicită a fi revizuită, a fost declarat fals în ceea ce privește adăugirea de la pct.9 referitoare la "terasă".
Textul de lege pe care revizuentul își întemeiază cererea statuează că poate fi formulată această cale de atac extraordinară în situația în care hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, înscris care trebuie să fi fost determinant la pronunțarea soluției, în sensul că în lipsa lui rezultatul procesului ar fi fost altul.
În cauză, prin decizia civilă nr.1277/22 aprilie 2004 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul declarat de - și împotriva sentinței civile nr.117/5.02.2004 pronunțată de Judecătoria Sinaia și a schimbat în parte această hotărâre în sensul că s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.172-N/1996 al acestora doar în ceea ce privește includerea în contract a " casei scării", stabilindu-se totodată că referitor la terasă nu se justifică o atare măsură.
La luarea acestei măsuri, la momentul respectiv instanța a avut în vedere că terasa în litigiului reprezintă acoperișul pivniței cu care, de altfel, formează corp comun și este proprietatea pârâților conform contractului de vânzare nr.172/N/1996, alături de alte încăperi expres enumerate și identificate în cuprinsul acestui înscris. Referitor la configurația imobilului, astfel cum a fost menționată în contractul de vânzare-cumpărare în litigiu incluzând deci și terasa s-a stabilit că ea a fost deținută cu chirie de către familia în baza contractului de închiriere nr.1676/1.04.1974 încheiat cu fostul RAGCL S, precum și a fișei locative și în atare context, raportat la înscrisurile evidențiate anterior s-a concluzionat că în mod greșit s-a dispus de prima instanță constatarea nulității absolute a contractului în privința acestui spațiu.
Astfel cum reiese din fișa locativă anexă la contractul de închiriere al intimatului nr.1676/1974, terasa în discuție a fost identificată la pct.9 (fila 17 dosar fond) ca fiind în folosința exclusivă a acestei familii și având 7,60
În privința acestui act prin sentința penală nr.128/25 aprilie 2005 ( fila 25-28 dosar 483- al Curții de APEL PLOIEȘTI ) rămasă definitivă prin respingerea apelului și recursului s-a reținut că a săvârșit infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prin adăugirea în fișa locativă a poziției nr.9, reprezentând terasă, înscris care ulterior a fost folosit în cadrul procesului civil având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
Pe cale de consecință i-a fost aplicată inculpatei o sancțiune cu caracter administrativ, dispunându-se anularea mențiunilor false de pe fișa locativă, respectiv poziția nr.9- terasă.
Plecând de la dispozițiile deciziei de casare nr. 4727/8.06.2007 ale care, conform art. 315 Cod pr.civilă, sunt obligatorii pentru judecarea fondului în ceea ce privește problemele de drept dezlegate, instanța de trimitere în virtutea rolului activ reglementat de art.129 Cod pr.civilă a pus în discuția părților problema suplimentării probelor cu expertiză constructor, având ca obiectiv precizarea, în funcție de actele existente la dosar, care dintre cele două spații notate pe schița cadastrală cu nr.5 și 10 reprezintă terasa pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute.
Față de această situație, atât revizuentul cât și intimații prin apărător au învederat că nu au alte acte de depus la dosar în afara celor existente, iar în ceea ce privește expertiza nu au fost de acord cu efectuarea ei, precizând totodată că părțile pe care le reprezintă nu înțeleg să achite onorariul aferent acesteia.
Cu toate acestea, Curtea, în raport de ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei și-a format pe deplin convingerea cu privire la caracterul determinant al înscrisului declarat fals, dar și în ceea ce privește modul și numărul sub care acest spațiu - terasă a fost identificat în fișa cadastrală a imobilului.
Astfel, deși s-a încercat de către intimații să se determine o oarecare confuzie între terasa notată cu simbolul 5 pe fișa cadastrală și cea reprezentând acoperișul pivniței, notată cu 10 pe același înscris, motivat de faptul că nu s-a precizat de reclamantă prin cererea adresată instanței despre care anume spațiu este vorba, o atare situație urmează a fi înlăturată de instanță pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamanții și și G au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.172/1996 al pârâților în ceea ce privește casa scării de la mansardă și terasa de la intrarea în mansardă.
Așa cum s-a menționat anterior în fișa suprafeței locative anexă la contractul de închiriere nr.1676/1974 al familiei terasa (cu privire la care s-a stabilit că a fost înscrisă în fals în acest act prin adăugire de către ) era identificată sub nr.9 și se menționa că are o suprafață de 7,60 ( fila 17 dosar 135/2003 al Judecătoriei Sinaia ), acesta fiind spațiul pentru care reclamanții au introdus acțiunea.
În fișa cadastrală întocmită de familia în vederea intabulării dreptului de proprietate (fila 18 dosar nr.1351/2003) acest spațiu este identificat la nr.10 - terasă circulabilă în exclusivitate - având aproximativ aceeași suprafață, respectiv 7,89 și nu poate fi nicidecum cealaltă terasă menționată la nr.5 care are o cu totul altă dimensiune și anume 5,41
Că terasa în discuție este cea identificată la nr.10 în fișa cadastrală reiese și din întâmpinarea formulată de pârâții (fila 13 dosar fond) care recunosc că acest spațiu reprezintă acoperișul pivniței lor și are 7,69 n,p., din adeverința nr. 4187/28.XI.2002 (fila 14 dosar fond) emisă de - - unde se apreciază că terasa are suprafața de 7,69, precum și din fișa tehnică și de calcul ( fila 111 dosar fond) care stabilește prețul terasei de 7,69 pentru familia.
În plus din încheierea nr.1274/2003 emisă de Judecătoria Sinaia -Biroul de Carte Funciară (fila 20 dosar fond) rezultă că - și-a intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului situat la parterul imobilului din S,. - nr.1, incluzând terasa notată cu nr.10 pe fișa cadastrală, iar adresa emisă de la solicitarea pârâtului preciza că accesul său la terasa de 7,69 se asigură prin holul alăturat acesteia (fila 14 dosar fond), hol care, așa cum se poate observa din examinarea fișei cadastrale (fila 18 dosar fond) se găsește numai lângă terasa notată cu nr.10.
Toate argumentele expuse mai înainte demonstrează fără putință de tăgadă că terasa menționată în contractul de vânzare-cumpărare nr.172/N/1996, pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute a acestui înscris, este cea menționată în fișa suprafeței locative, anexă la contractul de închiriere sub nr.9 și în fișa cadastrală sub nr.10.
În ceea ce privește hotărârea penală prin care s-a stabilit falsul săvârșit de constând în menținerea terasei în fișa suprafeței locative anexă la contractul de închiriere, Curtea apreciază că aceasta a avut un caracter determinant la pronunțarea soluției ce se solicită a fi revizuită.
Legea nr.112/1995 a stabilit prin art. 9 că acei chiriași titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta după expirarea termenului prev. la art.14 pentru cumpărarea lor.
Prin Normele metodologice de aplicare a acestei legi s-a precizat că dreptul de a cumpăra apartamentele în care locuiesc îl au numai chiriașii care, având un contract de închiriere valabil încheiat, ocupau apartamentul respectiv la data intrării în vigoare a legii.
Din analiza textelor de lege enunțate anterior este evident că la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare se avea în vedere contractul de închiriere și fișa locativă aferentă acestuia din care rezultă suprafața ocupată efectiv de pârâți la data cumpărării.
În condițiile în care fișa suprafeței locative a fost declarată falsă în privința mențiunilor referitoare la terasă printr-o hotărâre judecătorească, raportat la considerentele expuse anterior este de necontestat că ea a constituit un înscris hotărâtor la momentul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1277/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI, iar în absența sa soluția instanței ar fi fost alta.
Având în vedere caracterul determinant al acestui înscris instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimate și, pe cale de consecință, constatând că cererea de revizuire este întemeiată, în baza art.322 pct.4 Cod pr.civilă rap. la art.327 Cod pr.civilă, o va admite, după casare, va schimba în tot decizia civilă nr.1277/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI și pe fond va respinge apelul declarat de pârâții împotriva sentinței civile nr.117 / 2004 Judecătoriei Sinaia.
Deoarece se află în culpă procesuală în baza art.274 Cod pr.civilă, intimații vor fi obligați să plătească revizuentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimatele și.
Admite cererea de revizuire, după casare a deciziei nr. 1277 din 22 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuentul domiciliat în S, - nr.1, în contradictoriu cu intimații, ambele domiciliate în S, - nr.1, jud. P, cu același domiciliu, domiciliat în B, str. -. 34.B,.2, jud. B, - - cu sediul în P,-, -.1, parter, jud. P, cauză trimisă pentru spre rejudecare potrivit deciziei nr. 4727 din 8 iunie 2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Schimbă în tot decizia civilă nr. 1277/22.04.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI și, pe fond, respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr.117/5.02.2004 a Judecătoriei Sinaia.
Obligă pe intimați la 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către revizuent.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
- - - - - -
GREFIER,
- --
VG/VM
9 ex/27.06.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
