Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 168
Ședința publică de la 29 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.562 din 20 mai 2008 Tribunalului Vaslui; cauza având ca obiect anularea dispoziției nr.650/2005 emisă de Primarul Municipiului
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul; lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al treilea termen de judecată. Prin serviciul registratură, la data de 24.10.2008, apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de intimații, iar intimații și au depus, la data de 27.10.2008, întâmpinare, în două exemplare, solicitând judecarea în lipsă.
Având în vedere faptul că întâmpinarea formulată de către intimații și nu a fost depusă la dosar în termenul procedural, va fi considerată ca și concluzii scrise.
Apelatul, față de susținerile intimaților și referitoare la faptul că nu au primit motivele de apel, precizează faptul că apelul a fost depus în termen, cu duplicate ale cererii pentru comunicare.
Instanța, în raport cu susținerile părților, constată că motivele de apel au fost comunicate intimaților.
Apelantul nu are alte cereri de formulat, solicitând a i se da cuvântul în soluționarea cererii de apel.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul.
Apelantul, în primul rând, cere casarea sentinței civile nr.562 din 20 mai 2008 Tribunalului Vaslui, ca fiind în întregime nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive. că, cererea sa de restituire în natură a terenului și de obligare a pârâților-intimați de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită folosință proprietatea, nu a fost soluționată de către instanța de judecată. Consideră că cererea nu este tardivă, această cerere este admisibilă, raportat la părți, adică familiile și, care nu pot invoca autoritatea de lucru judecat, astfel cum aceștia au pretins, pentru simplul fapt că nu s-au judecat în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr-. În cauza cu nr- a fost contestată dispoziția nr.650/2005. Niciodată nu a renunțat la judecata acțiunii sale în constatarea nulității absolute a contractului pârâților - și, nr.5958 din 29.10.1991, ce constituie obiectul dosarului nr-, aflat la rolul Judecătoriei Sf. În ceea ce privește excepțiile, din dovada îndeplinirii procedurii de comunicare, existentă la dosarul cauzei, rezultă că intimații au primit cererea de apel, motivată în fapt și în drept, apelul fiind declarat în termen. Potrivit explicațiilor la cererea de apel, depuse la dosar pentru termenul din 08.10.2008, cere să se constate că excepțiile lipsei calității procesuale pasive și pretinsei autorități de lucru judecat invocate de intimați sunt neîntemeiate în contextul în care, și, nu au fost părți în proces, fapt atestat de sentința civilă nr.1296/2006 a Tribunalului Vaslui și decizia civilă nr.7/2007 a Curții de APEL IAȘI, hotărâri pronunțate în dosarul nr-. Prin aceste hotărâri se constată că intimații și dețin suprafața de 259,25. teren din proprietatea sa, ceea ce le conferă calitate procesuală pasivă deplină în această acțiune. În dosarul nr- a cerut constatarea nulității absolute a contractului nr.5958/29.10.1991, încheiat între și cu fiica și ginerele, prin care i-au ocupat suprafața de 259,25 teren din proprietatea sa, iar în situația în care instanța va constata nulitatea absolută a contractului, în calitate de moștenitor al defuncților și, va avea vocație succesorală și la imobilul din-, care face obiectul acestui litigiu, ceea ce îi conferă calitate procesuală pasivă în această acțiune. Solicită admiterea apelului și casarea sentinței civile nr.562/20.05.2008 a Tribunalului Vaslui, ca fiind în întregime nelegală și netemeinică.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 562 din 20.05.2008 Tribunalul Vasluis -a pronunțat după cum urmează:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, și și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de în contradictoriu cu Statul Român (reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice), și.
Respinge acțiunea formulată de în contradictoriu cu Consiliul Local V ca urmare a invocării, din oficiu, a excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local
Respinge acțiunea civilă formulată de în contradictoriu cu Primăria V și Primarul municipiului V ca urmare a invocării din oficiu, a excepției autorității lucrului judecat.
Ia act de cererea de renunțare la judecata cererii de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate, a contractului de vânzare cumpărare nr. 5958/29.10.1991.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Vasluia reținut următoarele:
Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice, precum și pârâții și, și Consiliul Local V nu au calitate procesuală în cauza de față.
Aceasta, deoarece contestația formulată se judecă în contradictoriu cu deținătorul imobilului, cu cel ce administrează imobilul și care a emis dispoziția a cărei anulare se solicită.
Rezultă așadar că pârâții, și Consiliul Local V nu dețin imobilul și prin urmare nu au emis nici dispoziția prin care a fost soluționată notificarea.
Neavând calitate procesuală, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și drept consecință, va respinge acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu acești pârâți.
Instanța constată că în cauza de față sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 1296/2006 a Tribunalului Vaslui.
Această excepție a fost ridicată de instanță la termenul din 22.04.2008.
Ca urmare a invocării, din oficiu, a acestei excepții, instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamant în contradictoriu cu Primăria V și Primarul municipiului
Instanța a luat act de cererea de renunțare la judecata cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. 5958/1991.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Se susține că în mod greșit instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu Primăria V și Primarul Mun. V, deoarece acesta nu a solicitat nulitatea dispoziției nr. 650 din 20.12.2005 a Primarului Mun. V /contestația împotriva acestei dispoziții făcând obiectul altei cauze) și a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 259,25. din proprietatea sa deținută de pârâții -. În dosarul nr- soluționat prin sentința civilă nr. 1296/2006 a Tribunalului Vaslui și decizia civilă nr. 7/17.01.2007 a Curții de APEL IAȘI instanța nu s-a pronunțat pe fondul dreptului său la restituire în natură pe vechiul amplasament a terenului în litigiu, ci a reținut în considerentele hotărârii că Primăria V nu deținea acest teren, el figurând în proprietatea vecinilor și, în baza contractului nr. 5958 din 29.10.1991, contestat de apelant. În plus, acești pârâți nu au fost parte în dosarul nr-.
De asemenea, instanța de fond a reținut greșit că reclamantul ar fi renunțat la judecarea cauzei de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 5958/29.10.1991 și, în consecință, a luat act de această renunțare, deși singura cerere a sa în acest dosar a fost cea de suspendare a cauzei.
Mai arată apelantul că în mod greșit instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Loal V, deși potrivit Legii nr. 215/2001 Mun. V care are personalitate juridică nu a fost citat în cauză iar instituțiile Primarului și Consiliul Local sunt doar reprezentanții prin care acesta își exercită drepturile.
Intimatul Statul român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de Vaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin cererea introductivă la instanță, apelantul-reclamant a solicitat restituirea în natură, în baza Legii nr. 10/2001, a suprafeței diferența de 193(208) teren intravilan din suprafața totală de 263,93. expropriată în baza decretului nr. 239, fără titlu valabil în anul 1988, arătând că prin dispoziția nr. 650 din 20.12.2005 Primarul Mun. V i-a restituit în natură doar suprafața de 20,96. și a propus acordarea de despăgubiri pentru diferență.
Potrivit Legii nr. 10/2001 singura modalitate de restituire este cea prevăzută de acest act normativ, în condițiile și căile prevăzute de acesta, respectiv acea de atacare a dispoziției emise de organul competent care a soluționat notificarea.
În speță dispoziția nr. 650 din 20.12.2005 emisă de Primarul Mun. V, a mai fost atacată de apelant, contestația formulată de acesta fiind respinsă prin sentința civilă nr. 1296 din 20.06.2006 a Tribunalului Vaslui rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 7 din 17.01.2007 a Curții de APEL IAȘI și irevocabilă prin decizia civilă nr. 6676 din 16.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
În aceste condiții, instanța de fond în mod corect a invocat și reținut în cauză autoritatea de lucru judecat.
Astfel, pentru a exista autoritate de lucru judecat, dedus într-un proces din hotărârea pronunțată într-un proces anterior, potrivit art. 1201 Cod civil, trebuie să existe tripla identitate cerută de acest text: de persoane, de obiect și de cauză. În speță există identitate de părți, apelantul-reclamant chemând în judecată din nou Primarul și Primăria Mun. faptul că prin noua cerere formulată acesta a chemat în judecată alături de foștii pârâți și alți patru pârâți (Statul Român prin Ministerul Finanțelor, și ) poate fi invocată autoritatea de lucru judecat din prima hotărâre (decizia civilă nr. 1160/1960 a fostului Tribunal Suprem, colegiul civil).
Cât privește identitatea de obiect dintre cele două acțiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni, încercându-se valorificarea aceluiași drept, în speță restituirea în natură a suprafeței de teren de 193(208) intravilan, situată în V,-.
Chiar dacă în primul litigiu s-ar fi discutat numai pe cale incidentă un drept invocat de parte, soluția dată de instanță are putere de lucru judecat în noua acțiune, în caz care se încearcă valorificarea aceluiași drept.
Raportat la cel de-al treilea element al autorității de lucru judecat, cauza dreptului, trebuie reținut că, aceasta constituie cauza cererii de chemare în judecată și identitatea ca între două litigii între aceleași părți, cu privire la același obiect. În speță noua acțiune bazându-se pe același temei juridic ca și prima (Legea nr. 10/2001) există autoritate de lucru judecat, astfel că, acest prim motiv de apel formulat de reclamant nu poate fi primit.
Raportat la cel de-al doilea motiv de apel formulat Curtea constată că prin încheierea de ședință pronunțată de instanța de fond la 22.05.2008, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului în ceea ce privește constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. 5958 din 29.10.1991. În consecință susținerile apelantului referitoare la faptul că instanța de fond s-a pronunțat greșit cu privire la acest aspect nu pot fi primite.
Cât privește cel de-al treilea motiv de apel, instanța reține că potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 imobilele - teren și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă, o societate sau o companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau la care este acționar și asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare. Numai unitatea deținătoare este competentă să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în privința cererii de restituire în natură, ori, atunci când legea prevede, asupra ofertei de restituire prin echivalent. Art. 3 din același text de lege prevede că "în cazul primăriilor,restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor -" (adică a reprezentanților legali. Așa fiind, în mod corect s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local
În consecință, date fiind considerentele expuse și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul și va păstra sentința Tribunalului Vaslui ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de împotriva sentinței civile nr. 562 din 20 mai 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
11.11.2008
2 ex.-
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Georgeta Buliga
