Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 168
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 737 din 4.05.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelant, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, motivat, declarat în termen, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea apelului formulat. Arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, aceasta a apreciat că precizările la notificare au reprezentat o nouă notificare. Au fost depuse precizări (la prima notificare) până la soluționarea notificării și nu a fost formulată o nouă notificare.
Interpelat, apărătorul apelantului precizează că instanța nu a abordat fondul cauzei. Solicită a se dispune restituirea terenului către apelant iar pentru construcția demolată solicită acordarea de despăgubiri.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Reclamantul a chemat în judecată pârâtul Primarul Municipiului I, solicitând desființarea în parte a Dispoziției nr. 701/ 17.03.2008 și obligarea acestuia la completarea ei în sensul de a dispune restituirea în natură și a diferenței de teren expropriat în suprafață de 930. acordarea p. de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcția demolată în suprafață de 107,98. și p. cheltuieli de judecată.
Motivând cererea, reclamantul, prin apărător, a arătat că este moștenitorul mătușii sale, fostă proprietară a imobilului compus din teren și construcție - din care terenul în suprafață de 307. a p. trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 223 /1974 și o altă parte în suprafață de 1037, 98. p. (din care 107, 98.p construit și pentru care i s-au plătit despăgubiri în sumă de 40012 lei) a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 115/1994. Prin Dispoziția nr. 701/2008, i s-a restituit în natură, după restituirea despăgubirii în sumă de 39980 lei reactualizată, doar suprafața de 307. p., deși a dovedit că și o altă parte din imobil a fost expropriată.
Prin dispoziția contestată, mai susține reclamantul că pârâtul trebuia să dispună restituirea în natură a întregului imobil trecut abuziv în proprietatea statului în baza celor două acte normative, cu atât mai mult cu cât a depus în faza administrativă precizări la notificare, prin care solicită restituirea întregii suprafețe de teren - construită și neconstruită - situată la adresa din I,-, trecută în proprietatea statului.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 737 din 4.05.2009, a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Primarul Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 701/ 17.03.2008 emisă de pârât, a fost soluționată notificarea formulată de notificatoarea, (prin care solicitat restituirea în natură a imobilului - teren în suprafață de 307.. p. ) în sensul restituirii în natură a imobilului - teren în suprafață de 307. p., situat în I,-, reclamantului, moștenitorul acesteia.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat desființarea în parte a dispoziției și obligarea pârâtului la completarea acesteia, în sensul de a dispune restituirea în natură a imobilului - teren în suprafață de 930. și p. acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în baza legii speciale pentru construcția demolată, în suprafață de 107, 98.
Acțiunea este neîntemeiată, deoarece prin notificarea înregistrată sub nr. 68334/ 12.11.2001 și formulată de - autoarea reclamantului - aceasta a solicitat restituirea în natură doar a imobilului - teren în suprafață de 307. iar pârâtul prin dispoziția nr. 701/ 2008 recunoscut că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită, potrivit art. 3 alin. 1 litera a din legea nr. 10/2001, dispunând restituirea în natură imobilului.
Ulterior, reclamantul a mai formulat o notificare, ("precizări la notificare") prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului - teren în suprafață de 930. și p. acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată în suprafață de 107,98. cerere p. introdusă cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Astfel, potrivit prevederilor art. 22 alin. 1 din legea nr. 10/2001, "Persoana îndreptățită va notifica în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. iar conform alin. 5 al aceluiași articol, nerespectarea termenului de 12 luni prevăzut pentru " trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent".
Potrivit textului citat, termenul pentru formularea notificării, prelungit succesiv, a fost de 12 luni s-a calculat de la data de 14.02.2001, când legea a intrat în vigoare și a expirat la 14.02.2002,
Termenul de 12 luni este termen de decădere, nefiind susceptibil de întrerupere, suspendare sau repunere în termen.
Sancțiunea nerespectării acestui termen pentru înregistrarea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
În speță, reclamantul a formulat cea de a doua notificare la data de 22.11.2007, fiind tardiv introdusă, depășind termenul prevăzut de dispozițiile legii nr. 10/ 2001.
a declarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, apelantul susține că, în mod greșit, tribunalul reține că a formulat tardiv a doua notificare, atât timp cât în faza administrativă, înainte ca primarul și membrii Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 să se pronunțe asupra notificării, el a depus la dosar precizări la notificare prin care solicită restituirea întregii suprafețe de teren construită și neconstruită ce a aparținut mătușii sale,.
Susține apelantul că aceste precizări nu au valoarea unei noi notificări, ci completează notificarea inițială.
Apelantul învederează că instanța trebuia să se pronunțe în raport de precizările la notificare și să dispună asupra întregului imobil.
Legal citat, Primarul Municipiului I nu a formulat întâmpinare în cauză.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de apelant, de ansamblul materialului probator administrat în cauză și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Potrivit dispoziției înscrise în art.129 alin. 5 Cod procedură civilă, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Acest text instituie principiul disponibilității în procesul civil, potrivit căruia reclamantul fixează în cererea sa de chemare în judecată limitele și obiectul acțiunii, iar instanța de judecată are obligația de a nu depăși aceste limite, în sensul de a-i acorda altceva decât obiectul indicat în cerere.
În prezenta cauză, a sesizat tribunalul printr-o acțiune prin care a solicitat completarea dispoziției nr. 701 din 17.03.2008 emisă de Primarul I în sensul restituirii în natură și a diferenței de 930. teren și acordării de măsuri reparatorii în echivalent pentru porțiunea de clădire demolată, în suprafață 107,98.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că Primarul Municipiului I trebuia să dispună restituirea în natură a întregului imobil preluat abuziv de către statul român și nu numai a suprafeței de 307. teren ce a fost notificată inițial atâta timp cât în faza administrativă a formulat precizări la notificare solicitând restituirea imobilului.
La dosarul cauzei a fost depusă notificarea de prin care aceasta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 307. teren construit și neconstruit (fila 6 dosar fond, cât și cererea ulterioară, intitulată "Precizări la Notificare" (fila 11 dosar fond), prin care apelantul solicită restituirea întregii suprafețe de teren construit și neconstruit din I,- și nu doar suprafața menționată inițial în notificare.
Raportat la această ultimă cerere, Curtea reține că, în mod greșit, tribunalul a calificat-o drept notificare distinctă ce ar fi fost formulată tardiv și nu a analizat-o ca o cerere de precizare și completare a notificării inițiale așa cum era intitulată de către cel care a formulat-
Raportat la modul de soluționare a acestei cereri, Curtea reține că tribunalul s-a pronunțat cu încălcarea principiului disponibilității în procesul civil producând apelantului o vătămare în sensul art. 105 alin.2 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art. 297 Cod procedură civilă se va admite apelul declarat de, se va desființa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, aceasta urmând a se pronunța cu privire la cererea prin care s-auz precizat și completat solicitările din notificarea inițială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 737 din 4.05.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o desființează.
Trimite cauza la Tribunalul Iași pentru rejudecarea pe fond.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
14.11.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru
