Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 169
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de și - împotriva sentinței civile nr. 870 din 18.05.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelanți, lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, motivat, declarat în termen, s-au comunicat intimatului motivele de apel, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat arată că Tribunalul Iașia reținut în mod greșit excepția autorității de lucru judecat, a pornit de la o altă hotărâre prin care a fost atacată o altă dispoziție dată de primar. Consideră că plângerea la o contestație este diferită de obligarea primarului de a emite o dispoziție.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței Tribunalului Iași pentru ca instanța să se pronunțe pe obligația de a face și nu pe contestație.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr. 870 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a dispus admiterea excepției autorității de lucru judecat invocată de Primarul municipiului I și în consecință să dispună respingerea contestației formulată de reclamantele și în contradictor cu pârâtul Primarul municipiului
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
S-a solicitat pârâtei să depună în cauză documentația care a stat la baza soluționării notificării depuse de reclamantă la organele abilitate ale Primarului municipiului
Reprezentantul acestuia a depus documentația solicitată din care un exemplar s-a comunicat și reclamantelor, totodată a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat la actele depuse.
Din analiza documentației existente la dosarul cauzei, instanța constată că se conturează elementele autorității de lucru judecat conform dispozițiilor articolului 1201 Cod civil, respectiv oad oua cerere în judecată, cu același obiect, întemeiată pe aceeași cauză și care se poartă între aceleiași părți.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1018 din 10.12.2004, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 7545/2001, s-a respins acțiunea promovată de reclamanții G și, în contradictoriu cu Primarul municipiului I, prin care au solicitat anularea dispoziției nr. 8705/4.08.2004 emisă de Primarul municipiului I, dispoziție despre care fac vorbire reclamantele și în prezenta cerere, motivând că între timp Legea nr. 10/2001 a fost modificată și completată și apreciind că există posibilitatea ca în actuala formă a legii menționate să existe posibilitatea soluționării cauzei lor.
Reclamantele în calitate de moștenitoare lui G (ulterior decedat) și - au declarat apel împotriva acestei sentințe, apel care a fost respins de Curtea de APEL IAȘI prin decizia civilă nr. 345 din 3.06.2005, pronunțată în dosarul nr. 1676/2005.
Apelantele reclamante au formulat și recurs împotriva acestei decizii care a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 2236 pronunțată la 28.02.2006 în dosarul nr-.
Prin dispoziția nr. 8705 din 04.08.2004 emisă de Primarul municipiului I li s-a respins reclamantelor (inițial lui G și ) cererea de restituire în natură sau prin echivalent bănesc a casei demolate și a imobilului - teren în suprafață de 402,5 - situat în I,-.
Prin articolul 3 din dispoziția menționată s-a stabilit că pentru imobilele teren și construcție ce nu pot fi reținute în natură, părțile pot opta pentru acordarea de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital sau acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
În consecință, o atare acțiune prin care să se solicite obligarea Primarului la emiterea unei noi dispoziții nu se justifică, fiind formulată și în temeiul aceluiași act normativ, iar obiectul cererii actuale este identic cu cel al cererii care a format obiectul pricinilor soluționate de instanța de fond și în căile de atac, potrivit hotărârilor judecătorești menționate.
În consecință, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Primarul municipiului I și pe cale de consecință s-a respins contestația formulată de reclamantele și -.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Astfel nu există identitate de obiect, din moment ce au solicitat obligarea pârâtului la a emite o dispoziție, nefiind vorba despre o contestație. Prin urmare instanța nu a soluționat cererea părții.
Solicită admiterea apelului.
Examinând cererea de apel instanța reține următoarele:
În mod greșit s-a reținut existența autorității de lucru judecat din moment ce nu sunt realizate condițiile impuse de articolul 1201Cod procedură civilă sub aspectul identității de obiect între cele două pricini.
În speță, așa cum corect a sesizat apelantul, nu s-a formulat o contestație, ci obiectul primirii îl constituie o obligație de a face, existând o diferență de esență între a ataca un act și a-l obliga pe cel abilitat de lege în a-l elibera.
Aceasta înseamnă că obiectul pricinii este definit și prima instanță în mod greșit a admis excepția autorității de lucru judecat.
Prin urmare, instanța reține că apelul este întemeiat și în temeiul articolului 296 și 297 urmează a fi admis.
Se va dispune respingerea excepției autorității de lucru judecat și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de și - împotriva sentinței civile nr. 870 din 18.05.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o desființează.
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Iași.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
01.12.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru
