Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.173
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta domiciliată în C, B- -, -.1,. 42, jud. D împotriva sentinței civile nr. 666 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr.în format vechi 3631/CIV/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă, lipsind intimații pârâți Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat și schimbarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj la data de 9 august 2006 reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul și Primăria Municipiului C, anularea dispoziției nr. 11575 emisă la data de 21 iulie 2006.
În motivare, a arătat că în mod greșit s- reținut că nu face dovada calității de persoană îndreptățită la restituirea în natură sau în echivalent.
Astfel, a arătat că în calitate de moștenitoare defunctului său tată, -, decedat la data de 17septembrie 1983, formulat notificare prin care a solicitat acordarea de despăgubiri în echivalent pentru imobilul teren și construcție, situate în C,-, imobile expropriate de la acesta, potrivit 239/1972.
Odată cu exproprierea au fost acordate despăgubiri pentru imobilul casă, fără a primi despăgubiri pentru terenul în suprafață totală de 328. iar în aceste condiții justifică calitatea de persoană îndreptățită.
A depus la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare din 21 august 1957, copie act de identitate, certificat de naștere și certificatul de deces.
La termenul de judecată din data de 13 februarie 2007, constatându-se lipsa nejustificată a părților, în baza art. 242,alin.1, pct. 1.pr.civ., cauza fost suspendată, fiind repusă pe rol în urma cererii de repunere pe rol, formulată de reclamantă, la data de 28 august 2007.
Din oficiu, s-au solicitat actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate, înscrisuri ce au fost comunicate de către pârâți la 30 noiembrie 2006, state în dosar la filele 30-41: dispoziția nr. 11575 din 21 iulie 2006 Primarului Municipiului C, referatul nr.25714 din 30 iunie 2006, dispoziția nr. 4413 din 9 mai 2002 Primarului Municipiului C, referatul nr. - din 26 aprilie 2002 a Primăriei Municipiului C, notificarea nr. 1349/N/2001 acte de stare civilă, sentința civilă nr. 573 din 29 ianuarie 1962 Tribunalului Popular Oraș raion C,în dosarul nr. 13727/1960, certificat de deces al defunctului, comunicarea notificării.
Prin sentința civilă nr.666 din 30 octombrie 2007, Tribunalul Dolja Respinge acțiunea formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr.11575 din 21 iulie 2006 emisă de Primarul Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul, analizând contestația formulată de reclamantă prin prisma motivelor invocate, a actelor depuse, precum și dispozițiilor art.3 și 23 din Legea nr.10/2001 Republicată, a reținut că reclamanta nu face dovada calității de moștenitor defunctului -.
S- apreciat astfel că, pentru putea beneficia de măsura restituirii în natură a imobilului pretins sau pentru a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, reclamanta trebuia să facă dovada calității sale de succesoare autorului -, dar și a faptului preluării abuzive a imobilului proprietatea acestuia.
În acest context, potrivit copiei actului de identitate și certificatului de naștere, rezultă că reclamanta este fiica lui, ori din certificatul de deces depus la dosar, precum și din actele prin care s-a dispus exproprierea rezultă că persoana de la care s-au preluat bunurile este -, și nu persoana înscrisă în certificatul de naștere al reclamantei la rubrica - tată -.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că este vorba de una și aceeași persoană, iar reclamanta nu depus acte de stare civilă, în sensul reglementat de art. 23 din lege, s- apreciat că în mod corect, s-a reținut în dispoziția contestată, că reclamanta nu face dovada calității de persoană îndreptățită la restituirea în natură sau prin echivalent.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel contestatoarea, motivând în esență că instanța de fond nu a avut un rol activ în soluționarea cauzei, astfel încât a reținut în mod greșit că nu are calitate de succesoare a tatălui său. S-a arătat de asemenea că în cuprinsul sentinței s-au strecurat erori, în sensul că numele tatălui său este înscris ca în loc de, iar suprafața de teren de 328 mp. în loc de 382 mp.; pe de altă parte, nu s-a avut în vedere că apelanta a primit despăgubiri pentru casa demolată de pe terenul în litigiu.
Prin încheierea din 10 ianuarie 2008, instanța de apel a pus în discuție completarea probatoriilor în dovedirea identității între numitul (tatăl reclamantei, conform certificatului de naștere al acesteia) și (conform certificatului de deces al acestuia).
La solicitarea apelantei, instanța a acordat termen în acest sens, însă prin încheierea din 3 aprilie 2008 s-a dispus suspendarea judecății în baza art.242 pct.2 pr.civ. dată fiind lipsa nejustificată a părților.
La data de 25 februarie 2009, apelanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, depunând la dosar și copia certificatului de naștere al tatălui său.
Având în vedere neconcordanțele dintre mențiunile cuprinse în actele de stare civilă depuse la dosar, instanța a solicitat alte înscrisuri de la Primăria Com. de, respectiv extras după actul de naștere, privind pe.
Cu adresa nr.2863 din 13 mai 2009, Primăria Com. de, Jud.D, a înaintat din Registrul de naștere unde, la numele de familie apare înscris, iar la prenume,.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulare de apelanta contestatoare, se constată că apelul este fondat.
Astfel, prin sentința atacată, prima instanță a soluționat cauza pe excepția lipsei calității procesuale active, reținând în esență că reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitoare a defunctului, pentru a solicita, în temeiul Legii 10/2001, retrocedarea imobilului său.
Or, din probele administrate la instanța de fond, completate în calea devolutivă a apelului, rezultă cu certitudine că reclamanta este fiica defunctului, care este una și aceeași persoană cu.
Astfel, din ul din Registrul de naștere ( 41 dosar apel) rezultă că la data de 2 octombrie 1931, în Com. s-a născut, din părinți și -.
Din Certificatul de naștere (26 dosar apel) rezultă că la aceeași dată de 2 octombrie 1931, în aceeași comună, s-a născut, din părinți și -.
Din această neconcordanță, între extrasul de naștere și certificatul de naștere, privind numele de familie, au rezultat mai multe erori strecurate în înscrisurile ce-l vizează pe autor.
Astfel, în hotărârea de partaj, cu referire la imobilul din C, Str.- (19 dosar fond) apare și soția -, pentru ca în Tabelul nominal cu imobile expropriate (27 dosar fond), să apară, ca persoană ce urmează să primească despăgubiri pentru imobilul din Str.-.
Mai mult, în actul de vânzare-cumpărare a imobilului din Str.- (45 dosar fond), apar, în calitate de cumpărători, odată - și soția - (fără ), pentru ca în aliniatul următor să apară, în aceeași calitate, soții și -.
De asemenea, prin hotărârea de divorț privind pe soții și - (24-25 dosar fond) se încredințează minora - (reclamantă în prezenta cauză) rezultată din căsătoria părților, bunicului patern.
Toate aceste înscrisuri - care se referă, cu privire la același imobil la sau, care cuprind, în același conținut, atât numele de cât și - sau menționează numele bunicului reclamantei ca fiind - coroborate cu Declarația autentică a reclamantei (67 dosar fond) - dată pe propria răspundere, sub sancțiunea prev.de art.292 pr.civ. - în sensul că este unica moștenitoare a tatălui său dovedesc faptul că este una și aceeași persoană cu -, care este tatăl reclamantei.
În consecință, reclamanta trebuie să beneficieze de eventualele drepturi ce provin de la autorul său.
Existența unor greșeli în actele de stare civilă, nu trebuie să afecteze dreptul legal al reclamantei la moștenirea tatălui său.
Față de considerentele expuse, constatând că reclamanta a făcut dovada calității de moștenitoare a tatălui său, - ( ) aceasta are calitate procesuală activă în promovarea cererii de retrocedare, în temeiul Legii 10/2001.
Cum, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, privind îndeplinirea celorlalte condiții impuse de Legea 10/2001, pentru restituirea imobilului în litigiu, soluția care se impune, în baza art.297 alin.1 pr.civ. este de admitere a apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va examina și se va pronunța pe fondul cererii reclamantei, administrând toate probele utile și concludente, pentru justa soluționare a cauzei; se vor avea în vedere și celelalte critici formulate de reclamantă în apel, privind erorile strecurate în cuprinsul hotărârii atacare, precum și aspectele de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă domiciliată în C, B- -, -.1,. 42, jud. D împotriva sentinței civile nr. 666 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr.în format vechi 3631/CIV/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, având ca obiect Legea 10/2001.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
03.06.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun
