Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.173
Ședința publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 821 din 2.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului T, Primăria municipiului T, Consiliul Local al municipiului T și Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului T, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, pârâții intimați solicitând prin întâmpinarea depusă la dosar, judecarea cauzei și în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.821/2.03.3009 pronunțată de Tribunalul Timișs -a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului T, Primaria Municipiului T, Consilul Local Municipal T, Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin acțiunea civila înregistrata la Tribunalul Timiș in dosarul nr. 6950/30/19.09.2008, formulata de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local Municipal T si Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului T, s-a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunța sa se dispuna obligarea pârâtilor sa emita si sa-i comunice dispozitia de solutionare a Notificarii nr 580/2001 prin care a solicitat restituirea imobilului din T str. - nr. 21 jud. înscris in CF 8096 T, nr.top. 17037, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că a depus acte doveditoare cu privire la proprietate si calitatea sa în dosarul administrativ, iar entitatea investita a nesocotit obligatia legala care îi incumba potrivit Legii 10/2001, respectiv obligația ca in termen de 60 de zile de la adresarea cererii, sa soluționeze notificarea, cu atat mai mult cu cat a depus toate actele de care are interes sa se prevaleze.
Prin întâmpinare, Primarul municipiului T, Consiliul Local al municipiului T și Primăria municipiului T au solicitat respingerea actiunii, în principal invocând excepția lipsei capacității procesuale pasive a Primăriei Municipiului T, precum si excepția lipsei calității procesuale pasive Consiliul Local T si a Primarului Mun. T, arătând ca imobilul în litigiu se află in proprietatea Județului T - Domeniul public si in administrarea Consiliului Județean
Arata ca notificarea cu nr. 580/08.11.2001 privind imobilul din T str. - nr. 21 fost inaintata spre competenta solutionare Consiliului Judetean T, prin adresa nr --/17.03.200, iar prin Dispozitia nr 163/24.06.2008 se respinge notificarea si se transmite spre competenta solutionare la Comisia de aplicare a Legii 10/2001 constituita la nivelul Municipiului
Pronunțându-se cu prioritate excepției lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de pârâți, tribunalul a admis-o cu motivarea că prin sentința civilă nr. 2144/PI/22.10.2007 pronuntată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- definitivă prin dec.civ. 59/R/10.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA si irevocabilă prin nerecurare, s-a statuat cu putere de lucru judecat faptul ca obligatia de emitere a dispoziției în soluționarea notificării formulată de contestatorul revine Consiliului Județean T si Președintelui Consiliului Județean
În consecință, față de împrejurarea că raportul juridic s-a născut între contestator și Consiliul Județean T, s-a concluzionat că prezenta acțiune este îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ca urmare, a respingerii acțiunii, s-a dispus și respingerea cererii de obligare a pârâților la cheltuieli de judecată.
În termen împotriva sentinței civile nr.821 din 2.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat apel reclamantul care a solicitat admiterea apelului în principal desființarea hotărârii atacate și trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Timișoara, pentru respectarea principiului disponibilității și al contradictorialității, respectiv pentru antamarea și soluționarea fondului cauzei.
În subsidiar a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii în sensul de a-i fi admisă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță (și în instanța de apel în cuantumul pe care-l va dovedi).
În motivare a arătat că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza și a respins acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, inclusiv a pârâtei Primăria municipiului T, în pofida faptului că Primăria municipiului Taa vut calitate procesuală pasivă în raport de natura raportului obligațional în momentul în care acesta s-a constituit prin punerea pârâtei în întârziere, precum și față de momentul introducerii acțiunii, când pârâta încă se afla în culpă față de stadiul soluționării dosarului, prin faptul că nu a dat curs obligației de a face, punerii în întârziere și nu a soluționat în nici un fel obligația de a fi transmis dosarul administrativ entității competente și de a-l fi informat cu privire la acest sens.
Apreciază de asemenea că hotărârea prime instanțe este nelegală și netemeinică pentru că nu s-au acordat cheltuielile de judecată efectuate, dovedite și solicitate, sens în care solicită acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță cât și pe cele pe care le va efectua și dovedi în ceea ce privește apelul.
A arătat că instanța de fond a ignorat faptul că la momentul la care a formulat și introdus acțiunea exista un raport între reclamant și pârâta Primăria municipiului T, constituit ca urmare a faptului că prin dispoziția Președintelui Consiliului Județean T, Primăriei municipiului Tis -a declinat și înaintat notificarea sa și dosarul administrativ, astfel încât Primăria municipiului Taa vut efectiv calitatea de entitate investită cu notificarea.
A susținut că nu s-a luat în considerare momentul constituirii raportului obligațional dintre părți prin faptul că a pus în întârziere entitatea deținătoare a dosarului administrativ.
Prima instanță trebuia să aprecieze existența calității procesuale raportat la momentul punerii în întârziere a Primăria municipiului T - precum și la data la care a introdus acțiunea - având ca obiect obligație de a face - sens în care este de observat că dat fiind raportul obligațional dintre părți, la data punerii în întârziere a Primăriei municipiului T și la data la care a introdus acțiunea, această pârâtă avea calitatea procesuală pasivă în cadrul raportului obligațional născut prin punerea sa în întârziere coroborată cu obligațiile legale ce-i reveneau pârâtei, de a soluționa dosarul, în vreun fel, inclusiv prin declinare - dacă era cazul - în termen de 60 de zile de la punerea în întârziere și în conformitate cu legea.
A arătat că instanța nu a reținut culpa pârâtei Primăria municipiului T - culpă care la fel ca și calitatea procesuală pasivă a Primăria municipiului T trebuia apreciată în raport de punerea sa în întârziere și de momentul epuizării termenului de 60 zile, termen în cadrul căruia îi revenea obligația legală de a soluționa în vreun fel dosarul administrativ, chiar și prin declinare, ceea ce nu a făcut.
Prima instanță a greșit neacordând cheltuieli de judecată întrucât trebuia să constate că entitatea investită a fost pusă în întârziere și că nu și a îndeplinit obligația de a fi soluționat în vreun fel - chiar și prin declinare acest dosar în termen de 60 de zile, fiind în culpă procesuală, întrucât acest proces a fost cauzat de faptul că Primăria municipiului T nu și-a îndeplinit obligația de a face, față de reclamant în termen de 60 de zile.
Referitor la justificarea solicitării prin acțiune a cheltuielilor de judecată arată că în raport de faptul că a pus în întârziere pârâta, aceasta este în culpă prin nerezolvarea cererii în termen de 60 de zile, și prin lipsa acordării unui răspuns în acest interval de timp.
Prin întâmpinare pârâții Primăria municipiului T, Consiliul Local al municipiului T și Primarul municipiului T au solicitat respingerea apelului cu motivarea că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, ca excepție de fond, absolută și peremtorie cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Au arătat că imobilul în litigiu aflându-se în proprietatea Județului - Domeniul public și în administrarea Consiliului Județean T, această instituție este îndreptățită a soluționa notificarea cu nr.580/08.11.2001, privind imobilul din T, str.- nr.21.
Examinând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, raportat la întreg probatoriul administrat în cauză Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, prin sentința civilă nr.2144/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.3445/2007 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.59 din 10.03.2008, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean T, Unitatea Administrativ Teritorială a Județului T și Președintele Consiliului Județean T și s-a dispus obligarea pârâților să emită și să comunice reclamantului dispoziția de admitere sau respingere a cererii de restituire în natură a imobilului din T, str.- nr.21, înscris în CF nr.8096 T, nr.top 17037.
Cum, prin dispoziția nr.332/10.12.2008 emisă de Președintele Consiliului Județean T - s-a dispus restituirea în natură către reclamant a imobilului mai sus menționat, în mod corect cauza dedusă judecății a fost soluționată pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria municipiului T, Consiliul Local al municipiului T, Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului
Având în vedere că instanța de judecată trebuie să se pronunțe în limitele determinate prin cererea de chemare în judecată, iar principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și limitele cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să-și dispute obiectul litigiului, întrucât în speță în mod greșit reclamantul a fixat cadrul procesului prin chemarea în judecată în calitate de pârâți a altor persoane decât cele care au avut obligația să emisă dispoziția în soluționarea notificării - nu sunt incidente cauzei dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art.274 (1) Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Rezultă din interpretarea dispozițiilor legale menționate că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală situație în care doar partea din vina căreia s-a purtat procesul va trebi să suporte cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul.
În raport de soluționarea corectă a cauzei pe excepția lipsei calității procesuale a părților, se constată că este neîntemeiată critica adusă hotărârii atacate în sensul că în mod greșit instanța nu a reținut culpa pârâtei Primăria municipiului T care în opinia reclamantului trebuia apreciată în raport de punerea sa în întârziere ori de momentul epuizării termenului de 60 de zile de soluționare a dosarului administrativ.
Față de considerentele arătate Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 821 din 2.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului T, Primăria municipiului T, Consiliul Local al municipiului T și Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
Pentru judecător JUDECĂTOR - - - - aflată în semnează
judecător
Vicepreședinte C de Apel
GREFIER
- -
Red.ML/3.07.2009
Dact./6.07.2009
Tribunalul Timiș -judecător
7 ex. - 5 com.
Se comunică cu:
- T, p-ța - - nr.1,.13, jud.
Primarul municipiului T - nr.1,
Primăria municipiului T - idem
Consiliul Local al municipiului T - idem
Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului T - idem
Președinte:Claudia RohneanJudecători:Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
