Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 174/
Ședința publică din 24 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase judecător
JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, -.1,. A,. 19, județul A, împotriva sentinței civile nr. 161 din 3 iulie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. --.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul- reclamant, asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 17/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual și intimații- pârâți MUNICIPIUL PITEȘTI, PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatelor- pârâte a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea pune în discuția apelantului- reclamant să -și califice calea de atac.
Avocat, pentru apelantul- reclamant susține că în mod greșit a intitulat calea de atac ca fiind recurs și că în mod corect este apel, că de altfel calea de atac este dată de la lege.
Curtea a luat act de precizarea făcută de apărătorul apelantului- reclamant cu privire la calificarea căii de atac în sensul că este apel și nu recurs.
Părțile prezent având pe rând cuvântul susțin că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul- reclamant susține că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, reținând greșit că reclamantul nu a înțeles să formuleze notificare în termenul prevăzut de lege pentru a i se acorda despăgubiri potrivit legii, în calitatea sa de unic moștenitor. Consideră că a făcut dovada că mama sa, a fost împuternicită să solicite despăgubiri potrivit Legii nr.10/2001.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței, pronunțată de Tribunalul Argeș și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se cerceta fondul cauzei și valabilitatea împuternicirii.
Reprezentanta intimatelor- pârâte, având cuvântul susține că la instanța de fond reclamantul nu făcut dovada că mama sa este persoana îndreptățită potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Din actele de la dosar rezultă că unicul moștenitor al defunctei este în calitate de legatar testamentar, iar aceste nu a înțeles să formuleze notificare în baza Legii nr. 10/2001.
Solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 28.01.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Municipiul P, Primarul Municipiului P și Primăria Municipiului P, anularea Dispoziției nr.7104/2007, emisă de al doilea pârât și obligarea tuturor pârâților la acordarea către reclamant a despăgubirilor bănești prin măsuri în echivalent pentru imobilele teren în suprafață de 540 și construcții în suprafață de 31,74, ambele situate în P,-.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este unicul moștenitor al autoarei, decedată la data de 08.12.1989, în calitate de legatar testamentar, iar imobilele ce au fost proprietatea autoarei sale au fost expropriate și demolată construcția.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâtul Municipiul Pai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului având în vedere că acesta solicită anularea unei dispoziții prin care s-a soluționat notificarea formulată de către o altă persoană, respectiv.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.161/03.07.2008, a respins acțiunea reținând următoarele:
Prin dispoziția nr.7104/2007 emisă de Primarul Municipiului s-a respins cererea de acordare de despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri formulată de notificatoarea pe considerentul că nu face dovada calității de persoană îndreptățită.
a solicitat a-i fi acordate despăgubiri având în vedere calitatea de unică moștenitoare a defunctei, autoare deposedată de imobilul în litigiu.
Însă, din certificatul de moștenitor nr.1264/04.08.1990 rezultă că unicul moștenitor al defunctei este în calitate de legatar testamentar, iar acesta nu a înțeles să formuleze notificare în baza Legii nr.10/2001.
Deși reclamantul arată că notificarea a fost formulată de mama sa numita, în baza mandatului său, această susținere este contrazisă de declarația autentificată sub nr.972/14.02.2002 prin care arată că este singura moștenitoare legală a defunctei, decedată la 08.12.1989.
Având în vedere certificatul de moștenitor nr.1264/1990, certificat ce nu a fost desființat, tribunalul a apreciat ca legală dispoziția, reținând că într-adevăr nu este persoană îndreptățită potrivit disp.art.22 din Legea nr.10/2001.
În ce privește pe reclamant, s-a constatat că acesta nu a înțeles să formuleze notificare în termenul prevăzut, motiv pentru care tribunalul, în baza art.22 raportat la art.26 din Legea nr.10/2001, a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, calificat de către instanță ca fiind apel, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că tribunalul a apreciat în mod greșit și trunchiat probatoriul administrat în cauză, deoarece reclamantul a împuternicit-o pe mama sa, pentru ca aceasta să solicite despăgubiri, în baza Legii nr.10/2001, în numele reclamantului, în calitatea acestuia de unic moștenitor al autoarei.
S-a arătat că declarația autentică dată de la data de 14.02.2002 nu poate avea valoare juridică față de împuternicirea dată de către reclamant, care este persoana îndreptățită să primească despăgubiri pentru imobilele expropriate.
Apelul este nefondat.
Sentința apelată este legală și temeinică în condițiile în care tribunalul a reținut corect că notificarea a fost formulată de o persoană neîndreptățită potrivit legii, iar reclamantul nu a formulat notificare în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001.
Tot corect a reținut tribunalul și faptul că susținerile reclamantului, în sensul că, mama sa, a formulat notificarea în numele său, respectiv al reclamantului, nu pot fi reținute, fiind contrazise de declarația autentificată sub nr.972/14.02.2002, dată de, prin care aceasta, ulterior împuternicirii invocată de reclamant, arată că este singura moștenitoare legală a defunctei.
De altfel, în notificarea formulată de, la data de 14.02.2002, când a fost dată și declarația nr.972/2002, nu se face nici un fel de referire în sensul că notificarea ar fi fost formulată în numele unei alte persoane.
În aceste condiții nu se poate reține că instanța de fond ar fi interpretat greșit sau trunchiat probele administrate în cauză.
De asemenea, se constată că legea, respectiv dispozițiile art.22 al.1 și art.26 al.3 din Legea nr.10/2001 au fost aplicate corect la situația de fapt reținută de tribunal.
În consecință, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul -, domiciliat în P,-, - 1,.A,.19, județul A, împotriva sentinței civile nr.161 din 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimați fiind pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI, PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.7/25.09.2008.
Jud.fond: -.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
