Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 178
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de " CFR " SA - Sucursala Regională CF împotriva sentinței civile nr. 468 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru apelanta " CFR " SA - Sucursala Regională CF I și avocat G pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al treilea termen de judecată,se solicită judecata în lipsă.
Intimata a depus la dosar prin Serviciul de Registratură înscrisuri,respectiv adresa nr. 5135 din 23 octombrie 2008 emisă de Primăria comunei și copia sentinței civile nr. 86 din 13 februarie 1998 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei,fără duplicat.
Consilier juridic pentru apelanta " CFR " SA - Sucursala Regională CF I depune la dosar delegație de reprezentare în instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru apelanta " CFR " SA - Sucursala Regională CF I având cuvântul,solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Iași,în sensul respingerii acțiunii formulată de și menținerea deciziei de respingere a notificării ca fiind legală și temeinică.
Avocat pentru intimata având cuvântul,apreciază că față de probatoriul administrat în cauză,soluția dată de Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 468 din 24 martie 2008 este legală și temeinică.
Arată că toate motivele de apel invocate de pârâta-apelantă au fost avute în vedere de către instanța de fond la pronunțarea hotărârii și au fost analizate și explicate în considerentele sentinței.
Apărătorul susține că prin actele depuse la dosar reclamanta - intimata a făcut dovada că este fiica lui,care a fost proprietara tabulară a terenului,teren pe care l-a primit ca zestre cu 30 de ani înainte de a fi preluat de către "CFR"SA - Sucursala Regională CF
Apreciază că intimata este îndreptățită la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001,terenul a fost preluat abuziv de către "CFR"SA - Sucursala Regională CF I,aspecte ce au fost stabilite în mod corect de către instanța de fond.
Solicită respingerea apelului,cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată,depunând în acest sens și chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 468 din 24 martie 2008 Tribunalul Iași
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către "" B - Sucursala Regională de Ferate I, prin reprezentanții legali.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta, prin procurator, în contradictoriu cu pârâta "R". Regionala "R". I, prin reprezentanții legali.
Anulează decizia de respingere a notificării nr. 1/4571 din 21.06.2006 emisă de către Compania Națională de Ferate "R".
Constată că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită în sensul disp. art. 3 alin 1 lit. a și art. 4 alin 2 din Legea nr. 10/2001.
Obligă pârâta să-i acorde reclamantei despăgubiri în echivalent, reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 2380. situat în comuna -, județul S, identificat cu parcela 2050 ( cumulată în parcela 2049), înscris în Cartea Funciară nr. 2877 comunei, județul S, delimitat prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză de expert și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și anexa la raport, despăgubiri ce vor fi evaluate de către pârâtă, conform răspunsului expertului de la obiectivul nr. 2, capitolul III - Concluzii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, că de la autori săi a fost preluată abuziv suprafața de 2.380 fiind îndreptățită la măsuri reparatorii în conformitate cu art. 11 alin. 4 din lege.
Astfel prin sentința civilă nr. 86 din 13.02.1998 Judecătoria Vatra Dorneia admis acțiunea pentru prestație tabulară și a dispus intabularea reclamantei cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de 18.139 teren identic cu parcelele nou formate 2049, 2050, 1394/6, 1394/51 din CF - urile 2086 și 2071, drept dobândit prin moștenire după, decedată la 25 martie 1993.
Parcelele au suprafața și configurația din planurile de situație întocmite în iunie 1997.
Reclamanta a dovedit că terenul expropriat prin Decretul Prezidențial nr. 196/1988 în scopul amplasării și construirii obiectivului de investiții " linie S - B" pe raza comunei, județul S, a fost proprietatea mamei sale, excepția lipsei calității procesuale nefiind întemeiată.
Pe fond tribunalul a constatat că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren, pe suprafața de 2380 este ocupat integral de - - construcții căi ferate, restituirea în natură nu este posibilă, reclamanta fiind îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Iașia declarat apel - Sucursala Regională I invocând următoarele motive:
- reclamanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, titular la data preluării abuzive fiind și nu, a cărei succesoare este;
- cu o motivare ambiguă instanța de fond a reținut că aceeași suprafață de teren provine de la doi autori între care nu există nici o legătură, iar cu un certificat de moștenitor emis după ar fi dovedit că este proprietara actuală a terenului, preluat de la o altă persoană;
- deși la raportul de expertiză sunt făcute obiecțiuni nu reiese în mod evident că suprafața de teren preluată a fost de 2.380; dovada întinderii dreptului se face conform art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 prin actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării;
- despăgubirile bănești nu trebuie acordate de pârâta apelantă, nu au fost calculate conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
În dezvoltarea motivului de apel se arată că evaluarea imobilului se face potrivit art. 10 alin. 9 și art. 11 alin. 6 conform standardelor internaționale de evaluare și nu pe baza unor cereri și oferte care nu sunt reale, fiind aplicabilă nr.HG 250/1997 anexa 10.9 și art. 9.3. Apelanta susține că în condițiile legii speciale Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în caz de îndreptățire la despăgubiri se propun a fi acordate de entitatea investită cu soluționarea notificării, dar nu se acordă efectiv de către entitatea investită în sume bănești.
Analizând lucrările dosarului, instanța constată că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 1/4571 din 21 iunie 2006 Compania Națională de Ferate B respinge notificarea solicitantei cu motivarea:
1) nu are calitate de persoană îndreptățită în sensul art. 3 alin. 1 lit. și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001;
2) nu a făcut dovada dreptului de proprietate și nici dovada dreptului de proprietate la data preluării abuzive:
3) nu s- făcut dovada preluării abuzive;
Faptul că sentința atacată este motivată succint, cuprinzând însă analiza probelor și consideratele ce au format convingerea instanței de prim grad nu impune schimbarea în tot a hotărârii conform art. 296 Cod procedură civilă.
Referitor la calitatea de persoană îndreptățită reclamanta a susținut că este proprietara tabulară, în calitate de moștenitoare a mamei sale, fostă, conform certificatului de moștenitor nr. 431/6 martie 1996.
În decretul de expropriere s-a înscris greșit proprietarul terenului ca fiind socrul său, ian, persoană decedată din anul 1951.
Cu înscrisurile depuse la dosar, acte de stare civilă, certificat tabular emis de notariatul de Stat Local Câmpulung M nr. 4960/16 iunie 1995 dovedit că a lui (mama sa) este proprietara terenului în litigiu.
În baza decretului de trimitere în posesie din 17 octombrie 1935 s-a constituit cartea funciară nr. 169 a comunei cadastrale, Cartea funciară nr. 2071 și nr. 2086 ce cuprind construcții și teren pe categorii de folosință, în parcele (29 dosar -).
Prin raportul de expertiză tehnică (fila 49 - 52 dosar - -) s- identificat terenul în litigiu, pe baza actelor de proprietate a cărții funciare constatându-se că suprafața de 2380 se identifica cu parcela nr. 2050 cumulată cu parcela nr. 2049 fiind înscrisă în cartea funciară nr. 2877 a comunei județul
Constată expertul că suprafața de teren expropriată prin Decretul Prezidențial nr. 196/1988 de la proprietarul este suprafața de teren revendicată de reclamanta, fiind situată în parcela 2049 și 2050. Terenul este ocupat integral de (construcții, cale ferată).
Prin sentința civilă nr. 86/13 februarie 1998, Judecătoria Vatra Dorneia dispus înlăturarea dreptului de proprietate a reclamantei, dobândit prin moștenire și uzucapiune, teren identic cu parcele nou formate nr. 2049, nr. 2050, nr. 1394/6, nr. 1394/51, 2086 și 2071, dobândit prin moștenire de la decedată la 25 martie 1993.
În conformitate cu art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 de prevederile legii beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Reclamanta - intimată a dovedit calitatea de moștenitor nu numai prin acte de stare civilă și notificare, ci și prin certificatul de moștenitor.
Pentru a fi îndreptățită la măsuri reparatorii reclamanta trebuia să dovedească că autoarea sa () a avut în proprietate teren.
Prin extrasele de carte funciară dreptul de proprietate este pe deplin dovedit, amplasamentul fiind stabilit prin planurile anexă și raportul de expertiză tehnică.
În procedura instituită prin Legea nr. 10/2001 și Normele metodologice de aplicare, dovada dreptului de proprietate se face prin înscrisuri care atestă deținerea proprietății (art. 23).
Existența dreptului de proprietate și, după caz, întinderea se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ de preluare numai în absența unor probe contrare.
În cauză este făcută dovada certă prin cartea funciară că terenul pentru care s-a dispus exproprierea de la ian era proprietatea autoarei reclamantei - intimate.
În consecință sunt dovedite și celelalte condiții cerute de Legea nr. 10/2001 ca autorul intimatei să fi avut teren în proprietate și întinderea dreptului. Faptul că suprafața preluată înscrisă în anexa la decretul de expropriere nu este egală cu aceea din notificare, nu lipsește reclamanta de măsuri reparatorii.
Curtea reține că prin aceleași mijloace de probe, în aplicarea art. 24 din Legea nr. 10/2001 s-a dovedit și întinderea dreptului de proprietate, că pârâta - apelantă deține 2380 din fosta proprietate a lui, fiind unitate deținătoare, așa cum este definită prin Normele metodologice de aplicare a legii.
În art. 2 Legea nr. 10/2001 prevede ce se înțelege prin "imobile preluate în mod abuziv" ce include și bunurile preluate de stat în baza unor legi sau alte acte normative din care face parte și terenul ce s-a preluat prin decret prezidențial de expropriere caracterul abuziv este stabilit de lege.
În consecință Curtea reține că tribunalul a aplicat corect dispozițiile Legii nr. 10/2001 reținând calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii.
Criticile privind încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează stabilirea despăgubirilor nu sunt întemeiate.
Instanța de prim grad prin dispozitivul hotărârii ce se execută nu a obligat apelanta la despăgubiri. Tribunalul a dispus ca pârâta să propună acordarea despăgubirilor având plenitudine de jurisdicție în soluționarea pe fond a notificării. Trimiterea la concluziile raportului de expertiză nu este pentru calculul despăgubirilor, ci pentru identificarea terenului.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța respinge apelul.
Cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimată este întemeiată, dovedită conform art. 274 Cod procedură civilă și se admite.
PENTRU ACESTE MOTVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de "" - Sucursala Regională I împotriva sentinței civile nr. 468 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o păstrează.
Obligă apelanta "" - Sucursala Regională I să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 3.000 RON.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. - 05.12.2008
Tehnored.
02 ex.
09.12.2008
Tribunalul Iași
Jud.
.
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu
