Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 176
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 870 din 27 august 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelantul și procuror pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI,lipsă fiind reprezentantul intimatei Direcția Generală de Pașapoarte
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată,se solicită judecata și în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru apelantul având cuvântul,solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,apreciind că sentința pronunțată de Tribunalul Vaslui este nelegală.
Apărătorul susține că instanța de fond ar fi trebuit să verifice calitatea procesuală activă a reclamantei Direcția Generală de Pașapoarte de a promova acțiunea având ca obiect restrângerea dreptului la libera circulație în Italia a pârâtului.
Astfel,instanța de fond reține în considerentele sentinței că pârâtul,prin conduita sa a afectat ordinea publică a statului italian.
Potrivit art. 38 litera a și b din Legea nr. 248/2005 se restrânge exercitarea dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat sau cu privire la persoana a cărei prezență pe teritoriul unui stat,prin activitatea pe care o desfășoară sau ar urma să o desfășoare ar aduce atingere gravă intereselor României sau relațiilor bilaterale dintre România și acel stat.
Potrivit art. 39 alineat 1 din Legea nr. 248/2005,măsura restrângerii exercitării dreptului la libera circulație în străinătate pentru persoanele care au fost returnate în baza unui acord de readmisie se dispune de către Direcția Generală de Pașapoarte.
În situația în care fapta gravă săvârșită de către o persoană aduce atingere intereselor Statului Român,calitatea procesuală activă revine instituției de stat care are competență în domeniul apărării ordinii publice sau siguranței naționale.
Avocat apreciază că Direcția Generală de Pașapoarte nu poate sesiza instanța pentru a se dispune luarea măsurilor privind restrângerea dreptului la libera circulație,iar instanța de fond a admis o acțiune promovată de o persoană ce nu are calitate procesuală activă,respectiv Direcția Generală de Pașapoarte.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel,avocat susține că prezența apelantului pe teritoriul Italiei era justificată,acesta avea contract de muncă,avea contract de închiriere a unei locuințe și nu sunt dovezi că prezența sa pe teritoriul italian ar afecta bunele relații ale României cu Italia.
Raportat la criteriile expuse și la faptul că apelantul este o persoană onestă,a plătit impozit statului italian,avocat apreciază că apelul poate fi admis și se poate reduce perioada la care apelantului i s-a restrâns dreptul la libera circulație la minimum prevăzut de lege.
Procuror pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI pune concluzii de respingere a apelului,apreciind că sentința Tribunalului Vaslui este legală și temeinică,instanța de fond aprofundând elementele ce țin de legea specială și pronunțând o soluție legală.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 870 din 27 august 2008 Tribunalul Vaslui admite cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B și dispune restrângerea dreptului la libera circulație a pârâtului, pe teritoriul Italiei, o perioadă de 2 ani de zile, cu începere de la data pronunțării hotărârii.
Instanța de prim grad a stabilit următoarea situație de fapt:
Pârâtul a locuit în Italia de unde a fost expulzat în baza ordinului din 12. 06. 2008 emis de Prefectul din. S-a reținut că acesta săvârșit infracțiunile de vătămare corporală, sechestrare de persoană și tentativă de violență împotriva persoanei.
În prezent, se arată în considerentele sentinței, în materia liberei circulații a persoanelor având cetățenia română este aplicabil art. 48 din tratatul și art. 4 din Directiva 2004/38/ Norma comunitară (art.27 din Directiva 2004/38/CE) prevede în mod limitativ doar trei situații în care se poate dispune măsura extremă a restrângerii dreptului la liberă circulație: afectarea ordinii publice, a siguranței publice sau a sănătății publice. În alin. 2 textul prevede că măsurile luate trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză.
În cauză s-a făcut dovada că pârâtul prin conduita sa a afectat ordinea publică a statului italian, motiv pentru care a și fost sancționat penal, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dreptul comunitar pentru ca acestuia să i se restrângă dreptul la liberă circulație pe teritoriul Italiei.
La determinarea duratei pentru care s-a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație s-a avut în vedere motivul pentru care acesta a fost returnat din Italia.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Vasluia declarat apel invocând ca motive:
1. lipsa calității procesuale active a reclamantei, exercițiul dreptului la acțiune aparține conform art. 39 alin. 2 din Legea nr. 248/2005 instituției competente în domeniul apărării, ordinii publice sau siguranței naționale care dețin date sau informații cu privire la care pârâtul-intimat o desfășoară în străinătate;
2. pe fondul cauzei nu se justifică limitarea dreptului la liberă circulație, întrucât justifică cu înscrisuri șederea pe teritoriul statului străin;
3. reducerea perioadei pentru care s-a dispus restrângerea exercitării dreptului la libera circulație.
Apelantul a atașat la declarația de apel:
- permisul de ședere pentru străini emis de Ministerul d e Interne/Administrația de Siguranță Publică - din 05RM-, în care se menționează data intrării în Italia;
- 10.06.2002, reînnoirea cu ultima dată scadentă 14.06.2007; motivul șederii "muncă subordonată (și sezonieră); mijloace de întreținere - din munca de îngrijitor;
- contract de închiriere pe durată de 1 an, cu începere de la 15.01.2007 pentru unitatea imobiliară situată în str. - - nr. 5;
- extras de curent sancar la 31 martie 2008 la Banca din;
- comunicare de angajare din 01.03.2006, a angajatorului DI LITTA & C.
Prin întâmpinare reclamanta-intimată a solicitat respingerea apelului, măsura restrângerii exercitării dreptului la libera circulație fiind cerută pentru că a fost returnat din Italia la data de 25.06.2008. Motivul returnării este faptul că a încălcat ordinea juridică a statului pe teritoriul căruia s-a aflat, comportamentul apelantului constituie o amenințare concretă efectivă și gravă la adresa demnității umane, a drepturilor fundamentale ale persoanei și a integrității publice, făcând incompatibilă conviețuirea civilizată și în siguranță.
Intimatul a atașat la întâmpinare Decizia emisă de Prefectura din, prin care este îndepărtat de pe teritoriul național la 12.06.2008, din care rezultă că:
- a fost arestat preventiv, fiind responsabil de săvârșirea infracțiunilor de reintrare clandestină, conducere de autovehicul în stare de ebrietate și violență și amenințarea unui funcționar public; la 13.02.2008 este arestat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare de persoană, sechestrare de persoană și tentativă de violență carnală - infracțiuni împotriva vieții și integrității persoanelor.
Apelul nu este întemeiat.
Cu probele administrate în cauză este făcută dovada că pârâtul-intimat a fost returnat pe baza acordului de readmisie încheiat de România cu Italia, ratificat prin Legea nr. 173/1997, la data de 25.06.2008.
Cetățenii români au dreptul de a călători în străinătate, drept ce poate fi exercitat și limitat în condițiile reglementate prin Legea nr. 248/2005. Pentru anumite categorii de persoane între care și acelea returnate dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat din care face parte și apelantul, conform art. 38 alin. (1) lit. a, restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
Excepția lipsei calității procesuale a reclamantei invocată ca motiv de apel, nu este întemeiat.
Curtea are în vedere că în cazul prevăzut de art. 38 alin. (1) lit. a din Legea nr. 248/2005 măsura se dispune la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte. Astfel prin lege s-a conferit exercițiul dreptului la acțiune, care are calitate procesuală activă și nu altă instituție a statului. În cauză returnarea nu s-a dispus pentru motivele prevăzute în art. 38 lit. b din Legea nr. 248/2005 - atingerea gravă a intereselor României, sau relațiilor bilaterale cu România. Măsura "îndepărtare" de pe teritoriul național italian s-a dispus pentru că există motive de siguranță publică, în sensul Directivei nr. 2004/38/CE referitoare la drepturile cetățenilor Uniunii Europene și familiilor lor de a circula și locui în mod liber pe teritoriul statelor membre.
Cu înscrisurile depuse în apel, pârâtul nu a făcut dovada inexistenței motivelor imperative de siguranță publică ce au făcut necesară îndepărtarea sa de pe teritoriul Italiene la data de 25.06.2008. În apărare și motivele de apel nu s-a invocat expres Directiva nr. 2004/38/CE. Limitarea exercitării dreptului cetățenilor români la liberă circulație în baza temeiului de drept invocat în cerere, poate fi dispusă de România, stat membru al Uniunii Europene, pe teritoriul altui stat membru, numai sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute prin Tratatul Convenției Europene și Directive.
Pe fond, apelul nu este întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Reclamanta în drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 5, art. 38 art. 39 din Legea nr. 248/2005, Direcția Generală de Pașapoarte având drept de sesizare numai pentru categoria de persoane prevăzută în art. 38 lit. a din lege ( art. 39 alin. 1).
Modificarea și completarea succesivă a Legii nr. 248/2005 s-a dispus de legiuitor în acord cu documentele internaționale în domeniul protecției drepturilor omului, legea fiind aplicabilă și ulterior aderării.
Statele membre au dreptul de a restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie pentru motive de ordine publică, siguranță națională sau sănătate publică. Motivarea în fapt a sesizării și probele administrate impun în aplicarea Legii nr. 248/2005 și a incidenței art. 27 din Directiva 2004/38/CE instanței naționale de a stabili dacă comportamentul apelantului - pârât reprezintă o amenințare pentru ordinea publică sau securitatea publică, pentru statul de pe teritoriul căruia a fost returnată, pe care tribunalul l- analizat. Cetățenii români alăturat dreptului la libera circulație au și obligații între care și acelea de respecta legislația statului în care se află, scopul pentru care li s- acordat dreptul de a intra și ieși și, după caz, a rămâne pe teritoriul statului respectiv, în condițiile stabilite prin legislația acestuia sau prin documentele internaționale semnate de România, iar ca cetățeni ai Uniunii se bucură de drepturile și se supun obligațiilor prevăzute de tratat.
Dreptul la liberă circulație nu este absolut, ci poate fi limitat în condițiile stabilite prin Legea nr. 248/2005, aplicabile în cauza de față, și ulterior aderării.
Curtea constată că restrângerea dreptului intimatului la liberă circulație este motivată pe conduita intimatului pe teritoriul statului gazdă, pe Acordul de readmisie care constituie "procedura".
Săvârșirea de infracțiuni pe teritoriul statului gazdă încălcarea legilor acestuia, pune intimatul într-o "situație ilegală" și constituie pericol pentru ordinea publică în sensul art. 27 din Directivă. Cele două state fiind și membre ale Uniunii Europene, Acordul nu încalcă norma comunitară care trebuie interpretată în sensul că statele membre de origine pot restrânge libertatea de circulație și ședere a cetățenilor săi, ce au și cetățenia Uniunii pentru motive de ordine publică sau securitate publică, pe care autoritățile naționale competente le pot aprecia în limitele impuse prin tratat, Curtea reține că readmisia intimatului nu s-a dispus pentru "ședere ilegală", ci pentru săvârșirea de infracțiuni, iar Acordul stabilește doar modalitatea repatrierii, urmare parcurgerii și a procedurii de soluționare a cererii de readmisie de autoritățile competente din statele contractante.
În consecință, conform dreptului intern care reglementează libera circulație a Legii nr. 248/2005 a cetățenilor români în străinătate (art. 5, art. 38 lit. a) se reține ca limitarea exercitării dreptului apelantului este justificată, art. 27 din Directivă, nefiind încălcat.
Sub aspectul duratei măsurii, este stabilită în limitele prevăzute de lege respectă principiul proporționalității și se întemeiază pe conduita persoanei, a pericolului concret pentru ordinea publică.
În temeiul art. 296 Cod procedură civilă instanța respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 870 din 27 august 2008 dată de Tribunalul Vaslui, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -- 05.12.2008
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
09.12.2008
2 ex.-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu
