Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.18
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de reclamanta, decedată pe parcursul procesului și continuată judecata de moștenitoarele acesteia, și, cu domiciliul ales în B,--31, -.2,.3,.16, sector 2, prin procurator, domiciliat în B,--31, -.2,.1,.3,.16, sector 2, după anularea sentinței civile nr. 297 din 18 iunie 2002 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.94/19.09.2002 a Curții de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu pârâta SC SA G, cu sediul în comuna G jud. P, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr. 3759 din 12 aprilie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantele și prin procurator și avocat din Baroul București în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 95 dosar și pârâta SC SA prin avocat, din Baroul d e Avocați P, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 107 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar completare la raportul de expertiză întocmit de expert.
Se înmânează părților câte o copie a completării la raportul de expertiză depus de expert.
Părțile declară că nu au obiecțiuni la completarea la raportul de expertiză.
Avocat invocă excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată.
Adresa nr.1252/26 iulie 2001 emisă de SC este asimilată de către cele două instanțe, de fond și de apel cu o Dispoziție motivată de respingere a notificării de restituire în natură a imobilului, comunicată de societate către reclamanți la data de 22 august 2001.Reclamanta avea obligația să procedeze la atacarea acesteia în justiție, în conformitate cu disp.art. 26 al.3 din legea 10/2001, în termen de 30 de zile de la data primirii. Ori, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 14 martie 2002, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca fiind tardiv introdusă.
Avocat solicită respingerea excepției, adresa invocată neîntrunind condițiile unei dispoziții. Din actele dosarului rezultă demersurile efectuate de reclamantă, potrivit dispozițiilor legale.
Curtea acordă cuvântul părților și pe fondul cauzei.
Avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și a se dispune restituirea în natură a construcției - locuință și a terenului aferent situate în comuna G, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expertiză, în limita în care au fost achitate de reclamante.
Construcția cu destinație de locuință nu intră sub incidența Legii 10/2001, iar la dosar nu există nici un act din care să rezulte că această construcție a intrat în proprietatea statului sau a Ministerului Agriculturii.
Avocat, pentru pârâta SC " " SA G, solicită respingerea acțiunii, arătând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din Legea 10/2001, societatea fiind exceptată de la restituirea în natură, la data formulării cererii aceasta fiind integral privatizată.
Solicită obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, curtea constată următoarele:
Prin notificarea nr.42 din 8 iunie 2001, întocmită în baza Legii nr.10/2001 și adresată SC SA G, județul P, numita, cetățean român, rezident în, a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în comuna G, județul P, compus din construcții și teren aferent de 0,5 ha, bun trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.308/1953.
Prin adresa nr.1252 din 26 iulie 2001, G, județul P, a refuzat notificantei restituirea imobilului, cu motivarea că solicitanta nu face dovada dreptului de proprietate asupra bunului și nici a calității sale de moștenitor.
La data de 22 august 2001, prin cererea nr.1370 adresată G, județul P, numita a adus la cunoștința societății notificate că răspunsul acesteia din 26 iulie 2001 este rezultatul unei erori deoarece petenta nu este moștenitoarea fostului proprietar al bunului imobil, ci proprietarul deposedat abuziv și care solicită nemișcătorul în temeiul Legii nr.10/2001.
La 14 martie 2002 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta G, județul P, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să-i restituie în proprietate casa cu destinația de locuință, anexele gospodărești și terenul aferent în suprafață de 5000, situate în comuna G, județul P, bunuri cu care reclamanta a figurat în Registrul Agricol al comunei, poziția de rol 170, volumul 2/1953 și trecute abuziv în proprietatea statului.
Prin întâmpinare, pârâta G, județul P, a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că societatea a fost privatizată de către
Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, sens în care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.1 din 7 martie 2001, astfel că societatea deține pachetul majoritar de acțiuni, iar contractul nu cuprinde nici o clauză referitoare la obligativitatea retrocedării imobilelor în caz de solicitare a acestora. Fiind în prezența unui act juridic de înstrăinare, încheiat cu respectarea legii în cadrul procesului de privatizare, pârâta s-a apărat în sensul că reclamanta are dreptul doar la măsuri reparatorii în echivalent, notificarea putând fi adresată doar instituției publice implicate care a efectuat privatizarea.
Prin sentința nr.297 din 18 iunie 2002, Tribunalul Prahova - Secția civilă, a respins ca prematură acțiunea reclamantei cu motivarea că societatea pârâtă nu a emis nici o decizia sau dispoziție ca răspuns la notificarea formulată de reclamantă.
Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă, prin decizia nr.94 din 19 septembrie 2002, a admis apelul declarat de reclamantă, a anulat sentința tribunalului și a reținut cauza pentru soluționare în fond, deoarece, soluția de respingere a acțiunii este greșită cât timp pârâta, prin adresa nr.1252 din 26 iulie 2001, și-a exprimat clar poziția de refuz în a restitui imobilul.
Prin decizia nr.98 din 22 aprilie 2003, Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că imobilul a fost preluat de stat de la tatăl reclamantei și a fost dat în administrare fostului, în prezent, înființat în anul 1967, societate care a fost privatizată în anul 2001.Din actele depuse la dosar instanța de apel a constatat că există dovezi ale transmiterii dreptului de proprietate asupra clădirilor revendicate de către reclamantă de la o autoritate a statului, respectiv de la Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, la o persoană juridică de drept privat, privatizarea pârâtei realizându-se cu respectarea legislației în vigoare, încheindu-se în acest sens contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni ca, de exemplu, cel din 7 martie 2001( depus în copie la dosar).S-a conchis, în temeiul art.27 din Legea nr.10/2001, că reclamanta este îndreptățită doar la măsuri reparatorii în echivalent corespunzătoare valorii imobilelor solicitate.
Împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, care a invocat următoarele critici: greșit s-a reținut că fosta a fost înființată în anul 1967, fiind înființată anterior, în anul 1949; imobilul, cu destinația de locuință, anexe gospodărești și curte aferentă acestora a fost preluat în anul 1953 de către Primăria G așa cum rezultă din copiile extras de pe registrul agricol; construcțiile cu destinația de locuință nu intră sub incidența art.27 din Legea nr.10/2001, iar Statul Român, prin Ministerul Agriculturii, nu putea să vândă legal imobilul societății pârâte la data de 7.03.2001, cât timp legea de retrocedare a apărut în februarie 2001.
Prin decizia civilă nr.3759/12.04.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.98/22.04.2003 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pe care a casat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În luarea acestei hotărâri, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, întrucât pârâta fost privatizată la data de 7.03.2001 (conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.1/7.03.2001 - filele 24-27 dosar fond), deci, ulterior intrării în vigoare a Legii 10/2001 ( 14.02.2001), când bunul revendicat de reclamantă era indisponibilizat( potrivit dispozițiilor art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001), în mod nelegal, instanța de apel a decis că actele îndeplinite de pârâtă în cadrul procesului de privatizare s-ar fi încheiat cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării. În acest context, a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se proceda la identificarea și individualizarea bunului restituibil în natură în raport cu actele reclamantei.
După casarea cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta "" a invocat excepția tardivității contestației pe considerentul că aceasta a fost formulată peste termenul legal de 30 de zile de la data comunicării de către ea a adresei nr.1252/26.07.2001, ce a fost asimilată de către cele două instanțe de judecată unei dispoziții motivate de respingere a notificării de restituire în natură a imobilului în litigiu.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, întrucât, în fapt, procesul de privatizare al societății era încheiat încă din luna decembrie 2000, deci, anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001.
Pe linia deciziei de casare, curtea dispus completarea probatoriului cu o expertiză topografică și una constructor, lucrările fiind efectuate de ing., respectiv.
Întrucât pe parcursul procesului a decedat reclamanta, cauza a fost suspendată, în baza art.243 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, până la data de 18.02.2008, când s-a dispus introducerea în cauză a succesorilor numitei, respectiv - și, conform certificatului de moștenitor nr.66/13.06.2007 emis de notarul public -.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 Cod pr.civilă, curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate.
În conformitate cu prevederile art.23 din Legea 10/2001, republicată, modificată și completată, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură, iar potrivit dispozițiilor art.24 din același act normativ, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare.
Ori, în cazul în speță, atâta timp cât, urmare a notificării adresate, nu s-a emis dispoziție sau decizie motivată în conformitate cu prevederile art.23 din Legea 10/2001, nu se poate pune în discuție tardivitatea formulării contestației.
În consecință, curtea, în temeiul art. 137 alin.1 Cod pr.civilă raportat la art.23 și 24 din Legea 10/2001, va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației, invocată de intimată.
Pe fondul cauzei, se impun următoarele precizări
Conform art. 315 alin.1 Cod pr.civilă, hotărârea instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate este obligatorie pentru judecătorii fondului. Instanța de trimitere nu este îndreptățită să reexamineze o problemă de drept definitiv soluționată prin decizia instanței de recurs.
Ori, în cazul în speță, din moment ce, prin decizia nr.3759/12.04.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a rezolvat problema referitoare la legalitatea procesului de privatizare a pârâtei, Curtea, în temeiul dispozițiilor legale anterior menționate, nu mai poate examina acest aspect.
Din raportul de expertiză topografică ing. se reține că imobilul în litigiu, în suprafață de 6625. are categoria de folosință curți-construcții, este situat în intravilanul comunei G, județul P și nu a făcut obiectul Legii 18/1991, astfel că, potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din Legea 10/2001, acesta intră sub incidența menționatului act normativ.
Conform raportului de expertiză constructor ing., întocmit în cauză, parte din construcțiile existente pe terenul în litigiu - grajdul, crama, locuința - sunt construcții vechi, iar parte, respectiv magazia, șopronul sunt edificate după 1990, fără a exista însă autorizație de construcție, astfel că, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea 10/2001, sunt restituibile în natură.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.7,8 alin.1 și 10 din Legea 10/2001, va admite acțiunea și va obliga intimata să restituie în natură reclamantelor (contestatoarelor) imobilul situat în comuna G, județul P, compus din teren intravilan în suprafață de 6625, identificat conform raportului de expertiză topografică ing. și din construcțiile aflate pe acesta - grajd, magazie, cramă, locuință și șopron, identificate conform raportului de expertiză constructor ing..
În baza art. 274 Cod pr.civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantelor suma de 2750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și partea din onorariile experților suportată de reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În fond, după casare:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației, invocată de intimata ""
Admite acțiunea formulată de reclamanta (decedată pe parcursul procesului) și continuată de moștenitoarele acesteia, și, cu domiciliul ales în B,--31, -.2,.3,.16, sector 2, prin procurator, domiciliat în B,--31, -.2,.1,.3,.16, sector 2, în contradictoriu cu pârâta SC SA G, cu sediul în comuna G jud. P și în consecință:
Obligă intimata să restituie în natură reclamantelor (contestatoarelor) imobilul situat în comuna G, județul P, compus din teren intravilan în suprafață de 6625. identificat conform raportului de expertiză topografică ing. și din construcțiile aflate pe acesta - grajd, magazie, cramă, locuință și șopron, identificate conform raportului de expertiză constructor ing..
Obligă pârâta să plătească reclamantelor suma de 2750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
- - - - - -
GREFIER,
- -
/VM
6 ex/29.01.2009
nr.4322/2002 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.2130/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
