Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 180/
Ședința publică din 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile formulate de pârâții PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, județul C și, domiciliat în Nord,-, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procesual ales în C,-, bș.,.C,. 50 la avocat, împotriva sentinței civile nr. 1608 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții pârâți Primarul orașului, Orașul prin primar și Consiliul Local reprezentați de dl. avocat în baza delegației nr. 2/29.06.2009 de substituire a d-nei avocat, apelantul pârât reprezentat de d-na avocat potrivit împuternicirii avocațiale 49444/28.04.2009 - Baroul București și intimata reclamantă reprezentată de d-na avocat conform împuternicirii avocațiale 037/29.04.2009 - Baroul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a atașat dosarul nr. 3110/2002 al Tribunalului Constanța.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța pune în discuția părților temeiul de desființare a hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, invocat prin apelul formulat de pârâtul, ce vizează soluția instanței referitoare la disjungerea cererii reconvenționale.
Având cuvântul pentru apelantul pârât, avocatul acestuia apreciază că cele două cereri, cererea principală și cererea reconvențională, trebuiau să fie soluționate împreună pentru că pârâtul posedă cele două terenuri. Aceste loturi de teren sunt vecine. Pe un lot apelantul pârât a edificat o construcție, iar pentru celălalt lot a obținut o autorizație de construire a unei alte construcții.
Solicită în concluzie admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocatul apelanților pârâți Primarul orașului, Orașul prin primar și Consiliul Local solicită admiterea apelului întrucât în mod greșit a fost disjunsă cererea principală de cea reconvențională.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă avocatul acesteia apreciază că în mod corect au fost disjunse cele două cereri. Terenul reclamantei reprezintă din lotul 18 care se află în partea, pe latura de sud, iar pentru din terenul de pe partea nu există nicio autorizație de construire. Această autorizație de construire este emisă pentru terenul ce constituie lotul 19. Solicită în concluzie, respingerea acestui capăt de cerere al apelului.
În referire la fondul pricinii, în mod corect s-a apreciat de către instanță că primăria a fost obligată prin sentința din 2005 Tribunalului Constanța la restituirea imobilului în natură, pe vechiul amplasament.
Solicită obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
La data de 18.04.2008, reclamanta a chemat in judecata pe pââații, Primarul Orasului, Orasul prin Primar, si, solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta instanța să dispună: anularea parțială a dispoziției nr.78 din 26.02.2008 emisă de Primarul Orașului în sensul eliminării articolului 2 din dispoziție, cu consecința înlăturării sarcinii de a se subroga in drepturile concedentului cu privire la suprafata de 375. ce face obiectul contractului de concesiune nr.155 din 7.04.1999; nulitatea absolută parțial a contractului de concesiune nr.155 din 07.04.1999 încheiat intre pârâții Consiliul Local și în sensul modificării obiectului contractului prin diminuarea cu cei 375. ce au fost restituiți reclamantei prin dispoziția nr.78 din 26.02.2008; obligarea paratului Consiliul Local la emiterea unei hotărâri privind scoaterea terenului din domeniul privat al Orașului precum și anularea numărului cadastral cu care este înregistrat terenul proprietate reclamantei în evidențele registrului de cadastru.
Argumentându-și demersul judiciar inițiat prin motivarea scrisă relatată în cuprinsul actului procedural investitor de instanță, reclamanta a susținut în esență că prin sentința civilă nr.1185 din 20.07.2005 pronunțată de Tribunalul Constanta, hotărâre definitivă si irevocabilă,s-a admis acțiunea, cu consecința obligării paratului Primarul Orașului la restituirea în natură a terenului în suprafață de 375. ce formează lotul nr.18 din parcelarea, statuându-se prin aceeași sentință și asupra nelegalitității contractului de concesiune.
Se arata că deși a fost parte în acel proces, dar fără a ține cont de hotărârea judecatorească care a clarificat toate aspectele semnalate, paratul Primarul Orașului a emis dispoziția contestată cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art.9 din Legea nr.10/2001.
Prin întâmpinare pârâtul și-a precizat poziția procesuală reținându-se în esență că se invocă pe cale de excepție necompetenta materiala a secției civile a Tribunalului în soluționarea capătului de cerere privind constatarea nulități absolute a contractului de concesiune precum și necompetenta materială a Tribunalului în soluționarea capătului de cerere privind anularea numărului cadastral.
pârâtul a solicitat anularea dispoziției nr.78 din 26.02.2008 prin care in temeiul Legii nr.10/2001 a fost restituit în natură reclamantei imobilul compus din teren în suprafață de 375. cu obligarea pârâților Primarul Orașului si Orașul să acorde reclamantei măsuri reparatorii în echivalent prin compensare iar în subsidiar pârâții să fie obligați să-i restituie reclamantei doar suprafața de 200.
Asupra excepției necompetentei materiale a tribunalului în soluționarea celor două capete de cerere accesorii, instanța s-a pronunțat prin încheierea motivată din 11.11.2008 în sensul respingerii excepției.
Față de împrejurarea că cererea principală se afla în stare de judecată, la termenul din 9.12.2008 instanța a pus în discuția părților disjungerea cererii reconvenționale precum și competenta materială a tribunalului dea se pronunța în primă instanță în soluționarea cererii privind nulitatea dispoziției emise în favoarea reclamantei.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1608 din 19.12.2008, prin care, în baza art.165 Cod pr. civilă a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant în dosarul nr-.
A fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța în soluționarea cererii reconvenționale.
A fost declinată competența de soluționare a cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant, privind anularea dispoziției nr.78 din 26.02.2008 emisă de Primarul Orașului, în favoarea Judecătoriei Constanța.
A fost admisă cererea principală formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR și.
S-a dispus anularea parțială a dispoziției nr.78 din 26.02.2008 emisă de Primarul Orașului, în referire la art.2 din dispoziție, în sensul înlăturării obligației reclamantei de a se subroga în drepturile concedentului.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de concesiune nr.155 din 07.04.1999 încheiat între pârâții Consiliul Local și cu privire la terenul în suprafață de 375m.p. ce a făcut obiectul restituirii în natură către reclamantă prin dispoziția nr.78 din 26.02.2008.
A fost obligat pârâtul Consiliul Local la emiterea unei hotărâri privind scoaterea terenului în suprafață de 375. proprietatea reclamantei, din domeniul privat al Orașului.
S-a dispus anularea numărului cadastral 748/2002 cu care este înregistrată lucrarea topografică în ceea ce privește terenul proprietatea reclamantei în evidențele Oficiului de cadastru și .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în prezenta cauză, competența de soluționare în primă instanță a acțiunii privind anularea dispoziției emisă de Primarul orașului, introdusă de terțe persoane, aparține Judecătoriei Constanța, această cerere formând obiectul cererii reconvenționale a fost disjunsă de cererea principală și a fost declinată în favoarea Judecătoriei Constanța.
Privitor la cererea principală, s-a reținut că imobilul în litigiu nu a trecut niciodată în proprietatea statului sau a autorității administrativ-teritoriale și în consecință nu putea face obiectul unei concesiuni, decât cu încălcarea disp.art. 10 din legea nr. 10/1991 coroborate cu disp.art. 1 lit.c) din Legea nr. 219/1998.
În cauza de față unitatea deținătoare a fost încunoștiințată încă din anul 1993 despre demersurile efectuate în vederea restituirii imobilului și cu toate acestea a procedat la încheierea contractului de concesiune asupra terenului în suprafață de 375. proprietatea reclamantei.
Prin sentința civilă 1185 din 20.07.2005 a Tribunalului Constanțas -a reținut că actul de concesiune a fost încheiat cu nesocotirea dispozițiilor legale aplicabile în materie de concesiune, fapt pentru care cererea în constatarea nulității absolute parțiale a contractului de concesiune a fost admisă.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 1185/2005 a Tribunalului Constanța, intrată în puterea lucrului judecat, s-a stabilit în favoarea pârâtului obligația de restituire în natură și liber de orice sarcini. Către persoana îndreptățită, a imobilului teren în suprafață de 327. astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză.
În această situație, dispoziția nr. 78 din 26.02.2008u emisă de către pârât, prin care reclamanta a fost obligată să se subroge în drepturi concedentului este nelegală, deoarece pârâtul nu mai putea dispune în legătură cu un bun restituit în proprietatea reclamantei printr-o hotărâre judecătorească, el fiind obligat în virtutea acestei hotărâri să restituie în natură imobilul liber de sarcini și cu atât mai mult cu cât prin aceeași sentință s-a statuat asupra nelegalității contractului de concesiune încheiat între Consiliul Local și cu privire la terenul proprietatea reclamantei.
În raport de considerentele expuse, instanța de fond a dispus și anularea numărului cadastral 748/2002 sub care a fost înregistrată lucrarea topografică în ceea ce privește terenul proprietatea reclamantei în evidențele Oficiului de Cadastru și .
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1608 din 19.12.2008, au declarat apel pârâții Primarul orașului, Consiliul Local, Orașul prin Primar și pârâtul.
Apelul declarat de apelanții pârâți Primarul Orașului, Orașul prin Primar și Consiliul Local:
Motivează apelul arătând că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică întrucât întreaga motivare a hotărârii apelate are la bază o formulă ce lipsește din dispozitivul hotărârii judecătorești definitive și irevocabile 1185 din 20.07.2008.
Astfel, cererea reclamantei a fost admisă de către instanță, dispunându-se anularea parțială a dispoziției 78 din 26.02.2008 raportat la art. 10 al.2 din dispoziție și s-a constatat nulitatea parțială a contractului de conceciun1 155/1999 cu singura motivație că " prin sentința civilă 1185/2005 a Tribunalului Constanțas -a stabilit în mod irevocabil în sarcina pârâtului obligația de restituire în natură și liber de orice sarcini către persoana îndreptățită a imobilului teren în suprafață de 327. astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză".
Ori, dispozitivul hotărârii irevocabile îi obligă la restituirea terenului în cauză, astfel cum a fost identificat prin expertiză, dar nu face nicio mențiune cu privire la împrejurarea că restituirea în natură a terenului urmează a se face "liber de orice sarcini".
Nelegalitatea hotărârii rezultă și din împrejurarea că hotărârea irevocabilă produce efecte obligatorii în raport cu părțile din acea cauză, fiind obligat Primarul orașului la restituirea terenului în cauză.
Primarul orașului este ținut însă cu aceeași putere de lege să respecte și să pună în aplicare hotărârea Consiliului Local în baza căreia a fost încheiat contractul de concesiune. Deci, Primarul Orașului, prin emiterea dispoziției de restituire în natură a terenului în cauză, a respectat prevederile hotărârii și hotărârea consiliului local, care nu a fost anulată de către instanță și continuă să producă efecte juridice.
A fost anulat parțial contractul de concesiune, dar hotărârea consiliului local în baza căreia a fost încheiat contractul, rămâne în vigoare.
De asemenea, contractul de concesiune a fost încheiat în baza unei licitații publice care nu a fost anulată.
Prin urmare, pârâții au solicitat să se constate că cererea reclamantei este nefondată, avându-se în vedere că dispoziția emisă este legală și temeinică, fapt pentru care au solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Apelul declarat de pârâtul:
Motivează apelul arătând că în mod greșit instanța prin încheiere a respins proba cu expertiză topometrică, ce era utilă soluționării cauzei, pentru a stabili cât din suprafața de teren revendicată de reclamantă este liberă și cât este ocupată de construcții.
Pe fondul cauzei, susține că în mod eronat instanța de fond a disjuns cererea reconvențională de cea principală, soluționarea acestora trebuia realizată împreună.
În măsura în care instanța va aprecia că în mod corect s-a dispus disjungerea, apelantul susține că în mod nejustificat s-a respins excepția necompetenței materiale a secției civile în soluționarea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de concesiune 155/1999. competența soluționării acestui capăt de cerere aparține secției de contencios a Tribunalului Constanța.
Dacă se va reține competența secției civile, consideră că în mod nejustificat s-a admis capătul de cerere privind nulitatea absolută parțială a contractului de concesiune.
Un alt aspect pe care instanța de fond nu l-a analizat, este eficiența sentinței civile nr. 1185/2005 pe care a invocat-o reclamanta și care a fost pronunțată în contradictoriu cu Primarul Orașului și Primăria. Fiind o chestiune de executare a acestei hotărâri, poate fi invocată și în această fază.
Din considerentele acestei sentințe se înțelege că s-a solicitat anularea primei dispoziții a primarului și că acesta a fost obligat la restituirea în natură a terenului. Ori, această restituire se putea efectua numai de către unitatea administrativ - teritorială și nu de către primar sau de Primăria.
Pentru considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii formulate de către reclamantă.
Analizând sentința apelată în baza motivului de apel pus în discuția părților, referitor la disjungerea cererii reconvenționale de cererea principală, Curtea reține:
Art. 119 cod pr. civilă reglementează dreptul pârâtului de a formula cerere reconvențională dacă are pretenții în legătură cu cererea sau mijloacele de apărare ale reclamantului; o asemenea cerere se soluționează, de regulă, odată cu acțiunea principală, asigurându-se prin aceasta o mai bună administrare a justiției, precum și evitarea unor soluții contradictorii referitoare la pretenții reciproce strâns legate între ele.
Este de principiu, în materia dreptului procesual civil, că părțile au dreptul să hotărască singure cu privire la exercitarea acțiunii și cererii reconvenționale determinând obiectul pretențiilor în limitele cărora urmează a fi soluționat litigiul.
În speța de față, pârâtul a formulat cerere reconvențională la acțiunea principală a reclamantei, solicitând să se anuleze dispoziția nr. 78 din 26.02.2008 emisă de Primarul Orașului, să fie obligați pârâții Primarul Orașului și Orașul prin Primar să acorde teren în echivalent reclamantei, pe alt amplasament; în subsidiar, să fie obligați pârâții să-i restituie reclamantei dosar suprafața de 200. din lotul 18.
Soluționând cauza pe fond, în mod greșit instanța a disjuns cererea reconvențională de cea principală, întrucât soluționarea acestora trebuie să se realizeze împreună, dat fiind faptul că există legătură între cele două cereri și probele trebuie administrate în același timp.
Doar o soluționare unitară a acțiunii principale și a cererii reconvenționale ar evita pronunțarea unor hotărâri irevocabile, ireconciliabile sub aspectul executării, astfel cum s-a menționat mai sus.
Date fiind cele relatate mai sus, instanța nu va analiza celelalte motive de apel invocate de apelanții pârâți.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 297 Cod pr. civilă va admite apelurile, va desființa hotărârea apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile civile formulate de pârâții PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, județul C și, domiciliat în Nord,-, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procesual ales în C,-, bș.,.C,. 50 la avocat, împotriva sentinței civile nr. 1608 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.06.2009.
Președinte, Judecător,
Pt.jud. - - - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
14.07.2009
Dact.gref.
9 ex./15.07.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul cu nr. de mai sus, privind pe apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, și pe intimata reclamantă, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 180/C pronunțată de această instanță la 29.06.2009.
Dosarul conține________file și are atașat dosarul Tribunalului Constanța nr-, cu un nr. de 222 file.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul cu nr. de mai sus, privind pe apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, și pe intimata reclamantă, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 180/C pronunțată de această instanță la 29.06.2009.
Dosarul conține________file și are atașat dosarul Tribunalului Constanța nr-, cu un nr. de 222 file.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Arhiva civilă
Vă restituim dosarul dvs. nr. 3110/2002 privind pe reclamanta și pe pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI, ce a fost înaintat instanței noastre la 15.06.2009.
La acest dosar sunt atașate următoarele dosare:
- - al Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- 1510/C/2005 al Curții de APEL CONSTANȚA.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Arhiva civilă
Vă restituim dosarul dvs. nr. 3110/2002 privind pe reclamanta și pe pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI, ce a fost înaintat instanței noastre la 15.06.2009.
La acest dosar sunt atașate următoarele dosare:
- - al Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- 1510/C/2005 al Curții de APEL CONSTANȚA.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
