Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 181
Ședința public de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
Judector: - - -
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta PRIMRIA ORAȘULUI S - PRIN PRIMAR, cu sediul în S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 53 de la 24 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Mehedinți - Secția Civil în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în S - comuna, județul M, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns intimatul reclamant personal, lipsind apelanta pârât PRIMRIA ORAȘULUI S - PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care a învederat instanței urmtoarele:
- apelul este declarat în termenul prevzut de dispozițiile art. 284 Cod procedur civil;
- apelul este motivat, motivele de apel fiind comunicate intimatului reclamant;
- dosarul se afl la primul termen de judecat în aceast etap procesual;
- apelanta pârât Primria orașului S - prin Primar, prin motivele de apel a solicitat judecarea cauzei în lips potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedur civil.
Intimatul reclamant a învederat c nu are cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului.
Intimatul reclamant a pus concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței pronunțat de instanța de fond ca legal și temeinic. A depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra apelului civil de faț;
La data de 17.08.2007, contestatorul Vas olicitat, în contradictoriu cu Primria orașului S, anularea dispoziției nr. 2722/2007, prin care i s-a respins notificarea formulat în baza 10/2001, privind acordarea de despgubiri pentru terenul intravilan în suprafaț de 910,77 mp, situat în S, sat.
In motivarea contestației a artat c, este unicul moștenitor al autorului su, și suprafața de teren de 910,77 mp a fost preluat în mod abuziv în anul 1959 pentru construirea Scolii generale din satul.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civil nr. 11/22 ianuarie 2008, respins ca nefondat contestația, reținându-se c terenul solicitat a format obiectul legii 18/1991 și deci nu mai poate forma și obiect de reparație prin echivalent conform legii 10/2001.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamantul, susținând c în mod greșit instanța de fond a reținut restituirea în totalitate a terenului conform legii 18/1991. O parte din teren a rmas nerestituit, nu a format obiectul Legii 18/1991 și nici nu poate fi restituit în natur pentru c pe teren se afl edificate cldirea unei școli.
Prin decizia civil nr.133 din 1.04.2008 Curții de APEL CRAIOVAa fost admis apelul declarat de reclamant, desființat sentința și trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanț.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de control judiciar a apreciat c instanța de fond avea obligația s determine cu certitudine dac exist suprafața în litigiu, care este localizarea ei și dac poate fi sau nu restituit în natur, constatri necesare faț de susținerile reclamantului care a menționat c terenul solicitat în baza legii 10/2001 este ocupat de cldirea unei școli.
De asemenea s-a artat c este necesar ca instanța de fond s stabileasc cu precizie natura cauzei.
Cu ocazia rejudecrii potrivit îndrumrilor date de instanța de control judiciar s-a dispus efectuarea unei expertize topo, lucrare efectuat de expert, a fost administrat proba testimonial cu doi martori.
Prin sentința civil 53 din 24 februarie 2009 Tribunalului Mehedințis -a admis contestația, s-a anulat dispoziția nr.2722/27.07.2007, s-a constatat c reclamantul este îndreptțit la msuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Lg. 247/2005 pentru terenul intravilan în suprafaț de 910,77. situat în S, sat, cu vecinii:N- V,E- V,S-,V-.
Tribunalul a reținut c reclamantul V solicitat în temeiul legii 10/2001 acordarea de despgubiri bnești pentru terenul în suprafaț de 910,7 situat în intravilanul satului,oraș S, jud. M, iar prin Dispoziția nr.2722/2007 primarul orașului S respins notificarea cu motivarea c terenul notificat nu intr sub incidența legii 10/2001, regimul juridic al acesteia fiind reglementat de lege a 18/1991.
La data intrrii în vigoare legii 10/2001 terenul din litigiu avea regim juridic de teren intravilan, pe acesta aflându-se construit Scoala General din satul, oraș Terenul nu s-a aflat în perimetrul și exploatarea vreunui CAP pentru putea fi urmat procedura leg.18/1991, astfel c s-a apreciat c nu sunt incidente dispoz. art. 8 din legea 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Primria orașului S, prin primar, motivând c instanța nu aținut seama de înscrisurile depuse la dosar, respectiv anexa cu care s-a fcut dovada c suprafața de teren a fost solicitat conform legii 18/1991, dar nu a fost eliberat titlu de proprietate pentru suprafața total deținut de autorul reclamantului. Apelanta a artat c pot face obiectul legii 10/2001 numai terenurile pentru care nu s-a formulat cerere de restituire conform legii fondului funciar.
Apelul nu este fondat pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 8 din legea 10/2001, nu intr sub incidența legii terenurile situate în extravilanul localitților la data prelurii abuzive sau la data notificrii, precum și cele al cror regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar, solicitate potrivit acestei legi.
Aceste dispoziții se coroboreaz cu cele ale art. 1 alin. 1 din legea 10/2001, care stabilesc generic c fac obiectul legii "imobilele nerestituite" ceea ce duce la concluzia c legiuitorul a înțeles s confere domeniului de reglementare al legii și un caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative reparatorii în materie imobiliar, inclusiv din fondul funciar, în sensul c se refer și la acele terenuri din intravilanul localitților, care, pân la intrarea ei în vigoare, la 14.02.2001, nu au fost restituite integral celor îndreptțiți.
Ca urmare, nu poate fi interpretat excepția reglementat de art. 8 alin. 1 din legea 10/2001 în sensul dat de apelant, acela c nu pot face obiectul notificrii terenurile intravilane ce au fost solicitate conform legii fondului funciar, dar nu au fost restituite, deoarece s-ar lipsi de conținut caracterul reparatoriu ala legii 10/2001. Mai mult, o astfel de interpretare ar da naștere la tratamente diferențiate, acolo unde legea trateaz unitar o anumit problem de drept, în sensul c acordarea de msuri reparatorii pentru un teren intravilan s-ar lsa la liberul arbitru al autoritților administrative, în raport de modul în care a fost soluționat cererea formulat potrivit legii 18/1991.
În speț, din probele administrate rezult c autorul reclamantului a fost înscris în registrul agricol cu suprafața total de 2,86 ha teren, iar în urma aplicrii legii fondului funciar s-a reconstituit drept de proprietate doar pentru suprafața de 2,4074 ha, din care 3394. teren intravilan.
Așa cum rezult din adresa primriei cu nr. 29281 din 21.12.2007, atribuirea unei suprafețe de teren mai mici nu s-a fcut deoarece s-ar fi aplicat un coeficient de reducere, ci pentru c a fost admis doar în parte cererea de reconstituire. Pân la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantului nu i s-a restituit terenul intravilan ocupat de școala din localitate, deși s-a fcut dovada cu evidențe agricole, declarații de martori și expertiz c a aparținut autorului su, fiind situat în continuarea terenului din tarlaua 183 parcela 55/2 pentru care s-a reconstituit drept de proprietate.
Deși apelanta a susținut c terenul în litigiu a fcut obiectul de aplicare a Legii nr. 18/1991 și astfel, în baza art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu mai poate fi retrocedat ca efect al acestei legi speciale, în cauz nu a fost administrat nicio prob în sensul c terenul a fost restituit, dimpotriv, chiar apelanta a artat c pentru aceast suprafaț nu a fost eliberat titlu de proprietate sau acte provizorii de punere în posesie.
Terenul în litigiu nu a fcut obiectul reconstituirii în baza Legii nr. 18/1991, nu se afla în patrimoniul CAP, nu figureaz în titlul de proprietate provizoriu emis în baza acestei legi, contestatorul și-a dovedit calitatea de persoan îndreptțit la restituire astfel c primria, în calitate de unitate dețintoare, este obligat s aplice dispozițiile Legii nr. 10/2001, urmând a fi acordate msuri reparatorii în echivalent.
Apreciind c sentința pronunțat este temeinic și legal, potrivit art. 296 c apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta PRIMRIA ORAȘULUI S - PRIN PRIMAR, cu sediul în S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 53 de la 24 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Mehedinți - Secția Civil în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în S - comuna, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 04 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Dan Spânu - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. /tehnored.GI/2ex/9.06.2009/ Jud. fond
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Gabriela Ionescu
