Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 182
Ședința public de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
Judector: - - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulat de pârâtul Primarul Municipiului Bârlad împotriva sentinței civile nr. 641 din 22.05.2009 pronunțat de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint avocat pentru intimat, lips fiind apelantul și intimata-intervenient.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c pricina este la al patrulea termen de judecat, la dosar s-a depus prin serviciul de registratur întâmpinare formulat de intimat, cu duplicat ce a fost comunicat apelantului, însoțit de înscrisuri, o cerere formulat de intimata-intervenient de comunicare a motivelor de apel.
Instanța constat c dosarul este la al patrulea termen de judecat, înscrisurile au fost comunicate la termenul de judecat anterior și respinge cererea de amânare formulat prin serviciul de registratur.
Interpelat, avocat arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat apelul în stare de judecat și acord cuvântul prților la dezbateri.
Avocat solicit respingerea apelului, arat c a formulat întâmpinare prin care a învederat c autorii reclamantei au avut în proprietate un imobil teren și construcție. La momentul apariției Legii nr. 10/2001 reclamanta a formulat dou notificri: pentru imobilul construcție, care este organizat ca și grdiniț și printr-o alt notificare a solicitat restituirea terenului ce cuprinde și partea de teren aferent construcției.
Arat c prima notificare a avut drept obiect restituirea terenului, a fost soluționat irevocabil de Tribunalul Vaslui ce a dispus c este îndreptțit la msuri reparatorii pentru terenul trecut abuziv în proprietatea statului.
În ceea ce privește a doua notificare referitoare la construcție, apreciaz c în mod temeinic instanța de fond a gsit c este îndreptțit la despgubiri, a dispus obligarea primarului la emiterea unei noi dispoziții care s cuprind msuri reparatorii numai pentru construcție.
Solicit obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecat, conform chitanței atașate la întâmpinare.
Declarându-se dezbaterile închise, dup deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de faț.
Din examinarea lucrrilor dosarului constat urmtoarele:
Prin notificarea adresat Primarului Municipiului Bârlad, reclamanta a solicitat în calitate de succesoare a mamei sale, în cadrul procedurii instituite de Legea nr. 10/2001 acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul situat în municipiul Bârlad, str. -. - nr. 35 preluat abuziv de stat bun în indiviziune cu.
Primarul Municipiului Bârlad prin dispoziția nr.2106 din 15.05.2007 respinge notificarea formulat de și cu motivarea c petentele nu au avut calitate de moștenitoare a fostului proprietar și nu dețin documente cu privire la imobil, care s ateste dreptul de proprietate.
Tribunalul Vaslui, prin sentința civil nr. 641 din 22 mai 2009 admite contestația formulat de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Bârlad; dispune anularea Dispoziției nr.2106 din 15.05.2007 emis de Primarul municipiului Bârlad.
Admite cererea de intervenție în interesul reclamantei formulat de intervenienta.
Oblig Primarul municipiului Bârlad s emit o nou dispoziție prin care s soluționeze notificarea reclamantei și a intervenientei prin care s le propun msuri reparatorii prin echivalent ce se vor acorda în conformitate cu Titlul VII al Legii nr.247/2005.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulat de intervenienta.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronunța hotrârea, instanța de prim grad a stabilit urmtoarea situație de fapt:
Reclamanta este fiica lui, decedat la data de 01.02.2003 și unica moștenitoare a acesteia, care împreun cu intervenienta au formulat în baza Legii nr.10/2001 notificare prin care au solicitat msuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul care a aparținut lui și care a fost situat în municipiul Bârlad, str. -. - nr.33 (actualmente sediu de grdiniț).
În cauz a formulat cerere de intervenție atât în interes propriu, cât și în sprijinul reclamantei numita, admis în principiu cererea accesorie și respins cererea în interes propriu prin încheiere.
Tatl reclamantei, a decedat la data de 14.08.2001, fiind moștenit de soția acestuia în calitate de legatar universal conform certificatului de calitate de moștenitor nr.208/8.11.2002.
Prin sentința civil nr.2071/10.09.2008 a Judec toriei Bârlads -a constatat c este moștenitorul legal al tatlui su, zis, decedat la data de 17.12.1965, cu ultimul domiciliu în Bârlad. Sentința menționat este irevocabil.
Reține tribunalul, în aplicarea art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 c prin efectul retransmiterii succesorale, a moștenit dreptul de a formula notificarea pentru drepturile ce au aparținut soțului su, succesor al lui.
Cu privire la întinderea dreptului s-a constatat c a fost înscris în evidențele fiscale cu o cas de locuit situat în Bârlad,-, actualmente -. -, în suprafaț de 40. construit în anul 1914 și suprafața de 0.03 ari preluat de stat fr titlu valabil. Amplasamentul imobilului a fost precizat și stabilit în cursul judecții ca fiind la nr. 35 și nu 33 cum s-a artat în notificare.
În apelul declarat Primarul Municipiului Bârlad a invocat urmtoarele motive:
- aplicarea greșit a legii în stabilirea calitții de persoane îndreptțite, și;
- imobilul din Bârlad str. -. - nr. 35 fcut obiectul unei alte dispoziții, nr. 2111/2007 care a fcut obiectul dosarului nr. 2487/2007;
- dup schimbarea numrului stradal instanța nu a verificat, imobilul a fcut obiectul altei restituiri, întrucât nu sunt înscrisuri care s dovedeasc dac a avut dou imobile la aceeași adres;
- reclamanta și intervenienta nu au calitate de moștenitor, întrucât nu s-a fcut dovada prelurii abuzive a imobilului din str. -. - nr. 35.
Prin întâmpinare, intimata a susținut c dispoziția nr. 2111/15.05.2007 a fost emis pentru imobilul format din teren intravilan în suprafaț de 2,53 ha. S-a stabilit irevocabil prin sentința civil 311/17.03.2009 (dosar -) a Tribunalului Vasluic este persoan îndreptțit în temeiul Legii nr. 10/2001 la acordarea de despgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de 17658. teren intravilan ce a aparținut lui având ca amplasament str. -. - nr.35 punct, județul
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar sentința civil nr. 311/2009 a Tribunalului Vaslui, evidențe fiscale pentru imobilul din V,-, în prezent -. - nr. 35, proprietar; dispoziția nr. 12111/2007 dat de Primarul Municipiului Bârlad.
Analizând lucrrile dosarului Curtea constat c situația de fapt stabilit în considerentele sentinței au corespondent în probele dosarului.
Cu înscrisuri, certificat de moștenitor de calitate nr. 81/2006, nr. 296/2005, emise de, acte de stare civil, sentința civil nr. 2071/10.09.2008 a Judec toriei Bârlad irevocabil, este fcut dovada calitții de persoana îndreptțite la msurile reparatorii, prevzute de art. 1 din Legea nr. 10/2001.
În conformitate cu art. 3 din lege, sunt îndreptțite la msuri reparatorii constând în restituire în natur sau, dup caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii în mod abuziv a acestora.
De prevederile legii beneficiaz și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptțite (art. 4 al.2).
Astfel, a avut în proprietate și suprafața de 0,03 ha curți și cldiri situate în municipiul Bârlad- 35, în prezent -. -, în care funcționeaz în prezent grdinița de copii. proprietarului sunt descendenții acestuia și (decedat la 4 august 2001) ce are ca moștenitori pe, soție supraviețuitoare (decedat la 1.02.2003) și al crei unic succesoare este reclamanta (19,26 dosar fond; 20,29 dosar apel).
autorului reclamantei de imobil a avut loc în perioada reglementat prin Legea nr. 10/2001, fr titlu, întrucât este deținut de unitatea administrativ teritorial având regimul juridic impus prin Legea Învțmântului nr. 84/1995 art. 166 sediu de grdiniț și face parte din domeniul public al municipiului Bârlad.
Faptul c în notificare este menționat greșit numrul imobilului, nu stinge dreptul la msuri reparatorii pentru succesorii persoane fizice proprietar, de la care s-a preluat abuziv. De altfel, în notificare se indic destinația actual "sediu grdiniț", amplasamentul fiind stabilit în instanța de judecat, fiind nr. 35 și nu nr. 33.
Cererea de intervenție formulat de în interes propriu a fost respins prin încheierea din 22.04.2009 de tribunal motivat pe faptul c nu poate invoca un drept al su contrar drepturilor reclamantei, având aceleași drepturi cu aceasta.
Tribunalul a admis în principiu cererea de intervenție în interesul reclamantei, deoarece prin prisma calitții de succesoare a defunctei justific un interes de a interveni în interesul reclamantei, cerere asupra creia se pronunț și prin dispozitivul sentinței.
Apelul nu este întemeiat.
Prin hotrârea atacat tribunalul a obligat Primarul Municipiului Bârlad s emit o nou dispoziție, de a soluționa notificarea reclamantei și a intervenientei pe "fond"și a propune msuri reparatorii.
Instanța de prim grad a stabilit numaicalitateade persoane îndreptțite la msuri reparatorii prin echivalent, c autorul lor aavut înproprietate imobilul la data prelurii, fr titlu, cât șiamplasamentulMunicipiul Bârlad, str. -. - nr. 35;compunereaacestuia din construcție și terenul aferent.
Tribunalul îns, nu a stabilit întinderea dreptului cât și posibilitatea restituirii în natur, respectiv a terenului aferent construcției cu destinația actual de grdiniț și regimul juridic de bun ce aparține domeniului public al municipiului Bârlad.
Terenul cu destinație agricol este amplasat în aceeași zon a localitții, pe categorii de folosinț la punctul, iar construcția grdiniț și terenul aferent pe aceeași-.
Într-adevr, nu sunt dou imobile, proprietatea preluat de stat este unic compus îns din construcție -cas cu terenul aferent și terenul agricol pentru care au fost formulate dou notificri soluționate prin dou dispoziții.
Soluționând notificarea conform hotrârii atacate, urmare verificrilor ce se vor efectua, Primarul Municipiului Bârlad are obligația de a emite o nou dispoziție care s cuprind întinderea dreptului, care sunt msurile reparatorii, s le propun și a stabili dac prin emiterea dispoziției nr. 2111/2007 ce a format obiectul altei judecțidespgubirea pentru reclamant și ceilalți succesori îndreptțițieste integral.
Pentru considerentele expuse Curtea reține c prima instanț a aplicat corect dispozițiile legale în materie în stabilirea calitții de persoane îndreptțite la msuri reparatorii ca urmare a prelurii abuzive de la a imobilului în litigiu proprietatea acestuia, c prin emiterea dispoziției nr. 2111/2005 Primarul a soluționat numai una din notificrile formulate de succesori.
În temeiul art. 296 Cod procedur civil instanța respinge apelul și pstreaz hotrârea atacat.
Cererea de cheltuieli de judecat formulat de intimat este întemeiat conform art. 274 Cod procedur civil și se admite în limita pretențiilor dovedite cu înscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâtul Primarul Municipiului Bârlad împotriva sentinței civile nr. 641 din 22.05.2009 pronunțat de Tribunalul Vaslui, pe care o pstreaz.
Oblig apelantul s plteasc intimatei suma de 1250 lei, cheltuieli de judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 20 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
06.01.2010
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Mona Maria Pivniceru
