Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 183
Ședința publică de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, împotriva sentinței civile nr. 1090 din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimata SC M SA prin lichidator I, lipsă fiind reprezentantul apelantei și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al treilea termen de judecată.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimata SC M SA prin lichidator
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat arată că pricina a fost soluționată de Tribunalul Iași prin respingerea excepțiilor. Intimata SC M SA prin lichidator I nu a declarat recurs, singura parte este AVAS. Consideră că, față de intimata SC M SA prin lichidator I sentința este irevocabilă.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1090 din 3 iunie 2009 Tribunalul Iași respinge excepțiile lipsei calității procesuale active, excepția inadmisibilității și excepția tardivității.
Respinge pentru lipsa calității procesuale pasive acțiunea formulată de reclamanta, astfel cum a fost întregită în contradictoriu cu pârâții SC " " I SA,SC " " SA, SC "M " SA, prin administrator judiciar Reorganizare și Lichidare și Primarul municipiului
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu
Obligă pârâta să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra notificării formulate de autorul reclamantei numitul în condițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Respinge cererea reclamantei de v obligare a pârâtei la plata daunelor cominatorii.
Ia act de renunțarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea instanța de prim grad, în soluționarea excepțiilor și pe fondul cauzei a stabilit următoarea situație de fapt.
Reclamanta a chemat în judecată B pentru a fi obligată la emiterea unei decizii în temeiul Legii nr. 10/2001 care să cuprindă măsuri reparatorii pentru suprafața de 5800. teren situat în I,-.
Susține reclamanta că autorii săi au avut în proprietate terenul, formulând notificare la data de 30.03.2001 adresată Primarului Municipiului I și SC SA. Societățile comerciale ce au în proprietate terenul sunt privatizate integral, obligația de a emite decizia revenind autorității care a efectuat privatizarea.
Cererea este înregistrată la data de 21.11.2007.
Constată tribunalul că a solicitat obligarea entității competente la emiterea deciziei de soluționare a notificării formulate de autorul său. Reclamanta nu a uzat de calea contestației conform art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001 împotriva deciziei nr. 35/22.06.2001 emisă de SC "" SA I, prin care a înaintat-o B, iar la data investirii instanței notificarea nu este soluționată.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii reține tribunalul că art. 21 din Convenție, art. 6 din CEDO îi garantează liberul acces la justiție.
În soluționarea excepției calității procesuale active instanța de fond a constatat autorul reclamantei, gradul de rudenie fiind stabilit cu înscrisuri, uzând de dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 a notificat unitatea deținătoare având exercițiul dreptului la acțiune pentru a cere soluționarea acesteia.
Stabilirea condițiilor cerute de Legea nr. 10/2001 pentru a fi persoană îndreptățită a întinderii dreptului, sunt aspecte de fond, instanța fiind investită de reclamantă numai cu cererea de obligare a pârâților la emiterea deciziei.
Astfel, reține tribunalul, există identitate între persoana reclamantei în virtutea capacității și vocației sale succesorale la moștenirea lui și titularul dreptului afirmat, respectiv dreptul de a fi soluționată notificarea.
În ce privește lipsa calității procesuale pasive invocată de societățile comerciale pârâte, constată tribunalul că sunt incidente dispozițiile art.29 din Legea nr. 10/2001. Imobilele fiind evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate altele decât cele prevăzute la art. 21 al. (1) și (2) din lege, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată în condițiile legii speciale a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Măsurile se propun de către instituția publică care efectuează, sau după caz, a efectuat privatizarea potrivit art. 26 al. 1 din Legea 10/2001, care în speță este
Cererea reclamantei de acordare a daunelor cominatorii nu este întemeiată. Executarea obligației de a face este reglementată prin art. 580 ind. 3 Cod procedură civilă. Legea specială nu cuprinde dispoziții derogatorii pentru acordarea daunelor cominatorii.
Împotriva hotărârii tribunalului a declarat apel Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului () invocând următoarele motive:
- susținerile reclamantei privind faptul că AVAS nu a dat curs solicitărilor sale nu este întemeiată;
- apelanta a solicitat intimatei, conform adreselor menționate cu /5991/16.08.2005; /344/16.01.2006 și /10850/07.09.2006 depunerea documentației, completarea dosarului cu înscrisurile necesare soluționării notificării;
- situația juridică a imobilului este incertă, ceea ce a impus a se solicita de la societățile comerciale datele necesare cât și Primăriei I, căreia îi revine obligația de a identifica deținătorii imobilelor, la care nu s-a răspuns.
- neîntemeiat AVAS a fost obligată la soluționarea notificării, deși nu are date complete privind situația juridică a imobilului.
În dezvoltarea motivelor de apel sunt invocate și dispozițiile art. 36 al.(1) din Legea nr. 10/2001 ce impun emiterea deciziei numai ca urmare a depunerii actelor doveditoare, sub sancțiune și se invocă că pârâta-apelantă nu este în culpă.
Analizând lucrările dosarului Curtea constată că situația de fapt stabilită în considerentele hotărârii atacate are corespondent în probele dosarului.
Reclamanta a investit instanța de prim grad cu acțiune cerând ca entitatea competentă să soluționeze notificarea formulată în termen de autorul său.
Unitatea deținătoare, așa cum sunt definite prin Legea nr. 10/2001 și Normele metodologice de aplicare aprobate prin nr.HG 250/2007 sunt societăți comerciale privatizate la care statul nu este acționar sau asociat, în sensul art. 21 al(1) și (2) din lege.
În conformitate cu art. 29 al.(3) din Legea 10/2001 măsurile reparatorii în echivalent se propun de instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 al. (1) fiind aplicabile în mod corespunzător.
Entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată ca în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură (art. 25 al.1) fie a despăgubirilor.
Sarcina probei revine petentului, persoanei ce a solicitat măsura reparatorie, fie succesorilor săi.
De la data investirii AVAS termenul de 60 zile este cu mult depășit, entitatea competentă înștiințând persoana îndreptățită în perioada anilor 2005-2006 că se impune completarea documentației.
Faptul că intimata nu a depus înscrisurile solicitate ori nu s-a clarificat regimul juridic al imobilului, nu înlătură obligația apelantei impusă prin art. 26 al. 1 din Legea nr. 10/2001 de a emite decizia pe baza actelor alăturate notificării.
În consecință, tribunalul a aplicat corect dispozițiile legale în materie, obligând apelanta pârâtă la emiterea deciziei, termenul prevăzut de lege fiind depășit.
Tribunalul nu a dispus asupra modului de soluționare a notificării, ori individualizări măsuri reparatorii ce în această fază procesuală revine în competența exclusivă a AVAS. Aplicând dispozițiile Legii nr. 10/2001 și a Normelor metodologice, potrivit actelor doveditoare atașate la notificare, prevederile art. 36 din lege nu sunt incidente.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea respinge apelul și menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea activelor statului, împotriva sentinței civile nr. 1090 din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o păstrează.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
06.01.2010
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Mona Maria Pivniceru
