Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 183/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 183
Ședința publică de la 12 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de pârâtul Peședintele Consiliului Județean I, împotriva sentinței civile nr.900 din 18.06.2008 a Tribunalului Iași, cauza având ca obiect anularea dispoziției nr.1123/27.11.2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru apelantul Președintele Consiliului Județean I; lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată. Prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, duplicat fiind comunicat administrativ și apelantului.
Reprezentantul apelantului, interpelat fiind, nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul apelantului.
Consilier juridic cere să se admită apelul pentru motivele de fapt și de drept invocate prin cererea formulată. Întrucât la pagina l, aliniatul ultim din cererea de apel s-a strecurat o eroare, face rectificarea în sensul că este vorba de "art.1 lit.e) din Normele de aplicare a Legii nr.10/2001 și nu de art.1 lit.e din Normele de aplicare a Legii nr.215/2001", cum greșit s-a înscris în cererea aflată la fila 3 dosar. S-a invocat, în cuprinsul cererii de apel, faptul că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică prin aceea că s-a reținut ca unic considerent pentru admiterea contestației reclamantei-intimate doar prezumția de preluare abuzivă. Apreciază că prevederile art.1 lit.e din Normele de aplicare a Legii nr.10/2001 trebuie corelate cu prevederile art.1.3 din aceleași norme, potrivit cărora: următoarele elemente: a) incidența "preluării abuzive" nu este prezumată, ci, în funcție de fiecare situație, entitatea obligată prin lege să soluționeze notificarea trebuie să aprecieze situația respectivă ca încadrându-se în prevederile legii potrivit art.2 alin.(1) din lege". Totodată face mențiunea că Legea nr.10/2001 cât și Normele de aplicare a Legii nr.10/2001 fac referire la o prezumție relativă, care obligatoriu trebuie coroborată și cu alte prevederi, alte temeiuri, alte probe. Atâta timp cât la dosarul cauzei s-a depus un certificat de calitate de moștenitor pentru a face dovada calității de succesoare a reclamantei-intimate, nu înseamnă că s-a făcut și dovada calității de persoană îndreptățită în temeiul art.3 și 4 din Legea nr.10/2001. În acest context, face referire la actul aflat la fila 47 din dosarul instanței de fond, în care se precizează, în cuprinsul acțiunii în revendicare formulată de către reclamanta-intimată, faptul că autorii acesteia nu au pierdut niciodată proprietatea asupra acestui teren, că nu au fost expropriați și nici nu a fost donat. Pe cale de consecință, nefiind probată această preluare abuzivă, nefiind făcută dovada transmiterii dreptului de proprietate la data preluării abuzivă, solicită admiterea apelului, anularea sentinței și pe fond menținerea ca legală și temeinică a dispoziției Președintelui Consiliului Județean I nr.1123/2007.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.900 din 18 iunie 2008 s-a admis contestația formulată de în contradictor cu Președintele Consiliului Județean I; s-a anulat dispoziția nr.1123/27 noiembrie 2007 emisă de pârât; a fost obligat pârâtul să emită dispoziția vizând propunerea de acordare despăgubiri în condițiile legii speciale - titlul VII din Legea 247/2005 în favoarea contestatoarei cu privire la suprafața de 35,28. teren situat în I,-.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență că s-a dovedit în cauză calitatea de persoană îndreptățită și că imobilul a fost preluat de stat, suprafața de 35,28. fiind ocupată de Policlinica nr.2, care face parte din domeniul privat al statului și în administrarea Consiliului Județean I, care are astfel calitate de entitate investită cu soluționarea notificării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Consiliul Județean I, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- eronat s-a reținut că s-a făcut de către contestatoare, dovada preluării abuzive de către stat a terenului ce face obiectul notificării. Astfel se arată că din anexa Decretului Consiliului de Stat al nr.188/1965 privind exproprierea și trecerea în proprietatea statului a unor terenuri și construcții, nu rezultă că s-ar fi preluat vreo suprafață de teren de la autorii contestatoarei, aflat în I,-;
- greșit prima instanță nu a avut în vedere și dispozițiile art.1.3 din Normele de aplicare a Legii 215/2001, potrivit cărora aprecierea preluării abuzive ca fiind prezumată va avea în vedere fiecare situație concretă în parte, verificând deținerea legală a imobilului la data preluării. În speță, arată apelantul nu s-a făcut dovada că autorii contestatoarei au avut în proprietate teren în - nr.5.
Apelul nu este fondat, pentru considerentele la care ne vom referi în continuare.
Prin dispoziția nr.1123/27.11.2007 emisă de Președintele Consiliului Județean I, s-a respins notificarea formulată de, privind restituirea terenului situat în I,- (fostă - de Nord 4) motivat de faptul că notificanta nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului în sensul art.1 și 2 din Legea 10/2001, neputându-se reține calitatea petentei de persoană îndreptățită conform art.3 al.1 lit. a și 4 al.2 din Legea 10/2001.
În cauză, analizând actele și lucrările dosarului, corect a reținut tribunalul că autorii contestatoarei, respectiv, decedată la 17 februarie 1967 și, decedat la 2 iunie 1978, au avut în proprietate imobilul teren în suprafață de 367. situat în I,-, în prezent - nr.5, conform contractelor de vânzare-cumpărare din 1940 și 1945, aflate la filele 30, 31 dosar tribunal.
Petenta a făcut dovada că este moștenitoarea familiei, potrivit art.4 al.2 din Legea 10/2001 cu certificatul de moștenitor nr.74/1999.
Referitor la preluarea abuzivă a imobilului de stat, tribunalul a apreciat just preluarea abuzivă, având în vedere atât dispozițiile art.1 lit. e cât și 1.3 din Normele de aplicare, față de constatările expertizei extrajudiciare a ing., însușită de unitatea deținătoare, potrivit căreia pe suprafața de 35,28. din proprietatea autorilor petentei se află Policlinica nr.2 I, aflată în administrarea Consiliului Județean
Așa fiind, constatându-se că s-a făcut în cauză dovada calității de persoană îndreptățită, că autorii săi au avut în proprietate imobilul teren, că restituirea în natură este imposibilă, terenul fiind ocupat de Policlinica nr.2 I, față de dispozițiile art.3 al.1, 4 al.2 din Legea 10/2001 și titlul VII din Legea 247/2005 corect s-a admis contestația.
Potrivit art.296 Cod procedură civilă se va respinge apelul menținând dispozițiile sentinței apelate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Președintele Consiliului Județean I împotriva sentinței civile nr.900 din 18.06.2008 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.XI.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
24.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Elena Gheorghiu
