Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 184
Ședința publică de la 12 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de Primarul Municipiului I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.989 din 26 iunie 2008 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect anularea dispoziției nr.2158/29.10.2007 emisă de Primarul Municipiului
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru intimatul; lipsă fiind apelantul Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Av. depune la dosar împuternicire avocațială, cu nr.157/12.11.2008.
Prezentându-se raportul, se apreciază că cererea de apel a fost introdusă în termen, este motivată și scutită de taxă judiciară de timbru.
Av. nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul intimatului.
Av. cere a se dispune respingerea apelului formulat de Primarul Municipiului I și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, pentru următoarele considerente. În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1 lit.e din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007 și ale art.24 din Legea nr.10/2001. Potrivit acestor norme și actelor de la dosar, intimatul și-a dovedit proprietatea asupra suprafeței de 350. teren, situată în I,- și, de asemenea, rezultă din actele dosarului, că această suprafață de teren nu poate fi retrocedată în natură, motiv pentru care cererea inițială s-a bazat pe solicitarea de acordare de măsuri reparatorii. Instanța de fond a admis acțiunea în parte cu privire la această solicitare referitoare la acordarea de măsuri reparatorii pentru această suprafață de teren, în mod temeinic și legal. Și, de asemenea, în mod temeinic și legal, instanța de fond a apreciat faptul că nu se poate vorbi despre o donație în formă autentică, așa cum pretinde apelantul Primarul Municipiului I prin dispoziția atacată și ulterior, prin apărările formulate în fața instanței de fond, că ar fi fost invocată o donație între intimat și Consiliul Local al Orașului I, de la acel moment. Nu s-a făcut dovada cu un act autentic la dosarul cauzei a preluării acestui imobil în această formă a donației, motiv pentru care este incidentă ipoteza prevăzută de lege și anume a unei preluări abuzive, fără titlu. Din aceste considerente și instanța de fond a admis acțiunea în parte, în mod temeinic și legal. menținerea sentinței instanței de fond și respingerea cererii de apel formulată de pârâtul-apelant Primarul Municipiului Nu cere cheltuieli de judecată.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.989 din 25 iunie 2008 Tribunalului Iași, s-a admis în parte contestația formulată de reclamantul în contradictor cu Primarul Municipiului I; s-a anulat în parte dispoziția nr.2158 din 29 octombrie 2007 emisă de Primarul Municipiului I; a fost obligat pârâtul să emită în favoarea contestatorului dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la suprafața de 350. teren, situat în I,-
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că din evidențele financiare pe anii 1974-1979 rezultă că și HG au achitat impozitul pentru clădiri și teren agricol în I, Str. - -; imobilul teren în suprafață de 350. a fost preluat de stat prin decizia 495/10 octombrie 1981. Cu privire la construcție, aceasta era demolată la data preluării terenului de stat, conform cererii depuse de contestator la 1 august 1980 prin care solicita atribuirea unei alte locuințe, deoarece casa deținută în proprietate în I, Str. - - 6 B se află în stare gravă de degradare, în urma inundației din noaptea de 24 iulie 1980.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul Municipiului I, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- greșit s-a reținut că în speță s-a dovedit proprietatea asupra terenului și că la momentul preluării acesta era deținut legal de contestator, ignorându-se dispozițiile art.1 lit. e din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, art.3 al.1 lit. a și art.23 din aceeași lege;
- eronat a stabilit instanța de fond și întinderea dreptului, atât timp cât nu există act de proprietate în care să fie specificată întinderea suprafeței de teren. Din actul de acceptare a donației se arată prin apel, rezultă că s-au preluat 350. teren, dar contestatorului îi revine în calitate de coproprietar doar din această suprafață, ce a fost preluată de la soții și.
Apelul nu este fondat. Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se constată că este legală și temeinică sentința apelată.
Prin dispoziția nr.2158 din 29 octombrie 2007 emisă de Primarul Municipiului I s-a respins cererea de acordare de măsuri reparatorii formulată de, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada întinderii dreptului de proprietate și al caracterului abuziv al preluării imobilului.
În cauză, atât în faza administrativă cât și în instanță, contestatorul nu a depus acte de proprietate pentru imobilul notificat, dar a dovedit că a achitat impozite pe clădiri și teren situat în I,- în perioada 1974-1979, că terenul în suprafață de 350. situat la adresa indicată a fost preluat de Consiliul Popular al Județului I prin decizia 495/10 octombrie 1981.
Așa fiind, corect a reținut tribunalul că în speță sunt întrunite condițiile art.1 lit. e din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 și art.24 din aceeași lege, că s-a dovedit atât proprietatea suprafeței de 350. teren cât și preluarea abuzivă.
Oferta de donație făcută de contestator, neurmată de încheierea actului în formă autentică, duce la concluzia că este persoană îndreptățită contestatorul pentru măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul notificat, în sensul art.3 din Legea 10/2001, imobilul încadrându-se în cele la care fac referire dispozițiile art.1 din aceeași lege.
Împrejurarea că terenul era bun comun nu are relevanță juridică asupra întinderii dreptului contestatorului, deoarece nu se aplică regula unanimității la proprietatea comună a soților, codevălmașul putând introduce singur acțiune împotriva terțului, întrucât are ca scop mărirea patrimoniului comun, profitând implicit și celuilalt soț. În cazul procedurii speciale prevăzută de Legea 10/2001, demersurile întreprinse au caracterul unor acte de conservare, ulterior coproprietarii devălmași urmând să se desocotească între ei pe calea dreptului comun.
Așa fiind, potrivit art.296 Cod procedură civilă se va respinge apelul, păstrând dispozițiile sentinței apelate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Primarul municipiului I împotriva sentinței civile nr.989 din 25.06.2008 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.XI.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
24.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Elena Gheorghiu
