Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 183/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 183
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul, domiciliat în S,- H, județul O, împotriva sentinței civile 585 din 4 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.1190/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA S, având ca obiect Legea 10/2001, în urma casării deciziei civile nr.933 din 29 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- prin decizia civilă nr.5908 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelantul reclamant și consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței nedepunerea Planului Urbanistic Zonal, privind sistematizarea zonei în care se află terenul în litigiu, după care:
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a învederat instanței că s-au făcut demersuri către Consiliul județean O pentru a se înainta Planul Urbanistic Zonal, privind sistematizarea zonei în care se află terenul în litigiu însă nu au primit răspuns. A depus o schiță a terenului, semnată pentru conformitate de către Șeful punctului de lucru, pentru a face dovada că acest teren este traversat de conducta de gaze.
Instanța, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea contestației în sensul restituirii în natură a suprafeței de teren de 395 și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent până la suprafața de 800 m p., fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a susținut că terenul solicitat este afectat de utilități cât și de blocuri de locuințe, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 585 din 4 iulie 2006 Tribunalul Olt - secția civilă a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Primăria S, privind dispoziția nr. 900 din 14 martie 2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamantul a cerut prin notificare ca terenul în suprafață de 800 mp, care este liber și se află între blocurile de pe str.-, preluat de stat prin expropriere, să-i fie restituit în natură.
A reținut tribunalul că în prezent terenul solicitat de reclamant este ocupat parțial de blocuri și spațiu. Cu ocazia efectuării expertizei, s-a constatat că parte din teren este ocupată de blocurile nr.20 și nr.18 din- din str.-, precum și de alee pietonală betonată și de zonele de protecție ale blocurilor și că în subteranul terenului cu spațiu, în suprafață de 395,30 mp. există rețele publice confirmate prin adresa emisă de SC " " SA S și schița depusă de primărie, pe care identifică rețeaua de canal.
De aceea, față de prevederile art.10 (3) din Legea nr.10/2001, terenul nu poate fi restituit în natură.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.933 din 29 noiembrie 2006, admis apelul declarat de reclamantul și a schimbat sentința apelată, în sensul că s-a anulat în parte dispoziția contestată și s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 395 mp, individualizat în raportul de expertiză.
A fost menținută dispoziția în privința acordării măsurilor reparatorii în echivalent pentru diferența de teren până la 800 mp, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut că imobilul fiind expropriat, în speță, sunt aplicabile prevederile art.11 din Legea nr.10/2001 în raport de care persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă.
Or, din raportul de expertiză întocmit de expert, rezultă că suprafața de 395 mp. teren nu este afectată de rețeaua de apă și canalizare, iar intimata nu a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta care, invocând art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, arată că posibilitatea restituirii în natură a terenului a fost analizată de comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001. Această comisie a constatat că întreaga suprafață de teren este ocupată de blocul 20, parcare, blocul 11, alei pietonale și de acces și spații verzi și a aplicat prevederile art. 10.3 din HG nr. 498/2003 și art. 10 alin. 1 din același act normativ.
Recurenta a susținut că deși concluziile celor doi experți coincid cu privire la faptul că suprafața de 395 mp. teren este traversată în subteran de rețele de gaze, instanța de apel ignoră acest fapt. Este posibil ca instanța să fi avut în vederea adresa neoficială prin care SC SA precizează că aceste conducte pot fi deviate cu respectarea anumitor prevederi, însă în cuprinsul Legii nr. 10/2001 și al HG nr. 498/2003 nu există vreo prevedere că terenul poate fi restituit dacă rețelele existente pot fi deviate.
S-a mai susținut că, referitor la rețelele de apă și canal, instanța de apel a acordat valoare probatorie numai expertizei, deși din adresa nr- emisă de SC SA rezultă că terenul este traversat de asemenea rețele.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a susținut că motivele de recurs, care privesc fondul pricinii, nu se încadrează în art. 304 cod pr.civilă și a cerut să se respingă recursul.
Prin decizia nr.5908 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de Primăria Municipiului S împotriva deciziei nr.933 din 29 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a casat decizia și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, cu motivarea că nu a fost lămurită pe deplin starea de fapt.
Rejudecând cauza în apel, Curtea a încuviințat efectuarea unei cercetări la fața locului, probă administrată la 21 februarie 2008.
Pe baza probelor administrate anterior precum și a celor constatate cu ocazia cercetării la fața locului Curtea a apreciat că nu este posibilă restituirea în natură a terenului ce face obiectul litigiului.
Terenul solicitat a fi restituit în natură este amplasat între două blocuri. Suprafața apreciată liberă de către expertul este situată în partea de est la o distanță de numai 2 metri de blocul nr. 18 și în partea de vest la doi metri de blocul nr. 20. Această distanță lăsată pentru cele două blocuri este insuficientă pentru buna utilizare a acestor construcții.
Pe de altă parte, pe acest teren este situată o conductă de gaze; conducte de apă și canalizare nu se află pe teren; în primăvara acestui an, însă, au fost plantați arbuști și gard pe teren, ceea ce demonstrează faptul că destinația terenului este de spațiu aferent blocurilor.
Potrivit art. 71 din nr.OUG 195/2005, astfel cum a fost modificată prin nr.OUG 114/2007, schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, este interzisă.
În raport de starea de fapt expusă, și de prevederile legale menționate, Curtea apreciază că nu este posibilă restituirea în natură, nici parțială, a terenului ce a fost expropriat de la apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în S,- H, județul O, împotriva sentinței civile 585 din 4 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.1190/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA
Cu recursa în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn. ex. 4/16 iunie 2008
-
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
