Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 185
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol judecarea apelului declarat de revizuienta SC C SA, cu sediul în C,-, Județ D împotriva sentinței civile nr. 313 din 29 octombrie 2008 și a sentinței civile nr. 42 din 10 februarie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, toți cu domiciliul în comuna, județul D, PRIMARUL COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI, CONSILIUL LOCAL, SC, PREFECTURA JUDEȚULUI D, COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" - SUCURSALA TRANSPORT, cu sediul în C, nr. 5, Județ D, COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE SA, cu sediul în B, sector 3,-.16-18, având ca obiect revizuire la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta revizuientă SC C SA și intimata SC, ambele reprezentate de consilier juridic G și intimații și, asistați de avocat, lipsind intimații, PRIMARUL COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI, CONSILIUL LOCAL, PREFECTURA JUDEȚULUI D, COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" - SUCURSALA TRANSPORT C, COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE SA
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimații și, solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în copii de pe adeverința nr.1641/18.05.2009 emisă de Primăria comunei și o schiță, care se află la raportul de expertiză, atașat la dosarul de fond.
Instanța a pus în discuție cererea formulată de apărătorul intimaților, un exemplar fiindu-i comunicat consilierului juridic
Consilier juridic G nu s-a opus administrării probei; a arătat că a observat înscrisurile și nu solicită termen, în acest sens.
Instanța a admis cererea de probatorii solicitată. Apoi, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Consilier juridic G, pentru apelanta revizuientă SC C SA și intimata SC, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise și susținute oral, desființarea sentințelor civile atacate și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Avocat, pentru intimații și, solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 313 din 29 octombrie 2008 și a sentinței civile nr. 42 din 10 februarie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și menținerea ambelor sentințe civile, ca temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la data de 28.05.2008, revizuenta SC C SA a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1798 din data de 20.12.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul 2940/civ/2004, în contradictoriu cu intimații, PRIMARUL COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI, CONSILIUL LOCAL, SC, PREFECTURA JUDETULUI D, COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE " SA"-SUCURSALA TRANSPORT C, COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE SA
A arătat, în esență, că în raportul de expertiză efectuat de expert s-a stabilit eronat că terenul în suprafață de 912 mp revendicat de reclamanți ar aparține Primăriei. Prin adresa nr. 1763/14.05.2008, PRIMĂRIA COMUNEI clarifică situația terenului, arătând că acesta nu a fost preluat în baza vreunui act normativ și nu figurează în domeniul privat sau public al PRIMĂRIEI COMUNEI.
In drept, au fost invocate disp. art. 322 pct. 5 din pr.civ.
Prin sentința civilă nr.313 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respinge cererea de revizuire.
S-a reținut că art. 322 pct. 5 partea I-a din pr.civ. se referă la situația în care la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu i-au putut fi înfățișate de părți din cauze independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluția dată.
În speța, înscrisul nou este reprezentat de adresa nr. 1763/14.05.2008, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI.
Aceasta a fost emisă, însă, de PRIMĂRIA COMUNEI la data de 14.05.2008, după soluționarea litigiului de fond.
Pe de altă parte, Primăria a fost pârâtă în cauza respectivă și putea la orice moment în care i se solicita să comunice relații cu privire la terenul în discuție. De altfel, e discutabil și modul în care unul din pârâți întocmește un act pe care un alt pârât îl consideră nou și prin urmare temei în a solicita revizuirea unei hotărâri care le este defavorabilă ambilor pârâți. În concluzie, nici această condiție nu a fost îndeplinită.
Conținutul adresei este cel puțin confuz și în nici un caz determinant pentru reformarea soluției pronunțate. Astfel, modul de preluare al imobilului nu poate fi stabilit printr-o adresă emisă de Primărie, după cum terenul este evident că nu figurează în domeniul privat sau public al PRIMĂRIEI COMUNEI, din moment ce sentința, odată ce a rămas irevocabilă a fost pusă în executare de reclamanți, iar terenul a intrat în proprietatea acestora, fiind înscris și în cartea funciară, deci dreptul de proprietate al reclamanților a devenit opozabil erga omnes.
La 12 decembrie 2008 intimații și au solicitat completarea sentinței nr. 313/2008, în sensul de a obliga pe revizuentă la plata cheltuielilor de judecată. Cererea a fost admisă prin sentința civilă nr. 42/10 februarie 2009, revizuienta fiind obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Împotriva ambelor sentințe a declarat apel revizuenta SC Energetic C SA solicitând schimbarea acestora în sensul admiterii cererii de revizuire și pe fond desființarea în parte a sentinței civile nr. 1798 din 20 decembrie 2006 Tribunalului Dolj.
În motivarea apelului s-a susținut că adresa nr. 1763/2008 a Primăriei este clară, fără echivoc și nu este confuză cum s-a reținut în sentință. Această adresă a fost emisă la 14 mai 2008, deci ulterior pronunțării sentinței de fond a tribunalului și deciziei Curții de Apel prin care a fost menținută această sentință. În art.322 pct.5 din Codul d e pr. civilă nu face vorbire despre vechimea înscrisului.
Au fost depuse la dosar mai multe înscrisuri, printre care acte din care rezultă că pe rolul Judecătoriei Craiova se află un litigiu având ca obiect revendicare imobiliară, promovat de și împotriva ui Energetic SA C (litigiu în care terenul a fost individualizat de expertul și s-a constatat că ios uprafață de 337 mp. restituită reclamanților la Legea nr.10/2001 se suprapune peste suprafața de - mp. din certificat de atestare a dreptului de proprietate al apelantei revizuiente), încheierea nr.8554/2005 prin care a fost intabulat dreptul de proprietate al apelantei asupra terenului, adeverința nr.1641/18 mai 2009 emisă de Primăria comunei.
Apelul este nefondat.
În conformitate cu prevederile înscrise în art.322 pct.5.pr.civ. revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr- împrejurare mai presus de voința părților.
Prin înscrisuri doveditoare, în sensul textului citat se înțeleg acele acte, care dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, fiind determinante prin natura lor, soluția ar fi fost alta.
Una din condițiile pe care trebuie să le îndeplinească înscrisul de care se prevalează cel care formulează o cerere de revizuire este acela ca acest înscris să fi existat la momentul soluționării litigiului. Norma legală nu reglementează o anumită vechime a înscrisului, ci cerința ca acesta să fi existat la momentul soluționării litigiului.
Această condiție nu este îndeplinită în cauză.
Adresa nr.1763 din 14 mai 2008 este emisă ulterior pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere (inclusiv ulterior soluționării căii de atac a apelului ce a fost declarat împotriva acestei sentințe). Mai mult, aceeași stare de fapt care rezultă din această adresă, în mod indirect, a fost învederată instanței care a soluționat fondul litigiului (prin adresa nr. 2024 din 11 mai 2004 emisă de Primăria comunei, act aflat la fila 11 din dosarul de fond).
În raport de cele expuse se impune a fi respins apelul, ca nefondat. Apelanta va fi obligată la cheltuieli de judecată către intimații și, reprezentând onorariu de avocat, în temeiul art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuienta SC C SA, cu sediul în C,-, Județ D împotriva sentinței civile nr. 313 din 29 octombrie 2008 și a sentinței civile nr. 42 din 10 februarie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, toți cu domiciliul în comuna, județul D, PRIMARUL COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI, CONSILIUL LOCAL, SC, PREFECTURA JUDEȚULUI D, COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" - SUCURSALA TRANSPORT, cu sediul în C, nr. 5, Județ D, COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE SA, cu sediul în B, sector 3,-.16-18.
Obligă apelanta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată în apel către intimații, .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.13 ex
24.06.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun
